АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/65/13 Головуючий 1-інстанції -Нікуліна Л.П.

Справа № 2-430/2011 р. Доповідач -Борова С.А.

Категорія -стягнення заборгованості

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Борової С.А.

суддів Маміної О.В.,

Крилової Т.Г.

за участю секретаря -Карамишевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 р. , додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа -Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»про стягнення моральної шкоди, зобов'язання заключити договір про надання послуг,-

в с т а н о в и л а :

КП "Харківські теплові мережі" заернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що він надає послуги з централізованого опалення згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, оплата послуг вноситься власниками квартир, наймачами або орендарями щомісяця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. За період з 01 серпня 2001 року по 30 квітня 2010 року відповідачі не сплачували вартість наданих послуг, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в сумі 7268,54 гривень., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В процесі розгляду справи представник позивача неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги та остаточно просила стягнути заборгованість за період з 01 серпня 2001 року по 01 серпня 2003 року, та з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2012 року в розмірі 10 026,39 гривень. Також представник позивача пояснила, що відповідачі проживають в будинку, який має централізовану систему опалення, подача теплової енергії в будинок підтверджується актами на включення та відключення опалення по житловому будинку АДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Норми та тарифи при розрахунку за надані послуги з централізованого опалення розраховується на підставі рішення Харківської міської ради та Постанови кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів місцевих рад по регулюванню цін (тарифів)".

З зустрічним позовом до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просили відшкодувати моральну шкоду заподіяну винними діями КП «ХТМ», так як їм постійно направляють вимоги про наявність заборгованості, надають неякісні послуги, відмовляються укласти в належній редакції договір. Просили зобов'язати КП «ХТМ «укласти з ними договір на надання послуг по опаленню, визнати неукладеною угоду про надання таких послуг, заборонити КП «ХТМ»вимагати у них оплату заборгованості.

В обґрунтування позову посилаються на відсутність будь- яких правових підстав оплати послуг за опалення. Оплачувати послугу, яку вони не просили надавати немає підстав. Тим паче, що така послуга є неякісною.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі»залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі»на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Зобов'язано КП «Харкіські теплові мережі»укласти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року заборонено КП «Харківські теплові мережі»безпідставно вимагати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Визнано неукладеною угоду про надання комунальних послуг КП «ХТМ»та ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі»просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову, а їх позовні вимоги задовольнити .

В обгрунтування апеляційної скарги, посилаються на те, що нарахування плати позивачам за зустрічним позовом за послуги з діяльності централізованого опалення за весь період здійснення підприємством господарської діяльності проведено за фактично надані послуги відповідно до затверджених тарифів та опалювальної площі.

У частині задоволених позовних вимог про визнання угоди про надання послуг з центрального опалення неукладеною, судові рішення не оскаржуються , судовою колегією не переглядаються.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначених вимог закону суд при ухваленні рішення не дотримався.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що послуги КП «ХТМ»надавались не належної якості, між сторонами відсутній договір, але послуги по опаленню надавалися. Також позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав. Заяву про поновлення строку суду не подавав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд виходив з того, що неправомірними діями КП «ХТМ» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, оскільки притягненням їх як відповідачів до суду вони отримали фізичні та душевні страждання, погіршився їх стан здоров'я. «Жилкомсервіс»визначений виконавцем житлово- комунальних послуг. 15.10. 2007 р. пред'являв позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення. Рішенням апеляційного суду від 24.09. 2008 р. було відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Теплосервіс»про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Проте такий висновок районного суду всупереч ст. 213, 214 ЦПК України є таким, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та не обґрунтування рішення суду належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1, який знаходиться у комунальній власності, балансоутримувачем є Комунальне виробниче житлово- ремонтно- експлуатаційне підприємство Червонозаводського району м. Харкова, а з моменту утворення у 2006 р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс». ( а.с. 211, 215) .

Житловий будинок приєднаний до системи центрального опалення, що підтверджується актами про підключення та відключення споживача до джерела теплової енергії ( а.с. 133-155)

На підставі рішень Харківської міської ради, прийнятих в межах своїх повноважень, виконавцем надання послуг з централізованого опалення визначено КП «ХТМ»та визначені тарифи на оплату даних послуг.( а.с. 111-, 125-132).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично отримують такі послуги, від них не відмовились, що підтверджується їхніми поясненнями, заява до Ощадбанку про перерахунок грошових коштів на їх оплату.

Відсутність договору не знімає з них обов'язок по оплаті таких послуг. Згідно ст. 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями є фактичне використання цих послуг споживачем та волевиявлення на їх оплату.

На підтвердження отримання неякісних послуг позивачем належних та допустимих доказів не надано. Посилання на рішення апеляційного суду від 24.09. 2008 р. безпідставне, оскільки воно стосується правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ВАТ «Теплосервіс»за період з 2003 по жовтень 2005 р. За цей період КП «ХТМ»не ставить питання про стягнення заборгованості, оскільки дані послуги вони не надавали та відповідно за їх якість не відповідали.

Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК члені сім'ї наймача, які живуть разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до п.п. 4, 6, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п. 3 ч. 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» виконавцю послуг належить право вимагати від споживачів дотримання вимог нормативно- правових актів у сфері житлово- комунальних послуг, у тому числі, щодо своєчасної їх оплати.

Таким чином, на споживачеві лежить обов'язок по оплаті отриманих послуг. Своїх зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують, за опалення грошові кошти не сплачують у зв'язку з чим мають заборгованість по їх оплаті у сумі 10026, 39 грн. за період з серпня 2001 р. по серпень 2003 р. та з жовтня 2005 р. по березень 2012 р. КП «ХТМ»надав свій розрахунок заборгованості, який відповідачами не спростований.

При цьому позивач виходив з оплати за тарифами встановленими рішеннями органів місцевого самоврядування та займаною , опалюваною площею при відсутності лічильника обліку, що передбаченому п. 21 вищезазначених правил.

Разом з тим позивач пропустив строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права, підстав для його поновлення судова колегія не вбачає. Не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку велика завантаженість робітників КП «ХТМ»роботою.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертались до суду з питання застосування строку позовної давності і суд першої інстанції, у тому числі з цих підстав ,відмовив у позові у повному обсязі, у той час як за три роки до звернення до суду заборгованість підлягає стягненню, оскільки строк позовної давності не пропущений. Таким чином з урахуванням строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7392. 90 грн ( 10026, 39 - 2633, 49). До суду КП «ХТМ»звернулося 31.05. 2010 р. Заборгованість рахується з червня 2007 р. по 31.03. 2012 р. Відповідно до ст. 541 ЦК стягнення підлягає у солідарному порядку з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи КП «ХТМ» пропонувало укласти договір на отримання послуг з центрального опалення, але відповідачі не погодились з умовами запропонованого типового договору. Таким чином, виник спір щодо умов договору, а не про його укладення.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні позову КП «ХТМ»та задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції залишив поза увагою зміст вищезазначених доказів у справі, у порушення ст. 179 ЦПК України не надав їм належної оцінки.

Виходячи з вищевикладеного, зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Виходячи з встановленого, судова колегія не вбачає підстав для реагування окремою ухвалою щодо неправомірного визначення балансоутримувача будинку.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316. 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року та додаткове рішення від 25 жовтня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 2633 грн 49 коп. ( дві тисячи шістсот тридцять три). В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

судді -