КОПІЯ
Провадження № 33/792/26/13 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Справа № 2218/25440/2012
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Суслов М. І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря Крисюк В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.
За постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 листопада 2012 року о 09 год. по автодорозі Стрий - Кіровоград - Знам'янка на 244 км. керував мотоблоком ЗУБР, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу провадження закрити. При цьому вказує, що його належним чином не було повідомлено про дату і час розгляду справи, внаслідок чого порушено його право на захист. Крім того зазначає, що працівниками міліції невірно оцінено його стан, оскільки він є інвалідом 3 групи внаслідок перенесеного інсульту, що спричиняє порушення функції ходи, тремтіння рук і з врахуванням його стану лікарі заборонили вживання спиртного. Також зазначає, що свідків на місці складання протоколу не було.
Перевіривши вимоги апелянта на підтримку доводів своєї скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надіслані документи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному порушенні ПДР, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію як таку, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2012 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що останній в вказаний день о 09 годині на 244 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка керував мотоблоком "Зубр", без державного номерного знаку , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), однак, в порушення п.2.5 ПДР, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився .
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив, що "...16 листопада 2012 року о 9-й годині керував мотоблоком, а 15 листопада т.р. випив 100 г горілки і від проходження медичної експертизи на місці зупинки приладом "Драгер" та в медичному закладі відмовляється в присутності двох свідків" і вказане в присутності двох свідків-понятих скріпив своїм підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов'язує суд враховувати крім обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Посилання ОСОБА_2 на несвоєчасність його повідомлення про час і день розгляду справи не узгоджуються з наявним в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи підписом правопорушника про ознайомлення з місцем і часом розгляду справи, яка буде слухатися 12.12.2012 року о 9.00 годині Хмельницьким міськрайсудом по вул. Театральній, 54, в м. Хмельницькому.
Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону в частині недостатнього врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування чи зміни немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов