ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ТОВ “Акант-Інвест” звернулось до господарського суду з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення 10627,20 грн. збитків, пов'язаних з невиконанням договору купівлі-продажу від 14.02.2005 року.

У березні 2006 року ТОВ “Акант-Інвест” подало до господарського суду заяву про зміну предмету та підстав позову та просило на підставі ст. 693 ЦК України стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 10627,20 грн. 

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 10627,20 грн. суми боргу та 224,27 грн. судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року рішення місцевого господарського суду від 30.03.2006 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто на користь позивача 10627,20 грн. суми боргу та 224,27 грн. судових витрат.

Доповідач: Черкащенко М.М. 

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

 В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.02.2005 року між ПП ОСОБА_1, правонаступник якої є ОСОБА_2, ( продавець) та ТОВ “Акант-Інвест” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця офісні меблі, згідно з додатком № 1, 2 до договору, а покупець прийняти та оплатити.

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу, загальна вартість договору становить 13129,00 грн. Покупець здійснює 80% оплату товару у відповідності з виставленими продавцем рахунками, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач на виконання умов договору на підставі виставлених рахунків перерахував на рахунок відповідача 10627,20 грн. передплати за офісні меблі. 

Відповідно до п.4.2 договору, продавець зобов'язується передати товар покупцю в кількості, асортименті в строк не пізніше 16-ти робочих днів з моменту отримання оплати на розрахунковий рахунок продавця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не передав позивачу товар (офісні меблі) чим порушив умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач у встановлений договором строк не передав позивачу оплачений ним товар, доказів належного виконання до суду не надав, судова колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції про задоволення позову. 

За таких обставин, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року у справі  № 41/44 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                     В. Рибак

                                                                                                         М. Черкащенко