ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.13р. Справа № 35/904/80/2013
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №453" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 41 358 грн. 93 коп.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить стягнути заборгованість в розмірі 41 358,93 грн., згідно договору від 14.03.2012р. про банківське обслуговування.
В судові засідання, які відбулися 03.01.2013р., 31.01.2013р., 14.02.2013р., 26.02.2013р. представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали. Про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладався неодноразово.
В судові засідання з'являлась гр. Артьомова Ю.С. особу якої встановлено паспортом, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність № 2749-О від 05.09.2012р. (а.с.79). В преамбулі даної довіреності зазначено, що вона видана ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", в особі Голови Правління ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" Дубілета О.В. та в особі Секретаря Правління Єрикалової І.О. Вказана довіреність підписана Секретарем Правління Єрикаловою І.О., підпис Голови Правління Дубілета О.В. відсутній.
В судові засідання в якості представника позивача гр. Артьомова Ю.С. допущена не була у зв'язку з тим, що довіреність не підписана Головою Правління.
В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. позивача було забов`язано направити у судове засідання представника, повноваження якого були б підтверджено належним чином, тобто документом, підписаним особою, яка його видала, та скріплений печаткою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Довіреність, яка надана гр. Артьомовою Ю.С., взагалі не підписана Головою Правління Дубілетом О.В. Щодо підпису Секретаря Правління ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" Єрикалової І.О., судом досліджено пункт 9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ "Приват Банк" від 08.08.2011р. відповідно до якого секретар правління видає довіреність в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі довіреності.
В матеріалах справи відсутня довіреність, які б підтверджували повноваження Секретаря Правління ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" Єрикалової І.О., видавати довіреності особам, які мають право представляти інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" у суді.
В судових засіданнях 03.01.2013р., 31.01.2013р., 14.02.2013р., 26.02.2013р. Артьомова Ю.С. пояснила, що довіреність підписана Головою Правління Дубілетом О.В. за допомогою електронного цифрового підпису.
Судом досліджені норми чинного законодавства які визначають правовий статус електронного цифрового підпису та регулюють відносини , що виникають при використанні електронного цифрового підпису.
Так відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний підпис - це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, особистий ключ - це параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису.
Таким чином електронний цифровий підпис - це дані в електронній формі, які ніяким чином не можуть бути відображені в письмовій формі.
Згідно ст. 2 Закону України «Про електронний цифровий підпис» суб'єктами правових відносин у сфері послуг електронного цифрового підпису є: підписувач; користувач; центр сертифікації ключів; акредитований центр сертифікації ключів; центральний засвідчувальний орган; засвідчувальний центр органу виконавчої влади або іншого державного органу; контролюючий орган.
Враховуючи те, що господарський суд Дніпропетровської області не є суб'єктом відносин у сфері використання електронного цифрового підпису, у нього відсутній ключ, за допомогою якого можна перевірити наявність та справжність електронного цифрового підпису.
Також відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів; електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі; використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Таким чином, навіть за умови, що довіреність Артьомової Ю.С. підписана електронним цифровим підписом, це не виключає її підписання в письмовій формі.
Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013р. про порушення провадження у справі та ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013р.,14.02.2013р. про відкладення розгляду справи судом було витребувано у позивача наступні документи:
- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;
- оригінал чеку та опису вкладення до цінного листа про направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, для долучення до матеріалів справи;
- оригінал "Умов та Правил надання банківських послуг", які діяли на момент укладення договору (03.08.2011р.) для огляду в судовому засіданні;
- оригінал "Тарифів банку", які діяли на момент укладення договору (03.08.2011р.) для огляду в судовому засіданні;
- оригінал довідки з ЕДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.
- документи, які підтверджують встановлення ліміту кредитування за договором банківського обслуговування та повідомлення про це клієнта, в порядку передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку;
- документи, які підтверджують відкриття карткового рахунку та видачу банком платіжного засобу клієнту (банківської платіжної картки);
- документи, які підтверджують отримання клієнтом кредиту ( в межах встановленого ліміту за рахунок кредитних коштів банку);
- документи які підтверджують часткове погашення кредиту;
розрахунок суми заборгованості із зазначенням дати отримання коштів по кредиту, комісії та пені із зазначенням періодів нарахування по кожній сумі заборгованості окремо;
- порядок використання факсимільного підпису голови правління банку та печатки банку.
В ч.1 п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.
Матеріали справи свідчать про систематичне невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо забезпечення явки представника та надання необхідних для вирішення справи документів.
Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи, що підставою залишення позову без розгляду є повторне неприбуття представника позивача у судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1609, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВОРЕC1119BOEEDD від 09.11.2012 року, не підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова