№ справи:121/11300/12Головуючий суду першої інстанції:Кулінська

№ пров.:11/190/346/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О., Соловйова М.В.,

За участю прокурораАблякімової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Феодосійського міського суду АРК від 21 листопада 2012 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Феодосії, АРК, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3, раніше судимий: 27.02.2012р. Феодосійським міським судом АРК за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлений в 1 рік

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст.. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Феодосійського міського суду АРК від 27.02.2012р. остаточно покарання призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Феодосії, АРК, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012р., не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4, в силу ст.. 89 КК України не судимий

визнаний винним та засуджений за ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлений у 2 роки. В силу ст.. 76 КК України на нього покладені обовязки

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Феодосії, АРК, з базовою загальною середньою освітою, одружена, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, 2004р.н., 2008р.н., 2012р.н., не працює, зареєстрована та проживає: АРК, АДРЕСА_1, раніше не судима

визнана винною та засуджена за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлений в 2 роки. В силу ст.. 76 КК України на неї покладені обов'язки.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст.. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 392,32грн. судових витрат за проведення судово-трасологічних експертиз в доход держави - з кожного.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, наприкінці листопада 2011р. невстановлена особа та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову, спрямовану на спільне, з залученням інших осіб, здійснення крадіжок чужого майна.

Відповідно до досягнутої домовленості, невстановлена особа взяла на себе роль організатора майбутньої злочинної діяльності, а ОСОБА_7 виконувала роль пособника у вчинених злочинах. До безпосереднього здійснення крадіжок чужого майна, поєднаних із проникненням у житло, організованих невстановленою особою при пособництві ОСОБА_7, було вирішено залучати інших осіб - за розсудом організатора злочинів. ОСОБА_7, повинна була підшукувати інформацію про проживаючих у м. Феодосія фінансово - забезпечених осіб, їх матеріальні цінності, які вони мають у своєму житлі, установлювати точні адреси проживання таких осіб, їх життєвий розпорядок, про що повідомляти невстановленій особі - організатору злочинів.

Невстановлена особа, згідно попередньої домовленості, виконувала роль організатора злочинів, повинна була, опираючись на інформацію, отриману від ОСОБА_7, визначати об'єкти майбутніх злочинних зазіхань, оптимальні час та спосіб проникнення в житло для здійснення крадіжок, визначати конкретних виконавців запланованих злочинів, організовувати та координувати їхні дії з підготовки та здійснення крадіжок, організовувати збут викраденого коштовного майна та надалі, розподіляти отримані від вчинення крадіжок грошові кошти між співучасниками. Діючи згідно зазначеної злочинної домовленості, невстановлена особа - організатор злочину, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили замах на таємне викрадення майна ОСОБА_8 за наступних обставин.

Приблизно у червні 2012р. ОСОБА_7 одержала інформацію про те, що ОСОБА_8, яка проживає у кв. АДРЕСА_2, зберігає за місцем свого проживання значні суми коштів та різне коштовне майно. Діючи у відповідності до обраної нею ролі, ОСОБА_7 у зазначений час повідомила отриману інформацію невстановленій особі, що виконував роль організатора злочинів. Потім, обговоривши отриману від ОСОБА_7 інформацію, остання разом з невстановленою особою, з корисливих мотивів вступили у злочинну змову, спрямовану на здійснення таємного викрадення майна з житла ОСОБА_8

До безпосереднього вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 за рішенням організатора були залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Після повідомлення ОСОБА_7 інформації щодо розпорядку життя, адреси, розташування вікон та дверей квартири ОСОБА_8 ОСОБА_6, останній погодив дату та час вчинення крадіжки з організатором злочину, а саме було вирішене використовувати в якості засобів вчинення злочину лом, монтування та рукавички, для забезпечення проникнення через вікно у житло потерпілої.

28.06.2012р. приблизно в 22.12год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5. відповідно до досягнутої попередньої злочинної змови групи осіб, на автомобілі Таврія пікап, р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 прибули на пров. Мопрівський у м. Феодосія, де залишили автомобіль та поїхали на місце проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2, де спільно та за попередньою домовленістю між собою використовуючи заздалегідь приготовлені лом та монтування, зламали віконну раму, відкривши вікно, надівши рукавички, проникли крізь відкрите вікно у квартиру ОСОБА_8, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок вартістю 1250грн., золотий кулон вартістю 800грн., золоте кільце вартістю 400грн., золоте кільце вартістю 450грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2900грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після вчинення крадіжки, намагаючись покинути місце злочину крізь вікно квартири, були затримані співробітниками міліції. Таким чином, вони виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляції, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що він щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, позитивно характеризується, претензії з боку потерпілої та матеріальний збиток відсутні.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході судового засідання, яким суд дав належну правову оцінку, що не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковані - правильно, що також не оспорюється в апеляції.

На думку судової колегії, суд першої інстанції виконав вимоги, передбачені ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль кожного у вчиненні злочину, дані про особу ОСОБА_5, який позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування шкоди.

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на підстави для пом'якшення призначеного покарання шляхом застосування положень ст.. 69 КК України, були враховані судом першої інстанції при його призначенні. Крім того, остаточно покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю вироків, оскільки крадіжку він вчинив у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком за вчинення умисного злочину у сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.

Покарання призначене за вчинений злочин в межах частини санкції кримінального закону, передбаченого за цей злочин, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є достатнім та необхідним для попередження вчинення нових злочинів та пропорційно скоєному.

Мотивованих підстав для пом'якшення призначеного покарання, засуджений у своїй апеляції не навів. Вважати призначене судом покарання несправедливим внаслідок його надмірної суворості, у судової колегії немає підстав.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справу розглянуто повно та всебічно, істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (у редакції 1961р.), п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (у редакції від 13.04.2012р.), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засужденого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Феодосійського міського суду АРК від 21 листопада 2012р. щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Судді

В.О. Кунцов Л.П. Капустіна М.В.Соловйов