УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого- Ващенко Л.Г.
Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
При секретарі - Повар О.В. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Б. Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, витребування майна, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Б. Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.06р. позов задоволено частково.
Суд виселив ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 і вселив її за місцем реєстрації у квартиру АДРЕСА_2 та стягнув з відповідачки на користь позивачки 5000грн. моральної шкоди і судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у частині стягнення моральної шкоди скасувати, справу повернути на новий розгляд, через те, що суд порушив норми процесуального права, зокрема, справа розглянута у її відсутності.
У засіданні колегії суддів апелянтка скаргу підтримала, позивачка ОСОБА_2 скаргу не визнала, представник позивачки у судове засідання не з'явилась.
Рішення суду першої інстанції у частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд через те, що суд порушив норми процесуального права, на підставі п. З, ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн., з підстав порушення відповідачкою її права власності (а.с. 2).
Справа №22-5072/2006р. Головуючий у І інстанції:
Категорія 30 ЦПК Остра Н.С.
Доповідач: Ващенко Л.Г.
Справа розглянута судом по суті 09.06.06р. у відсутності відповідачки
(а.с. 76-82).
07.06.06р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкладення розгляду
справи у зв'язку із тим, що вона не може бути присутня у судовому засіданні
09.06.06р. з поважних причин, оскільки з 07.06.06р. по 10.06.06р. буде
знаходитись у відрядженні у м. Києві (а.с. 62, 63).
До апеляційної скарги апелянтка надала наказ НОМЕР_1 про
відрядження з відмітками про вибуття (прибуття) до м. Києва у період з 7 по
10 червня 2006р. (а.с. 94, 95).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом
визнано поважним.
Відповідачка ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні
09.06.06р. з поважних причин, про що завчасно повідомила суд (а.с. 62),
оскільки з 07.06.06р. по 10.06.06р. знаходилась у відряджені у м. Києві, що
підтверджується доказами (а.с. 63, 94, 95).
Суд, у порушення вимог процесуального закону, не відклав розгляд
справи, а вирішив спір по суті у відсутності відповідачки, що згідно із п. З ч.
1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з поверненням
справи на новий розгляд.
Задовольняючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що тривалий час позивачка не може налагодити свій життєвий рівень, весь час знаходиться у напруженні
стосовно стану її квартири, не може розпоряджатися своєю власністю, через що вимушена звертатись за правовою допомогою і додатково нести
фінансові витрати.
Між тим, з матеріалів справи видно, що відповідачка проживала у спірній квартирі з липня 2000р. зі згоди позивачки, як член сім'ї сина позивачки. Тобто факт проживання відповідачки у спірній квартирі, яка належить позивачці на праві власності, у період з липня 2000р. по серпень 2005р., позивачкою не оспорювався.
Відповідно до п. 5 абз. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.051995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (неманової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Однак суд на зазначені обставини уваги не звернув і в рішенні не навів фактів наявності заподіяння відповідачкою моральної шкоди та у чому полягає протиправність дій відповідачки, причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням, а також у чому полягає вина відповідачки.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. З, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволити. Рішення Б. Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2006 року у частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди -скасувати і справу у цій частині повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 07 грн. 50 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту її проголошення.