УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду , Одеської області у складі :

Головуючого-Ващенко Л.Г. Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. При секретарі - Повар О.В. Розглянула у  відкритому  судовому засідання  в м.  Одесі   цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 червня 2006 року у справі   за  позовом  ОСОБА_1  до   ЗАТ  «Кілійський винзавод» про встановлення факту   належності частки   у майні, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.06.06р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до  10.07.06р. для належної сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи.                                                                        

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про звільнення від судового збору, посилаючись на незаконність ухвали.

У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримала, ОСОБА_1 і представник відповідача у судове засідання не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд через те, що суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, на підставі п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що 21.06.06р.позивач звернувся із позовом про встановлення факту належності частки майна із визнанням права власності та витребування частини майна (а.с. 1-5).

Вирішуючи питання про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не звернув увагу на те , що згідно ст. З ч. 1 п. «і» Декрету КМУ від 21.01.93р. «Про державне

Справа №22-4772/2006р.                                              Головуючий у І інстанції:

Категорія 44 ЦПК                                                        Бошков М.І.

Доповідач: Ващенко Л.Г.

мито», із позовної заяви щодо захисту прав громадянина на майновий пай ставка державного мита встановлена у розмірі 0,1% від ціни позову. Крім того, відповідно до постанови КМУ №1258 від 21.12.05р. Про затвердження порядку опати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, (п. 2 пп. 7), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі з розгляду позовної заяви про захист громадянина на майновий пай станове 1 грн. 50 коп.

З матеріалів справи видно, що 30.06.06р. ОСОБА_1, на підставі ст. 82 ЦПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про звільнення його від судових витрат (а.с. 36).

У встановленому законом порядку питання про звільнення позивача від судових витрат судом першої інстанції не вирішено.

Приймаючи до уваги, що питання про сплату судового збору , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та звільнення від сплати судових витрат вирішено з порушенням норм процесуального права, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 червня 2006 року - скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви, - звільнення від сплати судових витрат на новий розгляд, до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.