УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА                                            

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:   головуючого судді Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І, Оверіної О.В.,

за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.02.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за НОМЕР_1, та договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 16.12.2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за НОМЕР_2 недійсними, посилаючись на те, що вказані угоди укладені з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила, що справа за її позовом про визнання вказаних угод недійсними знаходиться в провадженні Верховного Суду України, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.12.2005 р. по справі № 2-3521/2005 за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними подана касаційна скарга, тому просила зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, районний суд посилався на те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення Верховним Судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відчуження квартири АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів з таким висновком районного суду не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що до суду з позовом про визнання недійсними договорів відчуження квартири АДРЕСА_1 звернулась ОСОБА_1, а в провадженні Верховного Суду України знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відчуження спірної квартири. В цих справах сторони і підстави позову різні.

Справа № 22-6110/2006р.

Головуючий в 1 інстанції Шляхтицькій О.І.

Доповідач суддя Мартинова К.П.

При таких обставинах районний суд не мав підстав, передбачених ч. 4 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення і ухвалу по справі за її позовом і ухвала суду з цього питання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304,305, 307, 312, 313, 314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2006 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.