№ справи:1кп/0109/6/2012Головуючий суду першої інстанції:Козленко

№ пров.:11-кп/190/4/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О. Єлгазіної Л.П.,

За участю прокурораФрундіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури АРК Клочко Д. М. на ухвалу Київського районного суду АРК від 13 грудня 2012 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий: в 20004р. Апеляційним судом АРК за ст. ст. 69, 142 ч. 3, 42 (КК УРСР 1960р.) ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України 2001р.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Грозний, громадянина України, з вищою освітою не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше судимий: 12.10.2011р. Апеляційним судом м. Севастополя за ст. 28 ч. 3 ст. 263, ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 28 ч. 3-115 ч. 2 п. п. 9, 12 КК України до 12 років 6 місяців

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Грозний, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не прцюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомлено про підозру, як вказано в обвинувальному акті, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2-4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Справа з обвинувальним актом направлена на розгляд до Київського районного суду АРК.

Ухвалою Київського районного суду АРК від 13 грудня 2012 року справу повернуто прокурору у зв'язку з тим, що обвинувальний акт та реєстр не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор у кримінальному проваджені - старший прокурор відділу прокуратури АРК Клочко Д. М. у апеляційні скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з тим, що обвинувальний акт та реєстр складено у відповідності до вимог, визначених ст.. ст.. 109, 291 КПК України, суд, повернувши обвинувальний акт прокурору, не вказав обґрунтованих причин повернення та не встановив строки для усунення допущених недоліків обвинувального акту, як це передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

У запереченні захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просить залишити ухвалу суду без зміни, як таку, що відповідає вимогам ст.. 314 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав свої апеляційні доводи, захисників ОСОБА_10, ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_8, які просили залишити апеляцію без задоволення, судова колегія, виконавши вимоги ст.. 405 КПК України, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2012р. обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернуто прокуророві.

На думку судової колегії, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Так, як правильно зазначено судом першої інстанції, у обвинувальному акті по кримінальному провадженню відносно підозрюваних не правильно вказаний по батькові ОСОБА_6 - «ОСОБА_6», крім того, як вбачається з його анкетних даних він раніше судимий у 2004р. Апеляційним судом АРК за ст.. 69, 142 ч. 3, 42 КК УРСР (1960р.), ст.. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, однак не вказані дата та місяць його засудження, не вказана міра покарання, призначена судом. Крім того, в порушення вимог ст.. 109 КК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказаний вид заходу забезпечення кримінального провадження - міри запобіжного заходу щодо кожного підозрюваного, а також дата та строк її застосування.

Крім того, обвинувальний акт повинен бути підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, однак фактично він підписаний тільки слідчим.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 291, 404, 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - старшого прокурора відділу прокуратури АРК Клочко Д.М. залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду АРК від 13 грудня 2012 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України - без зміни.

Ухвала Апеляційного суду АРК може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

В. О. Кунцов Л. П. Капустіна Л. П. Єлгазіна