Справа № 349/196/13-а

Провадження № 2-а/349/33/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району УМВС України в Івано-Франківській області, Кушпінського Петра Івановича, старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району УМВС України в Івано-Франківській області, Кушпінського П.І., старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про скасування постанови серії АТ1 № 074944 від 26 січня 2013 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у тому, що 26 січня 2013 року о 12 год. 55 хв. в c. Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області він керував транспортним засобом марки Фольксваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 що був переобладнаний без узгодження з ДАІ, зокрема, замість трьох місць для сидіння, встановлено шість. Вважає дану постанову неправомірною, так як вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що жодних дій з переобладнання транспортного засобу ним зроблено не було, а невідповідність кількості наявних в автомобілі сидінь пасажира кількості сидінь зазначених в свідоцтві про реєстрацією транспортного засобу, пояснюється технічною помилкою здійсненою посадовими особами Калуського ВРЕР, під час внесення відомостей про транспортний засіб. На підтвердження своїх свідчень надав суду копію облікової картки транспортного засобу, де зазначено кількість місць для сидіння - шість. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2013 року інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І. складено протокол серія АА2 № 234650 про порушення ОСОБА_1 п.31.2 є) Правил дорожнього руху.

26 січня 2012 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І. винесено постанову серія АТ1 № 074944, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 26 січня 2013 року о 12 год. 55 хв. в с. Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Т4 номерний знак НОМЕР_1, що був переобладнаний з порушенням відповідних правил і норм, зокрема, в автомобілі наявні шість місць для сидіння пасажирів, замість зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - трьох.

Згідно п 32.1.є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 переобладнання транспортних засобів узгоджуються з органами Державтоінспекції.

У відповідності до ч.1 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено та суду не надано інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол є лише однією із складових частин доказів, а не виключною декларацією вини громадянина.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи суд також враховує, що в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши: - «так мені зареєстрували у МРВ Калуша. Було відразу 6 місць», а також долучену до матеріалів справи облікову картку приватного АМТ, закріплену печаткою Калуського РВЕР де зазначено кількість місць - шість.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи наявні в суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 №074944 від 26 січня 2013 року, винесена старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Кушпінським Петром Івановичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасуванню.

На підставі ст. ст. 245, 256, 268, 278-281, 283, 289, ч.1 ст.121 КУпАП, керуючись ст. ст. 94, 99, 159,163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АТ1 №074944 від 26 січня 2013 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Кушпінським Петром Івановичем про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак