Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Крамаренко І.А. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 2-1539/11

26 лютого 2013 року Справа № 22ц-778/ 727/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАВЛЄТОВІЧ О.В. та ПАВЛЄТОВІЧ Драгіша про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 26 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47/3-23 з/О на суму 37 800 доларів США на строк до 10.06.2014 року. на умовах 12% річних. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 211 430 грн. 50 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 150 306 грн. 36 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 49 728 грн.48 коп., пеня - 11 395 грн. 66 коп.. Відповідач ОСОБА_3 є поручителем боржника. Посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2012 року вимоги Банку задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просила скасувати ухвалене рішення, стверджуючи, що суд неправильно визначив обставини справи щодо законності підстав про дострокове стягнення кредитних коштів за укладеним кредитним договором..

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що 26 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47/3-23 з/О на суму 37 800 доларів США на строк до 10.06.2014 року (а.с.15).

Пунктами 2.4,3.4,5.2.1 Договору визначено що кредит та проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно за графіком (а.с.15-б,17,18).

За несвоєчасне (неналежне виконання зобов'язань за укладеним договором Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ та сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту (положення Договору 6,1,6.3 а.с.16)

Відповідач не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 211 430 грн. 50 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 150 306 грн. 36 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 49 728 грн.48 коп., пеня - 11 395 грн. 66 коп. (а.с.124-129,19).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання боржником свого обов'язку (а.с.27).

За п.2.1 Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, за умовами Договору Поруки і ст.554 ЦК поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу і помилковість їх не спростована (а.с. 124-129,19).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 стверджує, що вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів до закінчення терміну дії договору суперечать ст.611,653 ЦК

Статтею 1050 ЦК передбачено право Кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Окрім того, Кредитним договором передбачено право Банку про дострокове погашення позичальником кредиту і платежів за договором у разі порушення умов Договору кредиту (п.5.3.1 Договору).

Ці обставини суд першої інстанції справедливо вважав доведеними і правильно визначив норми матеріального права за якими вирішив справу.

Оцінюючи викладене, аргументи апеляційної скарги з цього питання не є переконливими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАВЛЄТОВІЧ О.В. відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2012 року у у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: