Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Новікова Н.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
26 лютого 2013 року Є.у.№ 0824/4325/12
Справа № 22ц-778/1067/13
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.
секретар - Семенчук О.В.
при участі: прокурора - адвоката
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмакського районного суду Запорізької області від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного Товариства "ПриватБанк", Токмакської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного Товариства "ПриватБанк" (далі-Банк) і Токмакської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3, який зробив на нього заповідальне розпорядження на отримання депозитного вкладу у сумі 3000 грн. та процентів за депозитним договором НОМЕР_1, який 27.11.2006 року був розміщений померлим у Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк". Відповідач ОСОБА_2 (рідна сестра позивача) отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом до складу якої увійшов і зазначений депозит. Банк видав сестрі суму депозиту. Вважає, що такі дії відповідачів привели до моральних втрат, а тому водночас просив присудити 15 000 грн. на компенсацію моральних збитків та стягнути з ОСОБА_2 5290 грн..
Рішенням Токмакського районного суду Запорізької області від 18.12.2012 року з'явленні вимоги задоволені частково. Суд присудив на користь позивача суму депозитного вкладу у розмірі 3270 грн. та судові витрати. Решту вимог залишив без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, зазначаючи, що суд неправильно визначив обставини справа і невірно застосував норми матеріального права.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків померлої фізичної особи до інших осіб.
За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час смерті та не припинилися у зв'язку із нею.
У ч.1,2 ст.1228 ЦК України йдеться, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Отже, ч.1 указаної статті встановлює два можливих види вираження волі спадкодавця-вкладника: заповіт, спеціальне розпорядження банківській установі. Тобто, якщо спадкодавець зробив розпорядження банківській установі або застереження щодо вкладу в загальному заповіті, то вклад переходить у власність особи, вказаної в розпорядженні чи заповіті.
Свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад видається спадкоємцям за законом на загальних підставах лише в разі, якщо розпорядження банку чи застереження у заповіті не було.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_3 , після нього відкрилася спадщина на депозитний вклад НОМЕР_1 від 27.11.2006 року у сумі 3000 грн. у Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" (а.с.11,27,17).
Спадкоємцем за законом є і відповідач ОСОБА_4 - донька померлого, яка прийняла спадщину й отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.26,30,32,59).
Відповідно до заповідального розпорядження від 27 листопада 2006 року померлий заповідав спірний депозитний вклад позивачу (а.с.17).
У судовому порядку, 14.05.2012 року, позивач визначив додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.14).
Однак, на той час, а саме, 24.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 одержала уже у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом й 16.05.2012 року отримала у Банку належу суму депозиту у розмірі 3270 грн. (а.с.59,72).
З огляду на викладене й, виходячи зі змісту ст.1280 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача після смерті батька як у спадкоємця виникло право на отримання вкладу та правильно стягнув з ОСОБА_2 спірну суму депозитного вкладу.
Присуджена сума включає проценти, які нараховані на час смерті спадкодавця і її розмір ніякими доказами не спростовується.
Торкаючись вимог про стягнення моральних збитків, суд обґрунтував свої висновки і вони не викликають сумнівів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Токмакського районного суду Запорізької області від 18.12.2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: