РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 0124/8748/2012Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

№ провадження: 22-ц/190/1270/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 11 березня 2011 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 16 лютого 2011 року та до повноліття дитини. Однак, відповідач з 16 лютого 2011 року до 30 вересня 2012 року не сплачує аліменти та не надає будь-якої допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18950 грн., та неустойка за вказану суму несплачених аліментів складає 59133 грн. 57 коп.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 16 лютого 2011 року до 30 вересня 29012 року в розмірі 59133 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 591 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неповно з'ясованих обставин справи, саме не враховано його сімейний та матеріальний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 11 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1 000 грн., починаючи від дня пред'явлення позову 16 лютого 2011 року (а.с.8). 16 травня 2011 року Ялтинським міським судом АРК був виданий ОСОБА_6 виконавчий лист №2-935/2011 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2011 року та до повноліття дитини. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості по аліментам старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК Лаппа О.Л. від 13 вересня 2012 року складає 18950,00 грн. (а.с.4), також наявність заборгованості підтверджується неодноразовими попередженнями державного виконавця від 29 вересня 2011 року, 04 листопада 2011 року (а.с.15,16).

Суд першої інстанції, виходячи з доведеності позовних вимог ОСОБА_6, дійшов висновку про їх задоволення та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 59133 грн. 57 коп.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись повністю не може. У частині визначення розміру стягнутої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів рішення підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на утриманні відповідача ОСОБА_7 знаходиться ще одна неповнолітня дитина та розмір його заробітної плати складає 1100 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір неустойки, розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, з урахуванням обставин, на які посилається апелянт, та стягує її з відповідача в розмірі 10 000 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, відповідно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2012 року змінити, зменшивши суму неустойки (пені), стягнутої на користь ОСОБА_6, до 10 000 грн. та судових витрат, стягнутих на користь держави, до 214,60 грн. В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді

Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А., Руснак А.П.,