АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2006 року.                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів               - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу  Овідіопольського районного  суду Одеської області від 31 травня 2005 року, якою забезпечений позов ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною про передачу ОСОБА_4 ОСОБА_3 позики 416584 грн. (76719 доларів США) , визнання дійсною згоди про відступлення права вимоги між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76719 доларів США. В зв'язку з чим просив забезпечити його позов до відповідача..

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2005 року, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Суд прийняв рішення накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накласти арешт на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 на праві сумісної власності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що вона не є стороною по справі, зазначені особи не мають ніякого відношення до її квартири, тому вона просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2005 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-5284/06                                                                                           Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Станкевич В.А.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦПК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 15 липня 1999 року (а.с. 8). За заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову суд прийняв рішення накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 31.05.2005 року.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 продав вказану квартиру ОСОБА_1. Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" прийняло рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 01.06.2005 року.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307 , ч.1 п. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2005 року, якою забезпечений позов ОСОБА_2- залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.