АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2006 року.                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:            головуючого - Станкевича В.А.

суддів              - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2006 р. про зупинення розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2006 р. зупинений розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2006 p., посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймає рішення про зупинення розгляду справи обгрунтовано посилався на те, що відповідачка ОСОБА_3, стосовно якої суд визначився про обов'язкову явку в судове засідання, допустила повторну неявку, сповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав слухання на 11.05.2006 p., 22.08.2006 p., 12.09.2006 p. Судові засідання проводились у вказані дні на які відповідачка ОСОБА_3 жодного разу не з'явилась. В матеріалах справи є данні, що повідомлення про день, час та місце слухання справи їй направлялись.

Справа № 22-5854/2006                                           Категорія: ЦП 6

Головуючий у першій інстанції -Жигулін C.M. Доповідач - Станкевич В.А.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Крім того з матеріалів справи видно, що позивач просив суд про зупинення розгляду його заяви вказавши, що він звернувся до правоохоронних органів щодо визнання в діях відповідачів ознак шахрайства, пов'язаного з відчуженням частини будинку. Під час перевірки даних обставин органами досудового слідства можливо буде знайдена і допитана ОСОБА_3, що надасть можливість суду визначитись стосовно позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304,307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. 315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2006 р. про зупинення розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.