ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2013 р. Справа № 5024/1142/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівКролевець О.А.,
Хрипуна О.О. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012
у справі господарського суду№ 5024/1142/2012 Херсонської області
за позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7
доВідкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"
провизнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів
за участю представників
позивача-1не з'явилися,
позивача-2не з'явилися,
позивача-3не з'явилися,
позивача-4не з'явилися,
відповідачане з'явилися,
третьої особиОСОБА_8,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2012 у справі №5024/1142/2012 (суддя Грицай О.С.) відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004 про відчуження майнових активів підприємства.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 (головуючий суддя Величко Т.А., судді Бойко Л.І., Таран С.В.) скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2012 у справі № 5024/1142/2012, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Дніпровторстальмет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012, залишивши в силі рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2012.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 32, 34 та 36 ГПК України.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.
В судове засідання 20.02.2013 представники позивачів та відповідача не з'явились. Від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі позивачів.
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі є акціонерами ВАТ "Херсонвтормет" і були такими станом на 24.09.2004. У 2012 році їм стало відомо, що у ВАТ "Херсонвтормет" відсутні будь-які майнові активи, підставою для їх відчуження було рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004.
Так, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет", протокол № 2-04 від 24.09.2004, погоджено укладання товариством правочинів щодо продажу рухомого та нерухомого майна, балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна товариства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачами не доведено належними доказами порушення порядку скликання та проведення 24.09.2004 позачергових загальних зборів акціонерів, а тому відсутні безумовні підстави для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 24.09.2004. Місцевий господарський суд також вказав, що позивачі не навели в чому саме полягає факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасників (акціонерів) товариства.
Так місцевим господарським судом встановлено, що згідно із протоколом №2-04 від 24.09.2004 для участі у зборах зареєструвались акціонери та їх представники, які володіють 4 704 866 простими іменними акціями товариства, які надають право голосу по усім питанням компетенції загальних зборів, що складає 65,15 % від числа голосуючих, прийнятих до визначення кворуму.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", що також відображено в статуті ВАТ "Херсонвтормет", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, які є єдиною формою волевиявлення для акціонерів. Цей орган володіє виключною компетенцією і вирішує найважливіші питання діяльності товариства, перелік яких визначається законом і статутом.
Загальні збори акціонерів не розглядали питання, передбачені ст. 42 Закону України "Про господарські товариства", збори були правомочні, оскільки були присутні акціонери, що володіють 65,15% акцій.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що збори проведені за відсутності кворуму, пославшись на неможливість визначення кворуму на позачергових загальних зборах акціонерів 24.09.2004, оскільки реєстрація акціонерів у день проведення зборів не здійснювалася, реєстр акціонерів в порядку, передбаченому законом, не складався, а тому легітимність загальних зборів не доведена.
Суд апеляційної інстанції також вказав, що факт неповідомлення позивачів про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 24.09.2004, відсутність публікацій про скликання зборів у місцевій пресі та в офіційних виданнях не заперечується відповідачем. Та обставина, що позивачі володіють лише незначною кількістю акцій, а тому їх участь у зборах не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення, не може розглядатися як підстава відсутності факту порушення їх прав, оскільки участь в управлінні товариством не обмежується лише голосуванням на загальних зборах. В силу положень ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" в загальних зборах товариства, які є вищим органом акціонерного товариства, мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є.
При цьому, суд апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів не спростував висновок місцевого господарського суду про достовірність інформації, вказаній у протоколі №2-04 від 24.09.2004 про реєстрацію акціонерів, які прийняли участь у позачергових загальних зборах та про наявність кворуму при їх проведенні.
Стаття 41 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на дату проведення спірних загальних зборів, передбачала реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, виконавчим органом акціонерного товариства. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.
Згідно із ст. 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
В порушення зазначеної норми процесуального законодавства визнання ліквідатором ВАТ "Херсонвтормет" певних обставин було прийняте апеляційним господарським судом без урахування перебування відповідача у процедурі банкрутства відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б свідчили, що присутність позивачів на загальних зборах унеможливила б прийняття спірного рішення, то його висновок про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення, прийнятого більшістю голосів акціонерів, не ґрунтується на нормах права.
Згідно із 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі №5024/1142/2012 скасувати.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2012 у справі №5024/1142/2012 залишити в силі.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді О.А. Кролевець
О.О. Хрипун