ПРИГОВОР
Именем Украины
3.09.2008 года
Рубежанский суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Томко В.В.
при секретаре Брудницкой Е.В.
с участием прокурора Зельчан Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное, Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, холост, не работает, ранее судим:
- Рубежанским городским судом Луганской области 11.09.2000 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества, согласно ст. 42 ч. 3 УК Украины присоединить наказание по приговору Сватовского районного суда от 12.11.1999 года, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией 1\2 части имущества.
- Рубежанским городским судом Луганской области 14.03.2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
(2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от
отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года ст. 76 ч. 1 п. 4 УК Украины.
- Рубежанским городским судом Луганской области 30.08.2004 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 года) к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины, присоединить наказание по приговору Рубежанского городского суда от 14.10.2003 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно 3 года 9 месяцев лишения свободы.
- Рубежанским городским судом Луганской области 09.10.2007 года по ст. 389 ч. 2,71 УК Украины (2001 года) к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 год б месяцев, проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 17.12.2007 года, примерно 19 часов 45 минут, находясь по месту жительства ОСОБА_2, АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Самсунг Е 360», попросил его у последней во временное пользование, после чего, сделав несколько звонков в квартире ОСОБА_2, не возвращая ей мобильный телефон, под вымышленным предлогом, вышел с ним на улицу, где с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в сумме 660 грн. 14 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч. 2 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 17.12.2007 года, примерно в 19 час. 30 мин., он, находясь по месту жительства ОСОБА_2, АДРЕСА_2, попросил у нее во временное пользование мобильный телефон марки «Самсунг Е 360». Когда ОСОБА_2 дала ему принадлежащий ей мобильный телефон вышеуказанной марки, он попросил у нее разрешения выйти вместе с телефоном на улицу, при этом обещал вернуться. Однако свое обещание не сдержал, а, выйдя на улицу, пошел к своему знакомому для того, чтобы продать данный телефон.
Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 17.12.2008 года, примерно в 19 час. 30 мин., к ней по месту жительства, АДРЕСА_2 пришел ее знакомый ОСОБА_1, который попросил принадлежащий ее мобильный телефон марки «Самсунг Е 360», после того как она дала ему вышеуказанный мобильный телефон, он спустя примерно 15 мин., попросил у нее разрешения выйти вместе с ее мобильным телефоном, при этом обещал вернуться, после чего вышел на улицу. Однако после того, как он вышел, он больше не возвращался. В данный момент ущерб ей полностью возмещен. Просит подсудимого строго не наказывать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 17.12.2008 года, примерно в 21 час. 00 мин., во время того, как она находилась на работе,
ей на телефон позвонила ее дочь ОСОБА_2 и сообщила о том, что ее
знакомый ОСОБА_1 взял у нее во временное пользование,
принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Е 360», после
чего попросил выйти на улицу вместе с ее телефоном и выйдя на улицу,
до настоящего времени не вернулся и телефон не приносил.
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 17.12.2008 года, примерно в 20 час. 30 мин., к нему по месту жительства, АДРЕСА_3, пришел его знакомый ОСОБА_1 и предложил
взять в залог мобильный телефон марки «Самсунг Е 360» На что он
согласился. А позже, от работников милиции, ему стало известно, что
приобретенный им у ОСОБА_1 мобильный телефон марки
«Самсунг Е 360» добыт преступным путем (л.д.20).
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в ходе которой он
сообщил о том, что преступным путем завладел мобильным телефоном
марки «Самсунг Е 360», принадлежащим ОСОБА_2 (л.д.12).
- документами на мобильный телефон марки « Самсунг Е 360» (л.д.9-11).
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Е 360», представленной магазином «21 век» (л.д.8).
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о завладении обманным путем принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг Е 360» (л.д.5).
- заключением товароведческой экспертизы № 2451- 467 от 11.04.2008 года о том, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е 360» составляет 660 грн. 14 коп. (л.д.21).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного вреда.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Как личность, ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра г. Рубежное не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога г. Рубежное с диагнозом: наркомания опийная, болеет туберкулезом, к административной ответственности не привлекался, не работает.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Так как ОСОБА_1 совершил преступление во время испытательного срока, суд считает необходимым применить к нему ст.ст. 71,72 УК Украины.
Расходы, понесенные при проведении экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого, так как подтверждаются материалами дела и не отрицаются подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновнымОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 71,72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить 1 год ограничения свободы по приговору Рубежанского городского суда от 09.10.2007 года и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания ему исчислять с 1.09.2008 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы 187 гривен 80 копеек.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья В.В. Томко.