АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.
суддів: Кварталової A.M., Левенця Б.Б. при секретарі: Котовій Д.Г. з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання відповідача демонтувати віконний пройом, вдосконалити водовідвід, скоротити стропила даху -
ВСТНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві посилалася на те, що вона на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.1980р. є власником 14/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу на праві приватної -власності належить 11/25 частин цього же домоволодіння.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.1988 р. по справі за № 2-114/1988р за її позовом до ОСОБА_2. встановлено порядок користування земельною ділянкою на якій розташовано їхній будинок.
Позивачці ОСОБА_3 виділена земельна ділянка пл.. 341,72кв.м., відповідачу земельна ділянка пл.284,28кв.м.
Позивачка посилається на те, що під час підготовки документів для приватизації своєї частини земельної ділянки вона з'ясувала, що розмір земельної ділянки, якою вона користується значно менше розміру земельної ділянки, що був їй виділений в користування за рішенням суду від 19.08.1988р., в свою чергу у відповідача розмір земельної ділянки більше, ніж було йому виділено в користування.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл.341,72кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.
Крім того, позивач посилалася на те, що внаслідок самовільної прибудови до своєї частини домоволодіння відповідач побудував у її двір вікно, що суперечить будівельним нормам. Стропила з даху самовільної прибудови також встановлені з порушенням будівельних норм і нависають над її вхідною калиткою.
Тому позивач просила-також суд зобов'язати відповідача демонтувати вікно, що виходить з його частини домоволодіння у її двір, скоротити стропила даху, зробити водовідвід з даху більш глибшим.
Справа №22-3589/2006 Голов. 1 інстанції Целух А.П.
Категорія: 33 Доп. апел. Інстанції Плавич Н.Д.
Відповідач позов не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що з часу виникнення у нього права власності на 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також після набрання чинності рішення від 19.08.1988р., яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою між позивачкою і ним, він, члени його родини не змінювали межі земельної ділянки, перешкод в користуванні земельною ділянкою для позивачки не чиниться.
Рішенням суду 1 інстанції від 02.03.2006р. позов ОСОБА_3. задоволено частково.(а.с. 160-161).
Зобов'язано відповідача не перешкоджати позивачці в користуванні земельною ділянкою пл..341,72кв.м. згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.1988р. по справі №2-114/88..
Забов'язано ОСОБА_2. зробити водовідвід з даху більш глибшим.
Зобов'язано ОСОБА_2. демонтувати віконний пройм.
В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, пояснення експерта, який підтримав висновок експертизи, що він проводив, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення скасуванню, по справі зібрано достатньо матеріалу для прийняття нового рішення.
Задовольнивши частково позов ОСОБА_3. суд 1 інстанції виходив з того, що за висновком експертизи від 11.07.2005р. , що була проведена під час розгляду справи, встановлено факт порушення відповідачем меж земельної ділянки, який було встановлено за рішенням суду від 19.08.1988р.
Колегія з таким висновком суду 1 інстанції не погоджується.
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування свого доводу позивач посилається на рішення суду від 19.08.1988р., яким їй було виділено в користування земельну ділянку пл.341,72кв.м., стверджує, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні частиною її земельної ділянки.
З урахуванням заявленого позову суду 1 інстанції належало перевірити, чи дійсно, відповідач створює для позивачки перешкоди в користуванні її земельною ділянкою.
По матеріалам справи встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19.08.1988р. за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. було встановлено порядок користування земельною ділянка НОМЕР_1 АДРЕСА_1 виділено в користування земельна ділянка пл.341,72кв.м.; відповідачу ОСОБА_2., власнику 11/25 частин домоволодіння виділено 284,28кв.м.
Вказане рішення набрало законної сили(а.с.6-9,13-16).Під час прийняття рішення від 19.08.1988р. було прийнято до уваги порядок користування земельною ділянкою, який склався між колишніми власниками домоволодіння, а також між сторонами, які стали власниками своїх частин домоволодіння з 1980р.
В матеріалах справи є копії всіх документів, висновок експертизи, додаток до експертного висновку, копія акту судового виконавця на підставі яких було постановлено рішення 19.08.1988р. Рішенням суду від 19.08.1988р. було встановлено, що по межі земельних ділянок був встановлений паркан, який поділяв земельні ділянки сторін., йшов скрізь увесь огород. (а.с,7-9,10-11,13-15,16-18,20,2245,46).
Таким чином, під час перевірки законності судового рішення від 02.03.2006р. колегія по матеріалам цивільної справи перевіряла чи було виконано рішення суду від 19.08.1988р., чи дійсно відповідач порушив межі земельної ділянки, що існують з 1980р.
При розгляді позову ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судом 1 інстанції була призначена і проведена судова будівельно - технічна експертиза від 11.07.2005р.(а.с.93 - 100) . Експерт в суді апеляційної інстанції підтвердив свій висновок.
За висновком експертизи земельна ділянка пл.626кв.м. по АДРЕСА_1, розділена між співвласниками подільним парканом на дві частини. Межі розділу проходять наступним чином:
- від вуличного розділительного паркану з відступом 3,2м від правої межі впродовж глухої стіни самовільно побудованої прибудови літ"А1" довжиною 5,13м.:
· поворот вправо довжиною 0,6 по зовнішній стіні житлового будинку літ"А";
· поворот вліво довжиною 2,37м по зовнішній стіні житлового будинку літ"А";
- поворот наліво по між квартирним перегородкам на кут примикання
зовнішніх стін прибудови літ"а1» і літ "а";
- поворот направо продовж зовнішніх стін прибудов літ "а1", літ "а 2" і далі по
лінії продовження загальної довжини 21,6м. до пересічення з задньою межею з відступом
7,4м від лівої бокової межі;
В фактичному користуванні позивачки ОСОБА_3. з долею 14/25 знаходиться 292кв.м. земельної ділянки. В користуванні ОСОБА_2. з долею 11/25 частин -334кв.м.(додаток 1,а.с. 98).
За висновком експерта існуючий порядок користування земельною ділянкою не відповідає ідеальним долям співвласників, а також рішенню суду від 19.08.1988р.
Між тим, в суді 1 і апеляційної інстанції було з'ясовано, що існуючий порядок відповідає тому, що був встановлений між співвласниками ще в 1980р., будь - які паркани, відповідачем, або членами його родини не переставлялися. Межі земельних ділянок, що були встановлені між сторонами в 1980р. не змінювалися, не зібрано доказів тому, що відповідач чинить перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки позивачці.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 не додала доказів тому, що вона своєчасно зверталася до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду від 19.08.1988р.
Колегія вважає, що шляхом пред'явлення позивачем ОСОБА_3 позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відносно якої між тими же сторонами ще у 1988р. встановлено порядок користування цією же земельною ділянкою (рішення 19.08.1988р) не може вирішуватися питання щодо виконання цього рішення.
З урахуванням вказаних фактів, колегія дійшла до висновку про скасування рішення суду в цій частині вимог і прийняття нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельно ділянкою.
Позивач просила також зобов'язати відповідача демонтувати віконний пройом, посилаючись на те, що його будування не відповідає будівельним нормам, а також скоротити стропила даху самовільної прибудови відповідача, зробити водовідвід з даху відповідача більш глибшим.
Вимоги позивачки в частині демонтажу віконного пройому і вдосконалення водовідводу підлягають задоволенню.
По матеріалам справи встановлено, що внаслідок самовільної прибудови приміщень зі сторони фасаду будинку під літ "А" відповідач закрив віконні пройоми жилої кімнати 2-2, пл. 20,3кв.м. і побудував віконний пройом з вказаної кімнати, який виходить на земельну ділянку позивачки.
За висновком експертизи від 11.07.2005р. спірний віконний пройом не відповідає будівельним нормам і правилам(а.с.96, 97). Дав оцінку матеріалам справи, колегія дійшла до висновку, що вимоги позивачки про зобов'язання відповідача демонтувати спірний пройом з приміщення 2-2 пл.20,3кв.м. літ А підлягають задоволенню.
Доводи представника відповідача про те, що спірний віконний пройом існує тривалий час, на територію їхньої земельної ділянки також виходять вікна з приміщень позивачки не дає підстав для відмови в цій частині вимог.
Вимоги позивачки щодо зобов'язання відповідача скоротити стропила даху самовільної прибудови відповідача, зробити водовідвід з даху відповідача більш глибшим підлягають задоволенню частково , лише в частині щодо влаштування водовідвідну.
Колегія дійшла до такого висновку прийняв до уваги, що за висновком експертизи від 11.07.2005р. конструкція даху прибудови відповідача не забезпечує відвід атмосферних опадів.
Колегія вважає, що вдосконалення водовідводу з даху приміщень 2-6 пл. 16,1кв.м. забезпечить позивачці нормальне користування своєю частиною земельної ділянки і входом на земельну ділянку і це не потребує скорочення стропил даху. Тому колегія дійшла до висновку про зобов'язання відповідача вдосконалити водовідвід, в частині що стосується вимог про скорочення стропил вважає- необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1пЗ,313,316,317,319ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА;
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання відповідача демонтувати віконний пройом, вдосконалити водовідвід, скоротити стропила даху - скасувати, постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання відповідача демонтувати віконний пройом, вдосконалити водовідвід, скоротити стропила даху - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 вдосконалити водовідвід (водостік) з даху прибудови приміщення 2-6, пл..16,1кв.м.., яке розташовано по АДРЕСА_1.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати віконний пройом в житловому приміщенні 2-2 пл.20,3кв.м. будинку літ "А" самочинно зроблений на земельну ділянку у двір позивачки ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити .
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.