Справа № 296/949/12-а

2-а/296/121/13

Постанова

Іменем України

07 лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови № 754/6-ф по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 вересня 2012 року головними державними інспекторами Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил щодо квартир АДРЕСА_1, які належать йому на праві приватної власності.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було складено акт від 17.09.2012р. та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт і складено протокол про адміністративне правопорушення.

28 вересня 2012 року на підставі вищевказаних документів відповідачем винесено постанову № 754/6-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята протиправно та підлягає скасуванню, оскільки інспекція була проведена без відповідного дозволу, був змінений об»єкт перевірки, не зазначена підстава перевірки, перелік робіт, які потребують подання декларації є вичерпним, в зв»язку з чим перевірка є незаконною.

Крім цього, ним проводилася реконструкція власних квартир в будинку, якій потребує капітального ремонту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із вказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1, в яких ним проводилися ремонтні роботи з метою переобладнання під тимчасовий магазин непродовольчих товарів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІП категорій складності. Статтею 36 зазначеного Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІП категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зазначений об'єкт відноситься до III категорії складності.

Пунктом 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2012 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2012 визначено, що будівельні роботи -роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

17.09.2012 складений відповідний акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений.

18.09.2012 позивачем надана відповідь на припис № 65 від 17.09.2012 в якій він зазначає, що вимоги припису виконано роботи з реконструкції вищевказаних квартир зупинено.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 194 від 17.05.12 «Про надання замовникам погодження на використання, реконструкцію, перепланування, благоустрій існуючих об»єктів архітектури, розподіл домоволодіння, внесення зміни в рішення міськвиконкому було вирішено погодити ОСОБА_1 реконструкцію власних квартир АДРЕСА_1 під тимчасовий магазин непродовольчих товарів, в зв»язку з чим йому необхідно звернутися в управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, звернутись в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області для реєстрації декларації на виконання будівельних робіт і після закінчення будівництва для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подати копію декларації або сертифікату до виконавчого комітету Житомирської міської ради упродовж семи календарних днів з дня прийняття об'єкта в експлуатацію.

З листа першого заступника міського голови № 15/959 від 04.02.13 вбачається, що ОСОБА_1 декларацію не подавав.

За таких обставин, посилання позивача про те, що він не був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності є безпідставним, а позов залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,9, 17, 99, 160-163 КАС України, Закону України «Про архітектурну діяльність» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч