Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 1 дня              Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова B.О.

суддів             - Бітова А.І.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Пащенко T.П. з участю  адвоката апелянта - ОСОБА_1,  представника   державного  підприємства „Укрспецюст" - Плотника В.І., позивача - ОСОБА_2 та її адвоката-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та заяви спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", яке приєдналося до апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", третьої особи - державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та свідоцтва про права власності на майно, придбане на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", третьої особи - державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та свідоцтва про права власності на майно, придбане на прилюдних торгах.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 вказала, що відповідно рішення суду з ОСОБА_5 на її користь було стягнуто 277 160 грн. Під час слухання справи судом була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1. По вказаній справі позивачці був виписаний виконавчий лист, котрий вона відправила до виконавчої служби. З моменту звернення до кінця лютого 2006 року її не повідомляли про хід виконавчого провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 6 березня 2006 року накладений арешт на будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4

Справа №22-5077/2006 р.                                            Головуючий у першій інстанції Кочко О.Д.

Доповідач Суворов В.О.

 

28 лютого 2006 року позивачці стало відомо про те, що вказаний будинок був реалізований з аукціону ОСОБА_4 та вважає, що виконавче провадження та продаж вказаного будинку відбулися з порушенням діючого законодавства, що порушує її права.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що виконавче провадження та продаж будинку були здійсненні в відповідності до закону.

Рішенням суду першої інстанції від 29 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СДП „Укрспецюст", третьої особи - ДВС в Овідіополському районі Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах задоволений повністю.

Суд визнав недійсними результати прилюдних торгів по реалізації будинку АДРЕСА_1, що відбулися 30 травня 2005 року в рамках виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_5

Визнаний недійсним акт про проведення публічних торгів від 01 червня 2005 року складений державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Костенко Р.В. та видане на підставі цього акту приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 свідоцтво від 15 липня 2005 року про належність ОСОБА_4 на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,201 га за тією ж адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та заяві ДП „Укрспецюст" ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволення позову ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець надає сторонам; виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, роз'яснює сторонам їх права і обов'язки.

Державний виконавець зобов'язаний, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні, або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'ясненні державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

                Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець

про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду у 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" разом з жилим будинком, стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржникові.

08 квітня 2005 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_5 191 289 грн. 16 коп. на користь ЗАТ „Про  Кредит Банк".   19  квітня  2005  року  приєднане  виконавче провадження  по примусовому виконанню виконавчої напису НОМЕР_1 виданого 08 квітня 2005 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ „Про Кредит Банк" 191289,16 грн. до заведеного виконавчого провадження.

18 липня 2005 року постановою державного виконавця на підставі ст. 40 п.2 -Закону України „Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягування) виведено з заведеного виконавчого провадження про виконання в/л НОМЕР_2 Овідіопольського райсуду від 03 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Про Кредит Банк" боргу 191289,16 коп.

18        липня 2005 року повернутий виконавчий документ Овідіопольського районного отаріуса про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Про Кредит Банк" в сумі 191289,16 грн. до ВАТ „Про Кредит Банк".

Судовою колегією встановлено, що відповідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 „Про стягнення боргу по договору позики "- задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 277160 грн., а також судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн., а всього 278 860 грн.

19        квітня 2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виписаний виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 277 160 грн.

15    грудня 2004 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису НОМЕР_3 виданого 10 грудня

2004 року про стягнення з ОСОБА_5 55858,04 грн. на користь ОСОБА_7

У той же день державним виконавцем був складений акт про опис та арешт майна боржника у тому числі і будинку АДРЕСА_1.

Постановою від 10 січня 2005 року по вказаному провадженню була призначена експертиза з питань оцінки ринкової вартості будинку АДРЕСА_1.

Відповідно висновку судової будівельно - технічної експертизи вартість житлового будинку та земельної ділянки визначена у розмірі 198444 грн.

25 січня 2005 року постановою державного виконавця на підставі ст. 49 п.1 Закону України „Про виконавче провадження " об'єднані в одне виконавче провадження 2 виконавчих провадження (державний виконавець не вказав, які виконавчі провадження об'єднанні).

16  лютого 2001 року державний виконавець направив повідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 про проведення експертизи, та ознайомлення з нею та пояснень щодо сплати боргу.

Також державний виконавець повідомив СДП Укрспецюст, ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" ТОВ „Регіональну корпорацію майнових послуг та моніторінгу", ТОВ „Інвестицій та консалтінгу" про наявність арештованого майна.

18 лютого 2005 року СДП „Укрспецюст" подав заяву про участь у конкурсі, щодо реалізації арештованого майна.

Державна виконавча служба Овідіопольського району Одеської області 25 лютого 2005 року подала заявку щодо реалізації арештованого майна, а саме спірного житлового будинку зі спорудами та земельною ділянкою, вартістю 198444 грн.

28 лютого 2005 року між ДВС Овідіопольського району та ДП „Укрспецюст" був узгоджений договір про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

28 лютого 2005 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

 

28 березня 2005 року   постановами державного виконавця приєднане виконавче провадження  по   примусовому  виконанню   в\л   2-9180   виданого   03   березня   2005  року Малиновським судом  м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5: на користь ОСОБА_9 64200 грн.; на користь ОСОБА_10 74900 грн.; на користь ОСОБА_11 171200 грн.  до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості ОСОБА_5.

30 березня 2005 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження в зв'язку з розшуком майна боржниці, та направлено подання до прокурора Овідіопольського району про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

05 квітня між ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції та ДП „Укрспецюст " укладений договір про реалізацію майна на прилюдних торгах, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно постанови державного виконавця від 19 квітня 2005 року приєднане виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису НОМЕР_1 виданого 08 квітня 2005 року нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ „Про Кредит Банк" 191 289, 16 грн.

28 квітня 2005 року ЗАТ „Про Кредит Банк" звернулося до суду з заявою про оскарження оцінки арештованого майна, в якому просило зобов'язати державного виконавця дати можливість представнику банка призначити незалежну експертизу.

17 травня 2005 року відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню листа №2-628 виданого Овідіопольским райсудом про стягнення з ОСОБА_5 278 860 грн. на користь ОСОБА_2.

03 травня 2005 року постановою державного виконавця приєднане виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-628 від 19 квітня 2005 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 278860 грн.

23 травня 2005 року ДП „Укрспецюст" повідомило листом начальника ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, боржника ОСОБА_5, та стягувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ЗО травня 2005 року о 14 годині відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_5 по договору від 05 квітня 2005 року - житлового будинку з надвірними спорудами розташованого на приватизованій земельний ділянці 0,201 га, за адресою АДРЕСА_1.

30 травня 2005 року відбулися прилюдні торги по реалізації вказаного будинку на зазначеній земельній ділянці. Відповідно до протоколу в торгах приймали участь ОСОБА_12 та ОСОБА_4, який виграв аукціон та купив вказаний об'єкт за 200 000 грн.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого державною виконавчою службою Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 01 червня 2005 року 05 липня 2005 року нотаріусом видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4.

Судова колегія звертає увагу на те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем в порушення ст. ст. 5,7, 57 Закону України «Про виконавче провадження» позивачці не роз'яснювалися її права, вона не повідомлялася про хід виконавчих дій, при призначенні експертизи не повідомлялася позивачка про її призначення та висновки експертів, жодного разу не сповіщалася про хід виконавчого провадження. Як витікає з досліджених матеріалів виконавчого провадження позивачка крім написання заяви про відкриття виконавчого провадження не знала про рух виконавчого провадження, в зв'язку з чим не приймала участі в виконавчих діях, хоча була незгодна з висновками експерта щодо оцінки реалізованого майна, виконавчі дії здійснювалися під час припинення провадження по справі.

 

В цій частині рішення судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що при виконанні судового рішення суттєво були порушені права позивачки, а саме, при здійсненні виконавчого провадження по справі, не роз'яснені позивачці її права, не ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження та з постановою про призначення експертизи про грошову оцінку майна боржниці та самою експертизою справи, державний виконавець провів виконавчі дії в той час, коли було припинено виконавче провадження.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, та заяву спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", судова колегія погоджується з доводом, що суд першої інстанції визначаючи результати прилюдних торгів недійсним, помилково зазначив, що будівля та земельна ділянка не повинні були виставлятися одним лотом, що це дві окремих речі, як повинні бути реалізовані окремо одне від одного. Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" разом з жилим будинком, стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку. Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач вірно виставив на торги будівлю боржника та земельну ділянку, на якій він розташований одним лотом.

Приходячи до вказаного висновку судова колегія враховує вимоги ст. 120 ЗК України, відповідно якого при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод.

Розглядаючи справу, судова колегія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 отримав спірне майно відповідно прилюдних торгів, який відповідно до ст. 202 ЦК України є правочином. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, та 6 ст. 203 ЦК України.

Позивачка не довела з яких підстав прилюдні торги по продажу будівлі з спорудами, які розташовані на земельний ділянці за адресою АДРЕСА_1 повинні бути визнанні недійсними. Постановляючи рішення суд першої інстанції не привів норму ЦК України, відповідно до якої він визнав акт про проведення публічних торгів від 01 червня 2005 року недійсним.

В зв'язку з тим, що відповідач витребував майно на прилюдних торгах, за які він сплатив

вартість майна, яка була визначена на аукціоні, судова колегія вважає його добросовісним

набувачем.

Суд   першої  інстанції  постановляючи   рішення   та  визнаючи   свідоцтво   нотаріуса

Овідіопольського районного нотаріального округу Одеській області про належність ОСОБА_4 на праві власності спірної будівлі зі спірною земельною ділянкою не врахував вимоги ч.2

ст. 388 ЦК України відповідно якої, майно не може бути витребувано від добросовісного

набувача, якщо воно було продане в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судова колегія, розглядаючи справу, приходить до висновку, що незаконні дії державного виконавця, не  можуть бути підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації вказаного будинку та визнання недійсним акту про проведення публічних торгів від 01 червня 2005 року і видане на підставі цього акту свідоцтво від 15 липня 2005 року про належність ОСОБА_4 на праві приватної власності житлового будинку та земельної ділянки площею 0,201 га.

Також, розглядаючи справу, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції виносячи рішення в порушення ст. 11 ЦПК України визначаючи недійсним акт про проведення публічних торгів від 01 червня 2005 року складений державним виконавцем ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції вийшов за межі заявлених вимог позивача, оскільки данні вимоги не містяться в її позові, та в ході судового засідання вона їх не уточнювала.

Доводи позивача про те, що рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін, з тих підстав, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2005 року зобов'язано державного виконавця провести повторну оцінку майна, будівлі та земельної ділянки, розташованих за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, з участю ЗАТ „Про Кредит Банк" не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

По-перше вказане судове рішення вступило до законної сили в день проведення торгів, по-друге вказаним рішенням визнані дії державного виконавця неправомірними, котрі не тягнуть за собою підстав скасування права власності відповідача на спірне майно відповідно до ст. 388 ЦК України.

Таким чином, судова колегія розглянувши справу по суті прийшла до висновку, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду міста Одеси від 06 березня 2006 року накладений арешт на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що судова колегія прийшла до висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до ст. 154 ЦПК України, вважає можливим скасувати арешт накладений на вказаний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316,317,319, 323, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та заяву спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", яке приєдналося до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації будинку АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про права власності на будинок АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4 за результатами прилюдних торгів - відмовити.

 

Скасувати ухвалу про забезпечення позову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня  2006 року, якою накладений арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду до Верховного суду України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.