УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1139/2006 р.                                            Головуючий у першій інстанції Жуковський О.Г.

Доповідач Суворов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 4 дня                           Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              - Бітова А.І.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю позивача - Шкорупко Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судді Київського районного суду м. Одеси -Непоради Миколи Петровича про визнання дій судді такими, що порушують їх права, -

    ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до судді Київського районного суду м. Одеси - Непоради Миколи Петровича про визнання дій судді такими, що порушують їх права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Непоради Миколи Петровича про визнання дій судді такими, що порушують їх права.

26. 05. 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006 року в зв'язку з тим, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали поштою лише 25 травня 2006 року, а ОСОБА_1. зовсім її не отримував.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від ЗО серпня 2006 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006 року -задоволена, поновлений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової ухвали, якою направити адміністративний позов на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 9 п.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, що встановлює порядок визначення підсудності справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, про те суд не може розглядати справу, стороною у якій він є.

Правове регулювання подібної ситуації міститься в ст. 108 ЦПК України. Відповідно до зазначеної статті підсудність цивільних справ, у якої однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Судова колегія прийшла до висновку, що використовуючи зазначені вище засади, підсудність адміністративних справ, в яких однією з сторін є суд або суддя, має визначатися ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

В адміністративному позові апелянтів вказано, що вони не оскаржують ухвалу суду Непоради Н.П. про відкриття провадження по справі №2-3069/06, не оскаржують його дій. Апелянти вимагають визнати його дії, як дискримінацію їх прав в дотриманні вимог закону.

Апелянти вважають, що відбулася дискримінація їх прав, так як суддя виніс ухвалу від 17 квітня 2006 року про відкриття провадження по справі № 2-3069/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, але суддя не вправі був виносити ухвалу про відкриття провадження по справі оскільки вказаний позов не відповідає вимогам ст. ст. 110, 120 ЦПК України.

Зі змісту ст. 108 ЦПК України та ст. 9 п.7 КАС України вбачається, що підсудність адміністративних позовів, де однією із сторін є суд чи суддя визначається ухвалою суду вищої інстанції.

В зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що Київський районний суду міста Одеси передчасно розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що апеляційним судом Одеської області не було вирішено питання по підсудність справи.

Таким чином, оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою необхідно визначити підсудність розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судова колегія вважає доцільним визначити підсудність адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судді Київського районного суду м. Одеси - Непоради Миколи Петровича про визнання дій судді такими, що порушують їх права до Малиновського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, ст.ст. 9, 195, 196, 198 ч. 1 п.6, 202 п.4, 205, 206, 210, 211, 212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006 року - скасувати.

Визначити підсудність адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судді Київського районного суду м. Одеси - Непоради Миколи Петровича про визнання дій судді такими, що порушують їх права, направивши матеріали до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.