УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1678/2006 р. Головуючий у першій інстанції - Загороднюк В.І.
Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 4 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів -Градовського Ю.М.
-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П.
з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника Державної митної служби України та Одеської митниці -Шатіло В А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України про визнання наказів Державної митної служби НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_2 з посади тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Одеської митниці - начальника митного поста „Іллічівськ" - противоправним, скасування наказів в зазначеній частині, зобов'язання Державну митну службу України, Одеську митницю Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Одеської митниці - начальника митного поста „Іллічівськ" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який він уточнив в ході розгляду справи до Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України про визнання наказів Державної митної служби НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_2 з посади тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Одеської митниці - начальника митного поста „Іллічівськ" - противоправним, скасування наказів в зазначеній частині, зобов'язання Державну митну службу України, Одеську митницю Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Одеської митниці-начальника митного поста „Іллічівськ" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 зазначив, що він був звільнений з порушенням Дисциплінарного статуту митної служби України, а підстави, відповідно до яких він був звільнений не відповідають фактичним обставинам.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року позов задоволений, суд визнав наказ Державної митної служби НОМЕР_1 та Наказ Державної митної служби НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_2 з митних органів з посади т.в.о. заступника начальника Одеської митниці -начальника митного поста „Іллічівськ" протиправним, таким, що порушує його права та свободи та недійсним.
Скасував наказ Державної митної служби НОМЕР_1 та Наказ митної служби НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_2 з митних органів з посади т.в.о. заступника начальника Одеської митниці - начальника митного поста „Іллічівськ".
В апеляційних скаргах Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняття нової постанови, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 28, 29 Закону України „ Про дисциплінарний статут митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1)порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з Питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
2)набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
3)одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;
за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;
4)перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення
несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання
підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів було проведене з порушенням вимог чинного законодавства, а також п. 27, 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, що є підставою для скасування наказів про його звільнення.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який їх регулює.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивач працює на службі в митних органах з 1980 року, а на посаді т.в.о. начальника поста „Іллічівськ" Одеської митниці - працює з 15 листопада 2005 року.
Підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади став акт службового розслідування та накази НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно яких у зв'язку з незабезпеченням виконання посадових обов'язків, покладених на нього п. 7. Тимчасового розподілу обов'язків між начальником та заступником начальника Одеської митниці, щодо організації в зоні митниці (відділи митного оформлення №1 та №7 митного поста Іллічівськ) контролю за додержанням законодавства під час митного оформлення й зберігання товарів, транспортних засобів, цінностей, інших предметів, переміщуваних між митницями та через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності й громадянами.
Відповідно п. 6 вказаного Акту зазначено, що позивач порушив абз.8 п.10 Порядку випуску та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 1997 р. №1104, невиконання в повній мірі Наказу ДМС України від 09 липня 1997 р. № 307 в частині контролю за заповненням 31,38 граф ВМД.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до посадових обов'язків позивача не входять питання, які вказані в зазначеному акті.
Між тим, п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України містить вичерпний перелік підстав для звільнення посадової особи митної служби України та п. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи.
Представник відповідачів не надав будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу, що з боку позивача були допущені порушення, які містяться в оскаржених наказах.
За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що керівником митного органу не враховані положення п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України та не взято до уваги характер правопорушення, обставини, за якими воно було вчинене, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби та стаж роботи в митних органах, а тому визнав дії суб'єкта оскарження протиправними та скасував накази в частині звільнення позивача з займаної посади.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 210, 211 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.