Справа № 2-254/08 р.

РІШЕННЯ Іменем України

смт Ємільчине

Пасічного Т.З. Павлюку І.В. ОСОБА_1ОСОБА_2. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_5.

06 червня 2008 року

ЄмІльчинський районний суд Житомирської області

в складі:         головуточого-судді

при секретарі

позивача

відповідачки

представника позивача

представника третьої особи

малолітньої

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив постановити рішення, яким відібрати малолітню дочку від матері без позбавлення батьківських прав та передати дочку йому як батьку на утримання та виховання.

В заяві вказав, що з відповідачкою шлюб від якого у них народилося троє дітей -розірваний, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже повнолітня І проживає та працює у м. Києві, синОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 теж вже повнолітній, а дочкаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою та офіційно проживає з матір'ю, а фактично проживає у своєї баби ОСОБА_6, що в с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської області. ОСОБА_6. уже 83 роки і належного виховання та побутового забезпечення малолітній внучці не може надати.

Мати дитини зловживає спиртними напоями, в даний час ніде не працює, вихованням та утриманням дитини не займається, проживає з співмешканцем, який є загрозою для життя та здоров'я малолітньої дитини, оскільки були випадки неадекватної поведінки відносно дочки Олени.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_7 теж підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити, а також повідомив суд, що ОСОБА_1. по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працює майстром по обслуговуванню в Строківській ЗОШ І-Ш ступенів, одружений, разом із дружиною виховують трьох малолітніх дітей, матеріально -побутові умови його проживання придатні для належного виховання ще однієї дитини.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила задоволенню позовних вимог заявлених позивачем, дитина виявила бажання проживати з батьком, перешкоджати в цьому не буде.

Представник третьої особи, представник органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради, не заперечив задоволенню позову та повідомив, що відповідачка проживає на території сільської ради разом з співмешканцем, ніде не працює, періодично зловживає спиртними напоями, вихованням дитини, яка знаходиться у баби не займається, проживає у будинку який знаходиться на балансі сільської ради санітарно - побутовий стан якого задовільний.

Малолітня ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що мати вихованням ЇЇ не займається, остатній раз купляла одяг на початку 2008 року, належних умов для мого розвитку не створює, хочу перейти жити та виховуватися до свого батька.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідачку, думку представника органу опіки та піклування, малолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов піддягає задоволенню повністю з наступних підстав.

1

Відповідно до ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав у випадках передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, тобто ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати дитини ухиляється від виховання дитини, не забезпечує її належним матеріальним та побутовим забезпеченням, ніде не працює, періодично зловживає спиртними напоями, малолітня дитина знаходиться на вихованні у баби, ОСОБА_6., яка є особою престарілого віку, у свої 83 роки не може належно доглядати та виховувати дитину, надавати їй Інтелектуальний розвиток. В підтвердження наведеного суд дослідив матеріали справи: довідка видана виконкомом Миколаївської сільської ради від 04 червня 2008 року № 453, про те що ОСОБА_2. в організаціях та установах на території сільської ради не працює; характеристика видана виконкомом Миколаївської сільської ради від 04 червня 2008 року № 454 з якої слідує, що відповідачка періодично зловживає спиртними напоями, до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг від односельців на відповідачку до сільської ради не надходило; акт обстеження матеріально - побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 від 04 червня 2008 року, згідно якого сім'я проживає в будинку, що знаходиться на балансі сільської ради санітарно побутовий стан якого задовільний, в господарстві утримується дві свині, земельна ділянка становить 0,55 га.

Згідно з ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, може бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання. В судовому засіданні вислухано думку дитини, яка сказала, що не заперечує проживати з своїм батьком, який до неї добре відноситься, цікавиться її здоров'ям, успіхами в навчанні таін.

З урахування вказаного суд приходить до висновку, що є належні підстави для відібранні дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

У випадку коли дитина відібрана від матері, вона передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органу опіки та піклування.

Встановлено, що у малолітньої ОСОБА_5 є батько, який в даний час проживає у с. Строків, Попільнянського району Житомирської області, разом із дружиною та 3-ма малолітніми дітьми, працює майстром по обслуговуванню в Строківській ЗОЩ І-ІІІ ступенів, отримує зарплату середньомісячний розмір якої за остатні півроку становить 922,88 грн., за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, користується повагою серед односельців та колег по роботі, санітарно побутовий стан домоволодіння - добрий, біля будинку чисто, газове опалення, достатній запас продуктів, діти доглянуті, наведене підтверджується матеріалами справи: довідка про заробітну плату від 30 травня 2008 № 198; довідка з місця роботи від 01 квітня 2008 року; характеристика з місця роботи та з виконавчого комітету Строківської сільської ради; актом обстенсення матеріально - побутових умов будинку ОСОБА_1 від 03 квітня 2008 року.

Відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито», як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 19, 170, 171 СК України, суд, -

вирішив;

Відібрати малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської, в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської області.

Малолітню ОСОБА_5 передати на виховання та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю с. Строків, Попільнянського району Житомирської області.

Відповідачка звільнена від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Єміпьнинського районного суду           ТЗ.Пасічний