УКРАЇНА

________________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________________________________

УХВАЛА

І МЕНЕ М    УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого - Левенця Б.Б. суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д. при секретарі -    Кодінцевої С .В. за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення дій, розірвання угоди і виселення -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1, а інша частина належала ОСОБА_2. Вважаючи, що відповідач відчужуючи свою частину житлового будинку, порушує її права як співвласника, у т.ч. права привілеєвої купівлі, позивачка просить зобов'язати останнього припинити дії щодо удаваної угоди дарування, розірвати договір дарування цієї частини будинку гр. ОСОБА_3 привести сторони угоди у попередній стан, виселити останнього із домоволодіння.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2005 року в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд фактично не розглянув її вимог, не повідомив про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи скарги, яку попросила задовольнити.

Інші особи, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про що в справі є докази(а.с.75-77) до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про слухання справи не перешкоджає її апеляційному розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення позивачки, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 11, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Згідно до вимог ст.. 195,218, п.2-1 розділу XI ЦПК України, після з'ясування обставин справи і

Справа №22 - 5882/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Кучерявий П.І.

Доповідач Левенець Б Б

судових дебатів суд віддаляється до нарадчої кімнати по виходу з якої проголошує рішення, або якщо є потреба з'ясувати будь-яку обставину що має значення для розгляду справи, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Усі дії суду мають відображатись у протоколі(журналі) судового засідання.

Згідно до вимог ч. 1 ст.. 74 ЦПК України, судові виклики сторін здійснюються судовими повістками про виклик. Зміст судової повістки про виклик до суду і порядок її вручення встановлений ст.. 75,76 ЦПК України.

Належне повідомлення сторони про час та місце судового розгляду зумовлює можливість застосувати положення ст. 169 ЦПК України та передбачені нею наслідки.

Вищевказаних вимог суд першої інстанції не дотримав, не з'ясував вимог позивачки, а саме за яких підстав передбачених матеріальним законом вона просить визнати оспорюваний нею договір недійсним, розірвати його і виселити нового володільця, їх фактично не розглянув.

Крім того, факт присутності у судовому засіданні 15 грудня 2005 року позивачка заперечує.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання судом повісток-викликів сторонам про час та місце розгляду судом заяви про відстрочку виконання судового рішення або їх отримання сторонами.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 15 грудня 2005 року, головуючий вийшов до нарадчої кімнати але рішення суду у цей день не виносив і не проголошував, протоколи судових засідань після вказаної дати у справі відсутні.(а.с.21)

Колегія суддів повертала матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання(а.с. 39), проте зауваження залишені без розгляду, а суддя, який розглядав справу, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 16.03.06р. № 3568 склав повноваження у зв'язку із поданням заяви про відставку(а.с. 46).

Заперечуючи проти того, що 15 грудня 2005 року відбувалось судове засідання і постановлювалось судове рішення позивачка посилається на отриману нею судову повістку-виклик по справі на 15 березня 2006 року (а.с.30). Із наданої повістки-виклику вбачається, що позивачка була викликана до суду по цій справі(№ 2-3291) на 15 березня 2006 року.

Як видно із протоколу судового засідання під час розгляду зауважень на протокол судового засідання від 15.12.05р., таких доводів позивачки відповідачі не заперечували (а.с.44)

За таких обставин, законність проголошення судового рішення саме 15 грудня 2005 року у колегії суддів викликає сумнів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, не розглянув всіх вимог і заперечень, обставин і доказів, що підлягали дослідженню і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, розглянув справу і постановив рішення без участі сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті, тому, відповідно до вимог п. З, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.

Інші доводи вказані у доповненнях позивачки до апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і мають бути предметом перевірки під час розгляду заявлених позовних вимог по суті

Керуючись ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З, 5 ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2005 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.