Судове рішення #28137360



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________


Провадження 22ц/790/952/13 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.

Справа 2-2625/11 Доповідач -Пилипчук Н.П.

Категорія -трудові


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


20 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Пилипчук Н.П.

Суддів: - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

При секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа - генеральний директор КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що була незаконно, як на її думку, звільнена з посади провідного інженера служби матеріально-технічного постачання філії іноваційно-інвестиційної діяльності та розвитку комунального підприємства "Харківські теплові мережі", де працювала з 2001 року. Вказувала, що до неї незаконно було застосовано дисциплінарне стягнення від 01 березня 2011 року в той час, як вона допустила запізнення з перерви з поважної причини. Наполягає, що 01 червня 2011 року належним чином виконала надане їй доручення щодо перевірки залишків матеріальних цінностей на ПФ «ФБС». Зазначала, що після виконання завдання із ускладненнями добиралася до місця своєї основної роботи, оскільки через погане почуття вимушена була перепочити на трамвайній зупинці. Вказувала, що дисциплінарне стягнення 19 липня 2011року застосовано до неї через 32 календарних дні від дня виявлення, не враховуючи часу находження у щорічній відпустці. Після уточнення позовних вимог остаточно просила поновити пропущений строк для оскарження наказу № 140-к від 01.03.2011 р. про застосування до неї дисциплінарного стягнення та скасувати його, поновити її на роботі на посаді провідного інженера служби матеріально - технічного постачання Філії інноваційно-інвестиційної діяльності і розвитку комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2011 року по день поновлення на роботі та на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки її доводам, викладеним в позовній заяві.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що наказом № 5-к від 01.08.2001 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу до КП «Харківські теплові мережі» на посаду провідного інженера служби матеріально - технічного постачання.

01 березня 2011 року наказом № 140-к ОСОБА_3 була оголошена догана за запізнення з обідньої перерви на 25 хвилин.

Надаючи оцінку обставинам застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення наказом № 140-к від 01.03.2011р. суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт запізнення ОСОБА_3 на роботу з обідньої перерви 24 лютого 2011 року без поважних причин.

Поважності причин пропуску строку на оскарження наказу № 140-к від 01.03.2011р. позивачка та її представник суду не надали. Не містять цих відомостей досліджені судом письмові докази.

Доводи позивачки, що її запізнення 24 лютого 2011 року з обідньої перерви на 25 хвилин було узгоджено з начальником служби матеріально - технічного постачання Філії іноваційно - інвестиційної діяльності і розвитку комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_5 не підтверджені, встановлено, що позивачка внесла до журналу місцевих відряджень служби МТП запис про відвідування фірми «Поступ», хоча туди не виїжджала.

Дозволу на запізнення з обідньої перерви 24 лютого 2011 року ОСОБА_3 її керівництво не надавало. Причини запізнення на які посилається позивач судова колегія поважними не вважає.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову в частині скасування наказу КП «Харківські теплові мережі» від 01 березня 2011 року № 140-к.


Наказом № 664 від 19 липня 2011 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади на підставі пункту З статті 40 КЗпП за систематичне невиконання нею без поважних причин обов*язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше застосований захід дисциплінарного стягнення (догану).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині поновлення на роботі суд першої інстанції вважав доведеним, що позивачка не виконала доручене їй завдання по інвентаризації залишків ТМЦ, що знаходилися у котельній по вул. Самольотна, 16 у м. Харкові, після повернення 01.06.2011 р. о 14.00 год. на основне робоче місце з котельної по вул. Самольотная, 16, м. Харків, позивачка ніяким чином та ніяким способом не відзвітувала про результати перевірки, без поважних причин була відсутня на робочому місці з 13.00 до 14.00 години.

Судова колегія не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2011 року ОСОБА_3 отримала усне розпорядження начальника служби матеріально - технічного постачання ОСОБА_6 про проведення перевірки залишків невикористаних товарно-матеріальних цінностей на ПФ «ФБС», що розташована по вул. Самольотна, 16 у м. Харкові згідно позицій, помічених у листі ПФ «ФБС» по поверненню комплектуючих від 25.05.2011 року.

Зазначене завдання, що будо доручено ОСОБА_3 відповідало її посадовим обов'язкам, що закріплені у посадовій інструкції, з якою позивач була ознайомлена належним чином.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка начальник служби матеріально - технічного постачання ОСОБА_5 пояснила, що суть завдання ОСОБА_3 роз'яснила у присутності робітників відділу, довела до її відома зміст листа підрядника, усно наказала перевірити залишки та вивезти їх на центральний склад для подальшого використання; цінності ОСОБА_3 повинна була вивезти по накладній, яку повинен був виписати підрядник; в той самий день ОСОБА_3 не повинна була виписувати транспорт для вивезення, а повинна була перевірити, що там знаходиться та усно доповісти; вказівки про надання за результатами перевірки письмового звіту не надавала.

Заступник начальника служби матеріально - технічного постачання ОСОБА_7 пояснив, що позивачка повинна була 01 червня 2011 року виїхати за адресою вул. Самольотная 16 в м. Харкові, щоб перевірити наявність, цілісність, кількість залишків матеріалів для подальшого вивезення на центральний склад підприємства; завдання позивачка отримала в присутності робітників СМТП і не вимагаючи додаткових пояснень, не заперечуючи проти завдання, вона о 8 годині 10 хвилин 01.06.2011 року виїхала на об*єкт. Після повернення о 14.00 годині про виконану роботу не доповіла. Співробітники пояснювали, що дорога до об*єкту займає 50 хвилин.

В суді першої інстанції був допитаний директор ПФ «ФБС» ОСОБА_8, який пояснив, що процес повернення залишків зазвичай проходить у два прийоми, спочатку проводиться інвентаризація матеріалів в присутності представника ХТМ, після чого визначається день вивезення. ХТМ повинні визначитись з переліком матеріалів що необхідно прийняти та направити працівника для огляду. В призначений день, працівник ХТМ ОСОБА_3 з*явилася, однак огляд проведений не був. Працівник ПФ «ФБС» приїхав на об*єкт, виконав підготовчі дії, однак не склалося, тому попросили повторно провести те саме з іншим працівником ХТМ. Зазвичай, до того, як грузити матеріали, які повертаються, приїздять представники обох організацій та проводять огляд, інвентаризацію, після чого оформлюється товарно-транспортні накладні. Перевірка 01 червня 2011 року повинна була б закінчитися підписанням товарно-транспортної накладної для чого представник приймаючої сторони повинен мати довіреність. Від ХТМ потрібна була людина, котра підтвердить кількість, якість матеріалів шляхом вчинення підпису на акті приймання-передачі. Від ПФ «ФБС» для цього був направлений ОСОБА_9, в завдання якого входило з*явитися, підготувати все для огляду, погрузити. Він подзвонив та сказав, що близько 2-х годин намагався виконати завдання, однак у зв*язку із відмовою чи нездатністю представника ХТМ він не в змозі забезпечити підписання акту, тому покинув об*єкт.

Із свідчень ОСОБА_9 вбачається, що він був старшим на об*єкті за адресою вул. Самольотная 16 в м. Харкові. Після виконання робіт деякі матеріали ХТМ залишились не використаними. ОСОБА_3 приїхала, він до цього все підготував, вони повинні були б поміряти та скласти матеріали згідно із списком, вивезти. Свідок пояснив, що вважав, що одразу прийде машина, щоб вивозити залишки, однак машини не було. Вони з ОСОБА_3 спустилися у підвал, він відчинив склади, пред*явив матеріали з бірками ХТМ. Сказав ОСОБА_3, що не має необхідності їх переміряти, оскільки матеріали були ще в упаковці, з пломбами та бірками ХТМ. ОСОБА_3 наполягала, що залишки необхідно переміряти. Матеріали були в пилу, ОСОБА_3 попросила його витерти пил, він відмовився, бо не мав наміру переміряти те, що 8 раз вже перемірялося. Він запитав у ОСОБА_3 де машина, вона відповіді не надала. Об 11 годині він зателефонував директору та повідомив, що нічого не зроблено. ОСОБА_9 пояснив, що вони з ОСОБА_3 повинні були б перевірити матеріали за списком, потім викликати машину, потім він повинен був би зателефонувати директору, який би привіз акт прийома-передачі. Він пред*являв їй матеріали, а вона повинна була пересвідчитись в їх наявності, однак ОСОБА_3 задавала багато зайвих запитань, розповідала йому про своє життя.

Судом першої інстанції не дана оцінка вищенаведеним поясненням директор ПФ «ФБС» ОСОБА_8 та працівника свідка ПФ «ФБС» ОСОБА_9

Водночас з цих пояснень, а також із змісту наказу № 664 від 19 липня 2011 року вбачається, що перевірку залишків товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 повинна була проводити спільно із працівниками ПФ «ФБС». Із пояснень ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3 мала намір провести перемірювання матеріалів, просила сприяти їй в цьому, однак він вважав перемірювання зайвим і не потрібним, оскільки матеріали були навіть не розпечатані з моменту надходження з ХТМ, залишалися опломбованими ХТМ та містили бірки ХТМ із зазначенням їх характеристик та кількості. Крім цього ОСОБА_9 вказував, що згідно списку передавав ОСОБА_3 матеріали, однак вона задавала щодо них багато зайвих питань та скаржилась на непорозуміння з працівниками ХТМ.

За таких обставин, неможна вважати що з вини саме ОСОБА_3 вони із ОСОБА_9 спільно не здійснили заміри матеріалів.

ОСОБА_3 наполягає, що перевірила наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, звірила відомості, що містилися в бірках на залишках матеріалів із переліком в листі ПФ «ФБС», який був наданий їй ОСОБА_5 Зазначені твердження позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

З пояснень представників відповідача вбачається, що після повернення з ПФ «ФБС» ОСОБА_3 було запропоновано надати письмові пояснення щодо здійсненної нею перевірки.

Матеріали справи (а.с. 126) містять письмове пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2011 року, в якому вона вказала, що 30.05.2011 року отримала завдання пропрацювати за листом від ПФ «ФБС» повернення матеріалів на склад № 1, згідно галок в графі «найменування». ОСОБА_3 письмово зазначила, що питання відпрацьовані, однак є зауваження до ПФ «ФБС»: так в позиції 27 в листі дріт ВПШЕ 4 х 1,5, а в наявності дріт ПВСЄ 4 х 1,5 = 38 м; позиція 36 - автомат ВА-47 80А = 1 шт. - без паспорта; труба 20/14,1 с 3 гофрована не відміряно 35 метрів.

Таким чином, на вимогу керівника ОСОБА_3 письмово відзвітувала щодо виконання завдання та зазначила виявлені розбіжності та недоліки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зауваження ОСОБА_3 не відповідали дійсності або що мали місце інші розбіжності чи невідповідності.

Представники відповідача пояснили, що згодом залишки товарно-матеріальних цінностей з ПФ «ФБС» були вивезені іншим працівником ХТМ. При цьому не були спростовані відомості, надані ОСОБА_3 щодо залишків товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено й накладною № 8 від 08.07.2011 року (а.с. 252).

З пояснень як начальника служби матеріально - технічного постачання ОСОБА_5 так і директора ПФ «ФБС» ОСОБА_8 вбачається, що вивезення залишків товарно-матеріальних цінностей не завжди проводиться день в день із перевіркою і цього від ОСОБА_3 не вимагалось.

З пояснень директор ПФ «ФБС» ОСОБА_8 вбачається, що перевірка 01 червня 2011 року, як на його думку, повинна була б закінчитися підписанням товарно-транспортної накладної для чого представник приймаючої сторони повинен мати довіреність. Оскільки перевірка підписанням документів не закінчилася, він звернувся до ХТМ з листом від 02.06.2011 року в якому повідомив про необхідність повторного огляду залишків товарно-матеріальних цінностей.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на ім'я ОСОБА_3 була оформлена довіреність, якою ХТМ уповноважило б її на підписання акту приймання-передачі залишків товарно-матеріальних цінностей з ПФ «ФБС» та товарно-транспортної накладної.

Щодо обставин повернення на роботу 01.06.2011 року ОСОБА_3 пояснювала, що на початку 12.00 години залишила приміщення котельної за адресою вул. Самольотная 16 в м. Харкові та направилася до свого основного місця роботи за адресою вул. Доброхотова, 11 в м. Харкові, куди їй належало їхати із пересадкою двома видами транспорту, спочатку маршрутним таксі, а потім трамваєм. Маршрут трамваїв 01.06.2011 року був змінений. Декілька трамваїв вона пропустила, оскільки вважала, що наступні будуть їхати за своїм маршрутом, потім сіла на трамвай, однак по середині шляху їй стало зле, оскільки у трамваї було дуже жарко й задушно, у зв'язку з чим вона вимушена була вийти, трохи посиділа під тентом, випила ліки, та пішла направилась на роботу.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача передбачена перерва на відпочинок і харчування з 12.12 год. до 13.00 год.

З матеріалів справи (а.с. 280-281) вбачається, що рух трамваїв по вул. Плехановській в м. Харкові 01.06.2011 року дійсно був закритий, об'їзд проходив по вул. Морозова - пр. Московський.

З медичних довідок, що містяться в матеріалах справи (а.с. 58,59) вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на дисциркулярну енцефалопатію ІІ ст. з лікворно-гіпертензійним, астеноневротичним, вести було-атактичним синдромом.

Таким чином, зазначені твердження ОСОБА_3 не були спростовані представниками відповідача, узгоджуються з матеріалами справи.


За змістом ч. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в тому числі у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року (із подальшими змінами) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченні статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідачем не надано доказів того, що діями ОСОБА_3 відповідачу заподіяна шкода, що вона вчинила проступок, за який, враховуючи ступінь тяжкості, виправдано було б застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Водночас, з пояснень представників сторін вбачається, що між ОСОБА_3 та співробітниками служби матеріально - технічного постачання мали місце напружені стосунки, вона вже позивалася до суду про поновлення на роботі у 2009 році, її позов був задоволений рішенням Комінтернівського суду м. Харкова від 23 березня 2010 року.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що звільнення ОСОБА_3 відбулося з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв*язку з чим вона підлягає поновленню на роботі.


Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З довідки КП "Харківські теплові мережі" (а.с. 392) вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 і становить 192,83 грн. Цей розрахунок позивачем під сумнів не ставиться.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за 403 робочі дні вимушеного прогулу за період з 20.07.2011 року по 20.02.2013 року включно в сумі 77 710,49 грн. (192,83 грн. х 403 дні).

Оскільки обов*язок по нарахуванню та утриманню податків та обов*язкових платежів із виплат, які є предметом спору, законодавством покладено на підприємство, визначена судом сума підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми податків та обов*язкових платежів.


Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Судова колегія вважає, що незаконне звільнення ОСОБА_3 суттєво порушило її життєві зв"язки, змусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, призвело до нервових переживань, їй тривалий час у судовому порядку прийшлось доводити незаконність звільнення, все це спричинило моральні страждання.

Враховуючи принцип розумності та справедливості судова колегія вважає, що на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідача 1 000 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 184, ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 235, ч. З ст. 252 КЗпП України, ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -



В И Р І Ш И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідного інженера служби матеріально-технічного постачання філії іноваційно-інвестиційної діяльності та розвитку комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Стягнути з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 77 710,49 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., всього - 78 710,49 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот десять грн. 49 коп.).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь держави судовий збір 114, 70 грн.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.


Головуючий:


Судді:




  • Номер: 6/758/796/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.06.2021
  • Дата етапу: 02.07.2021
  • Номер: 6/758/885/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2021
  • Дата етапу: 23.08.2021
  • Номер: 6/761/877/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2022
  • Дата етапу: 26.04.2022
  • Номер: 6/761/839/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2023
  • Дата етапу: 15.06.2023
  • Номер: 6/761/242/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2023
  • Дата етапу: 15.06.2023
  • Номер: 6/761/129/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2023
  • Дата етапу: 15.06.2023
  • Номер: 2/2012/5865/11
  • Опис: про розірвання шлюбу и стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2011
  • Дата етапу: 25.11.2011
  • Номер: 6/761/129/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2023
  • Дата етапу: 25.03.2025
  • Номер: 2/441/1969/11
  • Опис: стягнення аліментів на дружину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2011
  • Дата етапу: 29.09.2011
  • Номер: 2/5112/11
  • Опис: розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Пересипський районний суд міста Одеси
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 09.06.2011
  • Номер: 6/761/129/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2625/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пилипчук Н.П.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2023
  • Дата етапу: 22.05.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація