Справа № 22-Ц-5860/2006 рік                  Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.

Категорія: виселення                                Доповідач: Ситнік О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року                                                             м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2006 року

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року до суду звернулася ОСОБА_2, яка вказувала, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Інша половина належить її брату ОСОБА_5. Однак, незважаючи на потребу у житлі вона позбавлена можливості користуватися жилим будинком, оскільки в ньому незаконно проживають ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яких просила виселити.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2005 року провадження по справі закрите у зв*язку з тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 1987 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виселені із спірного будинку за позовом ОСОБА_5. Рішення набрало чинності і не скасоване.

Продовжено ОСОБА_2 строк на видачу виконавчого листа на її ім*я по вказаному рішенню про виселення.(а.с.28).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2005 року задоволено заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 1987 року про їх виселення до 1 травня 2006 року. (а.с.39).

У червні 2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2005 року за нововиявленими обставинами в частині продовження строку на видачу виконавчого листа ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, оскільки вказувала, що лише у 2006 році їй стало відомо, що у 1987 році ОСОБА_2 до суду з позовом про їх виселення не зверталася, а звертався її брат - ОСОБА_5, який у 2005 році помер. Вважала цю обставину нововиявленою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 19.05.2005 року у зв*язку із нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки вказані нею обставини суд не розцінив як нововиявленні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21.06.2006 року скасувати, а справу повернути для розгляду до місцевого суду, бо вважала, що справа розглянута за її відсутності, суд не прийняв до уваги, що будинок, з якого їх повинні були виселити належав двом особам: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_5 помер, то і виконавче провадження про виселення повинно бутии закрите. ОСОБА_2 до суду з позовом про їх виселення не зверталася. Вони прожили у будинку 22 роки.(а.с.52)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з*явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Чинним   цивільно   -   процесуальним   законодавством   передбачено   порядок розгляду   заяви   про   перегляд   судового   рішення   у   зв*язку   із   нововиявленими обставинами. Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України заявник та інші особи, які , беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

За ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.(ч.2 ст.76 ЦПК України).

Судовий розгляд здійснюється за вимогами гл.4 ЦПК за де - якими виключеннями. Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1, заявницею, яка не була присутня у судовому засіданні при розгляді її заяви про перегляд судового рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами, судової повістки. Сама апелянт вказує на цю обставину, як на порушення вимог процесуального законодавства, що тягне за собою скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду, а справу повертає до того ж суду для розгляду питання у відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312, 313-315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2006 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду питання у відповідності із вимогами ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.