Судове рішення 11/796/461/2013 від 27.02.2013

Судове рішення #28134185

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

Мороза І.М.

за участю:

прокурора - Отроша В.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Юрлової О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до зміненого в порядку ст.. 277 КПК України обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1657/03 від 26 жовтня 2007 року вона призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в подальшому, відповідно до Наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1104/03 від 14 липня 2009 року ОСОБА_3 переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, кодексами України, законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу». «Про виконавче провадження», «Про засади запобігання і протидії корупції» та іншими законами, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції та головного управління юстиції. іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким у своїй діяльності керується ОСОБА_3, остання повинна вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Повинна здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом: надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом", роз'яснювати сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. При здійсненні виконавчого провадження ОСОБА_3 має наступні права: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 4, ст. 7 закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.2008 року (із змінами і доповненнями):

державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно її й кону вати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

ОСОБА_3 проігноровано вимоги, які покладені у її функціональні обов'язки старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, затвердженого наказом начальника Оболонського РУЮ у м. Києві від 26 листопада 2009 року № 57/31, та закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до яких, поряд з іншими обов'язками, як посадова особа державної виконавчої служби був зобов'язаний: - здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на відділ державної виконавчої служби, у порядку, передбаченому законом; сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; забезпечувати реальне, своєчасне і законне виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (із змінами і доповненнями від 2 квітня 2012 року).

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, постійно здійснює функції представника влади, тобто постійно обіймає посаду у державному органі, яка надає їй право в межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являється службовою особою, вчинила службову недбалість, яка виразилась у невиконанні та неналежному виконанні, службовою особою своїх обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які виразились у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби.

Так, на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 619735 грн., а саме:

- виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_4 11520,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_5 200000,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-80 від 16 жовтня 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_6 208645,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-79 від 16 жовтня 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_7 75000,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_8. 101570 грн.;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_9 11500,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 11500,00 грн.

Зазначені виконавчі документи видані Судацьким міським судом АРК за результатами розгляду позовів фізичних осіб до НТАК «Алкон» НАН України про і стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення посадовими особами НТАК «Алкон» НАН України встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людей.

Протягом 2010 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами, які направлені боржнику та надано добровільний строк для виконання рішення суду, остання постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29 жовтня 2010 року, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав. У подальшому ОСОБА_3 винесено постанови про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження, остання постанова була винесена ОСОБА_3 5 листопада 2010 року, а отже, відповідно до п. 4.19.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865\4158, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

У подальшому, для примусового виконання рішення суду та встановлення майна, що належить боржнику, державним виконавцем ОСОБА_3 надіслано запити до УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак.

Згідно повідомлень УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак за НТАК «Алкон» НАН України автотранспортні засоби та нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Поряд з цим, державним виконавцем ОСОБА_3 5 травня 2010 року подано заяву до Судацького міського суду АР Крим про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх осіб, а саме, підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України. Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 22 червня 2010 року вказану заяву задоволене в повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Крім того, згідно п. 5.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Міністерством юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865\4158, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, в порушення вищевказаних норм ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-а, в період часу з моменту винесення останньої постанови від 5 листопада 2010 року про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження та до моменту винесення першої постанови від 16 вересня 2011 року про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк» та в ПАТ «Укрінбанк», і належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» ПАН України, не виконуючи належним чином свої службові обов'язки, які передбачені законами та відомчими нормативними актами, проявляючи бездіяльність та недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча провинена була і могла їх передбачити, у вказаний період не вчинила жодної дії, пов'язаної з направленням офіційних запитів до органів податкової служби та інших установ з метою отримання офіційної інформації про офіційні рахунки підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкриті в установах банків, з метою накладення арештів на грошові кошти, що знаходились на даних рахунках, та забезпечення виконання рішень Судацького міського суду АР Крим з метою стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб моральної та матеріальної шкоди.

Поряд з цим, 16 вересня 2011 року з метою виконання судових рішень та звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, старший державний виконавець ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-а, у точно невстановлений слідством час, винесла постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрінбанк», та належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, яку направлено для виконання до банківських установ.

ПАТ «Укрсиббанк» вказану постанову прийнято до виконання та зазначено, що коштів для її виконання недостатньо, про що листом № 2221/19684 від 22 вересня 2011року повідомлено ОСОБА_3 Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «Укрсиббанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 16 вересня 2011 року по розрахунковому рахунку № 26003234273900 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 2136921, 78 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 21220688,99 грн., вказаних коштів було б достатньо для задоволення вимог стягувачів.

У свою чергу, ПАТ «Укрінбанк» зазначену постанову до виконання не прийнято, про що листом № 79/0/5-11 - БТ від 20 вересня 2011 року Банк повідомив ОСОБА_3, оскільки під час її винесення ОСОБА_3, знову, ж таки недбало ставлячись до свої службових обов'язків, в порушення п. 2.4 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (Постанова Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 р.) вказала коди ЄДРПОУ боржника, які не співпадали між собою, а код ЄДРПОУ НТАК «Алкон» ПАН України - 24736177, зазначений в постанові, взагалі не відповідав офіційному коду вказаного підприємства.

Поряд з цим, ПАТ КБ «Правекс-Банк», вказану постанову повернуто без виконання через не зазначення у ній під час її винесення ОСОБА_3 всіх реквізитів виконавчих документів, що об'єднані в зведене виконавче провадження, на підставі, яких винесена постанова про арешт коштів боржника, а також те, що сума, на яку необхідно накласти арешт, не співпадає з сумою, яку треба стягнути за виконавчим документом зазначеним у постановах про арешт коштів боржника, про що Банком було повідомлено ОСОБА_3 листом № 41355/95 від 27 вересня 201 1 року.

Зазначені недоліки, з моменту отримання негативних відповідей з установ Банків до моменту порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням своїх службових обов'язків останньою через несумлінне ставлення до них, виправлені не були та повторно постанови про накладення арешту на кошти, що містяться па рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» ПАН України, до банківських установ не направлені.

Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «Укрінбанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27 лютого 2012 року, а саме по розрахунковому рахунку № 26008004326001 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 2925 14, 89 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 293807,71 грн.

Крім того, по розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «КБ «ПравексБанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27 лютого 2012 року, а саме, по розрахунковому рахунку № 2600700430462 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 5299112,95 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 5266523,10 грн., що свідчить про те, що підрозділ «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України здійснює господарську діяльність, а загальна сума коштів, що пройшли через вказані розрахункові рахунки з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 була достатньою для виконання вказаних вище рішень суду та відновлення прав потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, являючись службовою особою, не виконуючи своїх службових обов'язків, проявляючи бездіяльність, не вживала у встановленому законом порядку заходів щодо стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 619735 грн., (не враховуючи

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 11500,00 грн.), спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявились у порушенні прав стягувачів та завдання останнім матеріальних збитків на загальну суму 408215,00 грн.

Крім того, зібраними у справі доказами ОСОБА_3 достатньо повно викривається у тому, що вона, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби, за наступних обставин.

Так, 2 червня 2010 року до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-74, виданий 8 січня 2007 року Судацьким міським судом АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 105370, 00 грн., за результатами розгляду якого старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 4 червня 2010 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що ОСОБА_11 до відділу пред'явлено ксерокопію виконавчого листа, яка не є виконавчим документом.

В подальшому, 30 серпня 2010 року ОСОБА_11 знову надіслано до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві дублікат виконавчого листа № 2-74 від 27 червня 2010 року, виданий Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 боргу на загальну суму 100800,00 грн., за результати розгляду якого, як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 39286 від 3 грудня 2010 року, підписаного начальником відділу ОСОБА_13 (виконавець листа ОСОБА_3), 2 вересня 2010 року старший державний виконавець ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а, у точно невстановлений слідством час, неналежне виконуючи свої службові обов'язки, безвідповідально та неякісно ставлячись до них, не впевнившись у встановленому порядку щодо законних підстав для прийняття рішення, винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження», оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, відповідно до Ухвали Судацького міського суду АРК по справі № 6-55/10 від 5 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_11 не пропустив трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, і у зв'язку з чим мав можливість звернутись до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві для виконання виконавчого листа № 2-74 від 27 червня 2010 року, виданого Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 боргу на загальну суму 100800,00 грн., а отже ОСОБА_3, у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, проявляючи при цьому злочину недбалість, позбавила можливості ОСОБА_11 реалізувати своє законне право на стягнення з НТАК «Алкон» НАН України моральної та матеріальної шкоди, спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявились у порушенні прав ОСОБА_11 та завдання останньому матеріальних збитків на загальну суму 100800,00 грн.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, які виразилась у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби, на загальну суму 509015, 00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органу державної влади, і кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернута для організації проведення додатково досудового розслідування.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи в суді встановлена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме: не встановлено, в чому саме полягають тяжкі наслідки від дій підсудної, в чому виразився підрив авторитету та престижу органів державної влади. Крім того, як зазначено у постанові суду першої інстанції, органами досудового слідства не вказано, чому дії підсудної спричинили тяжкі наслідки саме на суму 509 015 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Юрлова О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону судом під час розгляду справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства. Зокрема, на думку прокурора, приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування з врахуванням зазначених у постанові мотивів, місцевий суд не врахував те, що прокурором в судовому засіданні постановою змінено обвинувачення ОСОБА_3, а саме: уточнено пред'явлене останній обвинувачення з приводу кваліфікуючої ознаки «інтереси держави», та включено до обсягу обвинувачення «тяжкі наслідки державним інтересів, які виразились у підриві та престижу органу державної влади», і з зазначенням, в чому саме полягають тяжкі наслідки від дій підсудної, в чому виразився підрив авторитету держави, та в чому дії підсудної спричинили тяжкі наслідки саме на суму 509 015 грн.

При цьому апелянт зазначає, що така кваліфікуюча ознака як тяжкі наслідки, в обвинуваченні визначена та виражається у причинному зв'язку між невиконанням та неналежним виконанням ОСОБА_3 ряду виконавчих проваджень та заподіянню у зв'язку із цим шкоди державі, яка виразилась у підриві авторитету та престижу Державної виконавчої служби України, а саме: внаслідок дій підсудної у осіб, що безпосередньо звертались до суду за захистом своїх прав, виражається у негативному відношенню до органів правосуддя, в знеціненні авторитету осіб та установ, що безпосередньо виконують рішення суду, крім того, у зневазі боржників по виконавчих провадженнях до державних органів, внаслідок зростання відчуття вседозволеності, правової недосяжності, та у зв'язку із цим, тлумачення рішень державних органів формальними.

Щодо невстановлених судом обставин справи, а саме з приводу того, в чому дії підсудної спричинили тяжкі наслідки саме на суму 509 015 грн., прокурор зазначає, що 509 015 грн. - це та сума, яку внаслідок невиконання та неналежного викання своїх обов'язків ОСОБА_3, як державного виконавця, не отримали фізичні особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з боржника НТАК «Алкон» НАН України по виконавчим листам Судацького міського суду АР Крим, а саме по виконавчим листам: № 2-74 від 27 червня 2012 р., № 2-80 від 16 жовтня 2006 р., № 2-79 від 16 жовтня 2006 р., № 2-78 від 15 листопада 2006 р., №2-31 від 11 січня 2010 року, № 2-31 від 11січня 2010 року.

Отже, на думку апелянта, обставини, на які послався суд першої інстанції, як на підстави направлення справи на додаткове розслідування, вже встановленні у судовому засіданні, а тому висновок суду про неповноту досудового слідства є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив задовольнити її, захисника та обвинувачену ОСОБА_3, які просили відмовити у задоволенні апеляції, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в іншому складі суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 15 КПК України суд, як єдиний орган, що здійснює правосуддя, під час провадження в кримінальній справі повинен забезпечити правильне застосування матеріального та процесуального закону й постановити (ухвалити) законне та обґрунтоване рішення. Це рішення має бути справедливим і не повинно містити жодних сумнівів стосовно повноти, всебічності та об'єктивності дослідження доказів.

За змістом ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте, суд не виконав вимог зазначеного закону та без достатніх підстав направив справу для проведення додаткового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового слідства пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (ас. 32-39 т.5).

При цьому, з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 за пред'явленим їй обвинуваченням допитана поверхнево, без з'ясування, в чому саме остання не визнає своєї вини та чому (ас.68-69 т.6).

Крім того, під час судового розгляду справи також поверхнево допитані і свідки у справі (ас. 74-83 т.6).

Разом з тим, за результатами судового слідства прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, у порядку, передбаченому ст.. 277 КПК України, обвинувачення щодо ОСОБА_3 було змінено із зазначенням мотивів, у тому числі, в мотивувальній частині постанови про зміну обвинувачення зазначено, в чому саме полягає істотна шкода та тяжкі наслідки, підрив авторитету та престижу органів державної влади (ас. 1-23 т.6).

При цьому, з протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні стосовно обставин по зміненому обвинуваченню ОСОБА_3 показання взагалі не давала, і її відношення до зміни обвинувачення судом не з'ясовувалося (ас. 96-99 т.6).

Таким чином, місцевий суд при розгляді справи та вирішенні питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині мав можливість дати самостійну оцінку тим обставинам, чи потягли за собою дії ОСОБА_3 настання тяжких наслідків та підрив авторитету та престижу органів державної влади, а також чи потягли дії останньої настання тяжких наслідків у тій сумі, яка їй пред'явлена за обвинуваченням, а тому посилання суду на вказані обставини не можна визнати неповнотою досудового слідства, яка дає підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

З огляду на викладене, те, що, те, що суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи не вжив всіх заходів для повного та всебічного дослідження зібраних у справі доказів, допустив такі істотні порушення вимог Кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів уважає, що висновок суду про те, що по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, є безпідставним, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду відповідно до вимог ст. 367, 374 КПК України (1960 року) скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду належить з'ясувати усі фактичні обставини справи у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, всебічно дослідити наявні у справі докази, а у разі необхідності - додаткові, та, з урахуванням зазначених у апеляції прокурора інших доводів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 368, 374, 382 КПК України (1960 року), пп.11, 15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

______________________ ___________________ _________________

Васильєва М.А. Лук’янець Л.Ф. МорозІ.М.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація