Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза І.А., Полтавцевої Г.А.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

особи, відносно якої порушено кримінальну справу -

ОСОБА_1

та його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 08 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва задовольнив скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та скасував постанову заступника прокурора Солом'янського району м. Києва від 24 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заступник прокурора Солом'янського району м. Києва Ляцевич В.В., не мав достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України (1960 року), оскільки при порушенні кримінальної справи не були виконані всі дії, необхідні і достатні для прийняття такого рішення, а тому постанова від 24.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати зазначену постанову; залишити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24.07.2012 року без задоволення, а кримінальну справу направити до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення подальшого досудового слідства.

В обґрунтування цього прокурор посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що, згідно з вимогами ст. ст. 367, 369, 370 КПК України (1960 року), є підставами для її скасування.

Зокрема, як зазначається в апеляції, в ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи було встановлено, що на момент порушення 24.07.2012 року кримінальної справи № 09-22064 відносно ОСОБА_1, в матеріалах справи були наявні всі необхідні приводи для порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 94 КПК України (1960 року), а саме: заява ОСОБА_5 від 12.04.2011 р. та пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2011 р.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції, які наведені в оскарженій постанові то вони, як вважає апелянт, є такими, що не відповідають обставинам справи та наявним доказам, оскільки потерпілий прямо вказує на ОСОБА_1, як на особу, що мала вільний доступ до гаражного боксу, як його орендар та вкрала з нього металевий кут.

Крім цього, як вважає прокурор, посилання суду на те, що в матеріалах справи є два пояснення ОСОБА_1, які суперечать один одному і що ці суперечності не були усунуті, прямо суперечать вимогам ст. 236-8 КПК України (1960 року), відповідно до яких суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції та просив постанову суду скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду; пояснення захисника та особи, відносно якої порушено справу, які заперечували проти апеляції та просили постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення; вивчивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України (1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Крім цього, суд повинен перевірити чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

За результатами розгляду скарги, суддя приймає відповідне рішення, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених на апеляційний розгляд матеріалів, у тому числі постанови суду від 08 січня 2013 року, яка була прийнята за результатами розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Солом'янського району м. Києва від 24 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції дотримався порядку розгляду цієї скарги, який передбачений ст. 236-8 КПК України (1960 року).

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення скарги захисника та скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, суддя, як обґрунтовано зазначається в апеляції прокурора, дійшов помилкових висновків про те, що заступник прокурора Солом'янського району м. Києва не мав достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи і що при винесенні відповідної постанови не були виконані всі дії, необхідні й достатні для прийняття такого рішення, оскільки роблячи такі висновки суд першої інстанції не тільки допустив їх невідповідність фактичним обставинам справи, а й частково вдався до оцінки доказів по справі, чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України (1960 року), яка забороняє розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Також в апеляції прокурора обґрунтовано звертається увага на те, що, на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в матеріалах справи були наявні необхідні приводи та підстави до порушення справи щодо цієї особи, оскільки оскаржена захисником постанова заступника прокурора Солом'янського району м. Києва про порушення кримінальної справи від 24 липня 2012 року була винесена в рамках вже порушеної за фактом крадіжки кримінальної справи, на підставі не скасованої постанови слідчого від 21 квітня 2011 року.

Більш того, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 24 липня 2012 року, яка була предметом оскарження в судовому порядку, при її винесенні, як це і передбачено ст. 98 КПК України (1960 року), прокурором були вказані приводи і підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, особу щодо якої порушено справу, а також її подальше спрямування.

У зв'язку з цим, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення справи, суд першої інстанції не мав достатніх даних для висновку, що прокурором, при порушенні справи, не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97 і 98 КПК України (1960 року), а тому рішення судді, прийняте за результатами розгляду цієї скарги не може бути визнане законним і обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що постанова судді, прийнята за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повинна бути скасована, а його скарга на цю постанову - залишена без задоволення, без повернення матеріалів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п. 11 Розділу XI. Перехідні положення КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції задовольнити.

Постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року, прийняту за результатами розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Солом'янського району м. Києва від 24 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а скаргу захисника на вказану постанову - залишити без задоволення.

Судді: _____________ _____________ _____________

(Новов С.О.) (Мосьондз І.А.) (Полтавцева Г.А.)

Справа № 10/796/256/2013

Категорія: ст. 236-8 КПК України 1960 року

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Захарова А.С.

Доповідач - суддя Новов С.О.