Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/135/2013

Категорія: ст.ст. 352, 355 МК

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю прокурора Зіньковського І.П. та представника митного органу Панькіна Д.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3, подану в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року директора ТОВ «Консорт-СТ»

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України та зазначено про те, що у разі неможливості конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_4 вартість зазначених товарів у порядку, встановленому законодавством України.

Постановами цього ж суду від 30 листопада 2011 року та від 26 березня 2012 року до резолютивної частини згаданої вище постанови були внесені виправлення, відповідно до яких у першому випадку була зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4, у разі неможливості конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме - 216584,53 грн., а в другому - зазначено про застосування до ОСОБА_4 санкції у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення за правопорушення, передбачені ст. ст. 352, 355 МК України, винним у вчиненні яких його було визнано постановою судді від 26 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з постановами суду від 26 жовтня та 30 листопада 2011 року, представник ОСОБА_4 за довіреністю - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирішити питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду відносно ОСОБА_4 від 26.10.2011 року; розглянути апеляційну скаргу та скасувати постанови суду від 26 жовтня та 30 листопада 2011 року, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга його представника підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що скаргу на постанову судді від 26 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було подано представником особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, який на підтвердження своїх повноважень надав копію нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом 07 грудня 2011 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 499 МК України, діючої на момент подання апеляційної скарги, повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у ст. 498 МК України, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови митного органу або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення. Повноваження представника на вчинення кожної із зазначених дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

Між тим, як вбачається з копії нотаріально посвідченої довіреності, яка була додана до апеляційної скарги, повноваження ОСОБА_3 на оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил не були спеціально обумовлені у виданій йому довіреності, а вказана довіреність містила лише загальне посилання на право представника оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду, без конкретизації того, які саме рішення суду і по яким справам вправі оскаржувати представник.

Більш того, у згаданій довіреності вказано про те, що ОСОБА_4 уповноважує нею представляти його інтереси в судах всіх інстанцій адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 26.04.2007 року, внаслідок чого взагалі не можна зробити висновок про те, в якого кого ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу, представника чи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, незважаючи на наявність клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування причин, через які представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протягом більш ніж одного року не оскаржував згадану постанову судді.

За таких обставин, відповідно до вказаних вище вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не може бути прийнята до розгляду, оскільки її було подано особою, яка фактично не підтвердила своїх повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а також нею не було належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження згаданої постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 498, 499 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю - адвоката ОСОБА_3 на постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня та 30 листопада 2011 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи відносно ОСОБА_4 - до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Демидовська А.І.