№ справа:122/4037/12Головуючий суду першої інстанції:Заболотна

№ провадження:11/190/226/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О., Єлгазіної Л.П.,

За участю прокурораАблякімової З.М.,

потерпілої представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями: прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 07 листопада 2012р. про направлення кримінальної справи з обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Украины, направлено прокурору для проведення додаткового розслідування та виконання вказівок суду

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2012р. приблизно о 20.20год, управляючи технічно справним транспортним засобом «Нісан Премія», р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Севастопольській у м. Севастополі зі сторони вулиці першої Кінної Армії в напрямку м. Севастополя зі швидкістю 85км/год. У межах населеного пункту, де дозволена швидкість складає не більше 60 км/год, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9, що перетинав проїзну частину вулиці Севастопольської зліва праворуч по пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав травму, не сумісну з життям.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що потягли смерть потерпілого.

Судом першої інстанції кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_10 направлено прокурору для організації додаткового розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового розслідування не встановлені обставини, які підлягають доказуванню, а саме: не встановлені належним чином дані про особу ОСОБА_7, який неодноразово не з'являвся у судові засідання, призначені на 31.05.2012р., 11.06.2012р. Пізніше від захисника підсудного надійшла телефонограма про знаходження ОСОБА_7 на лікуванні. Судом в порядку ст. 315-1 КПК України дано доручення прокуратурі про встановлення місця знаходження підсудного та забезпечення його явки в судове засідання, яке не виконане, у зв'язку з чим без його участі розглянути справу по суті не має можливості. Судом ОСОБА_7 оголошено в розшук.

В апелляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що суд не позбавлений повноважень самостійно усунути даний недолік, шляхом призупинення провадження по справі до його розшуку або одужання, а тому суд необгрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_11 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом допущене порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, які виявились в том, що судом передчасно прийняте рішення про направлення справи на додаткове розслідування, не докладено усіх зусиль по встановленню місця знаходження підсудного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які також підтримали думку прокурора та свої апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та представника потерпілої задоволенню не підлягають.

Доводи прокурора та представника потерпілої в апеляціях, не обгрунтовані. Як вбачається з матеріалів справи, судом застосувались заходи по встановленню місця перебування обвинуваченого. Так, оскільки ОСОБА_7 не з'являвся на призначені судом дати в судове засідання, на яке судом він викликався шляхом його повідомлення саме за встановленою органами досудового слідства адресою, то суд дав доручення в порядку ст. 315-1 КПК України прокуратурі про встановлення його місця перебування та забезпечення його присутності. Однак, судове доручення не було виконане, явка його в судове засідання не забезпечена, про що надійшов рапорт від працівників міліції про неможливість його доставки в судове засідання, у зв'язку з чим судом оголошено ОСОБА_7 в розшук.

Проведення розшуку покладається на органи досудового розслідування, а не є компетенцією суду. Постанова суду про оголошення в розшук ОСОБА_7 не виконується.

Таким чином, оскільки не має можливості розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_7, то суд прийняв правильне рішення про направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 281, 362, 365-366 КПК України (в редакції 1961р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 13.04.2012р.), колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду АРК від 07 листопада 2012 года про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 на додаткове розслідування - без зміни.

Судді

В.О. Кунцов Л.П. Капустіна Л.П. Єлгазіна