Справа № 22-Ц-5460 2006р.                                     Головуючий 1 -ї інст. ШЕСТАК О.І.

Категорія - визнання договору                                  Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

неукладеним

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.І.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Восток"і відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання договору неукладеним, -

встановила :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Фірма Восток" та відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Мегабанк" про визнання кредитного договору НОМЕР_1 між відповідачами неукладеним.

В обгрунтування позову зазначав що він є учасником ТОВ „Восток", яке уклало з ВАТ „Мегабанк" зазначений кредитний договір, згідно умов якого у ВАТ „Мегабанк" виникло зобов"язання надати ТОВ „Фірма Восток" кредит на виробничі потреби в сумі 1500000 грн.строком з 29.12.2003 р. до 28.12.2006 року та в сумі 500000 грн. строком з 20.01.2004 р. до 28.12.2006 року включно., а у ТОВ „ Фірма Восток" виникло зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних., а також зобов'язання повернути отриманий кредит та забезпечити кредитні зобов'язання наданням майна у заставу.

13.12.2004 року ВАТ „Мегабанк" уклав з ЗАТ „Фінансова компанія М-Брок" договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що зазначена обставина була предметом судового розгяду господарського суду у справах про розірвання кредитного договору і стягнення збитків та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, в ході чого з'ясувалося що відповідачі та судді по різному тлумачать пункт кредитного договору 10.3, яким встановлено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов'язки третій особі без письмової згоди іншої сторони , що свідчить про недосягнення між сторонами цього договору згоди щодо істотної умови договору, а також на те, що підписання договору без досягнення згоди щодо істотних його умов порушує його права, як учасника товариства, позивач просив суд визнати цей договір неукладеним.

У доповненнях до позовної заяви представник позивача за довіренністю зазначав, що кредитний договір, як договір про надання фінансових послуг, слід визнати неукладеним також з тих підстав, що в ньому не було передбачено порядку зміни і припинення його дії (а.с. 20).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма „Восток" і ВАТ „Мегабанк" про визнання договору неукладеним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „ Мегабанк" просить скасувати зазначене рішення та постановити нове по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення були порушені норми матеріального і процесуального права, а саме - неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи .

Представник ТОВ „Фірма „Восток" у запереченнях на апеляційну скаргу (відзиві) просить про її відхилення і залишення рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які з'явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не належить до тих суб"єктів, між якими виникли спірні правовідносини щодо укладення договору; не надав матеріалів, які б доводили порушення підписаним договором безпосередньо його прав чи інтересів , як фізичної особи; статут товариства не передбачає права учасника виступати від імені товариства без належних повноважень, а ТОВ „ Фірма"Восток", як сторона кредитного договору, позов про визнання його неукладеним не заявляло.

Разом з тим, з тексту рішення вбачається, що суд, правильно встановивши що ОСОБА_1 не є належним позивачем за заявленим позовом, по суті погодився з його вимогами і дійшов висновку, що кредитний договір НОМЕР_1 слід вважати неукладеним з тих підстав, що всупереч вимогам ст. 638 ЦК України ТОВ „ Фірма"Восток" і ВАТ „Мегабанк" не досягли згоди щодо істотної умови договору, а саме щодо п. Ю.З., яким встановлено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов"язки третій особі без письмової згоди іншої сторони.

Між тим з таким висновком суду погодитись не можна в зв"язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального закону.

Як встановлено судом, ЗО грудня 2003 року між ВАТ „Мегабанк" і ТОВ „Фірма"Восток" був укладений кредитний договір НОМЕР_1, який відповідно до вимог чинного законодавства був предметом розгляду господарського суду у справах про дострокове його розірвання та стягнення збитків і про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а.с.52-57).

Відповідно до вимог ст.ст.140,145-146 ЦК України, ОСОБА_1,як учасник товариства має чітко визначені цими нормами права щодо управління товариством і контролю за діяльністю виконавчого органу товариства.

Заявлений ним позов стосується корпоративних прав товариства, на захист яких він не мав відповідних повноважень.

За таких обставин і відповідно до ст. 15 ЦПК України, районний суд не мав права давати оцінку господарському договору, стороною якого позивач не являвся, в зв"язку з чим рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.140,145-146 ЦК України, ст.ст.303,304, п.2ч.1 ст.307. ст,ст.309,313,314,316,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма „Восток" і відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання кредитного договору неукладеним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.