УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 123/365/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Козленко В.В.
№ провадження: 22-ц/190/1398/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:М’ясоєдової Т.М.,
Суддів:Бондарева Р.В., Чистякової Т.І.,
При секретарі:Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані сторони - Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АР Крим, Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АР Крим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 січня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що у Центральному та Київському відділах державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи №2-2160/2010 видані Київським районним судом м. Сімферополя про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 470 878,14 грн.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що є підставою для процесуального правонаступництва в даному спорі.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 січня 2013 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно частин 1, 3 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Порядок вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні визначений статтею 378 ЦПК України, в якій вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 37 ЦПК України, в якій зазначено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Таким чином, правонаступництво можливе і на стадії виконання судового рішення.
При апеляційному перегляді встановлено і підтверджено матеріалами справи, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим постановлена 04 січня 2013 року, вказаною ухвалою у справі відкрито провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не звернув уваги на те, що чинний процесуальний порядок вирішення судом цього питання, передбачений статтею 378 ЦПК України, не передбачає постановлення ухвали про відкриття провадження у даному випадку, оскільки спір вирішено по суті з прийняттям судового рішення і виконавче провадження у справі вже відкрито.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 січня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
М’ясоєдова Т.М. Бондарев Р.В. Чистякова Т.І.