Справа № 22 - ц- 3798/ 2006р Категорія - про поновлення права власності

Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М. Доповідач - Пилипчук Н.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -     Кіся П.В.,

Суддів -                         Кругової С.С.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -       Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2006 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення прав власника, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співробітник КП "ХРБТІ", ОСОБА_5 з порушенням діючого законодавства оформила технічний паспорт на домоволодіння спадкоємцем якого є позивач, що створює для нього перешкоди в реалізації права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2006 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв*язку з тим, що фактично порушується спір про право власності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже вирішено Харківським районним судом 08.02.2002 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2006 р. і передати справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що позов з яким він звернувся до суду має інші сторони, підстави і предмет, ніж той, який вирішено Харківським районним судом Харківської області 08.02.2002 р.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення прав власника, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачем порушується спір про право власності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже вирішено Харківським районним судом Харківської області 08.02.2002 р.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським районним судом Харківської області 08.02.2002 р. вирішено спір між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Харківською об*єднаною податковою інспекцією в Харківській області, предметом якого є вимога про перерозподіл ідеальних часток домоволодіння.

Судова колегія вважає, що спір, за вирішенням якого з позовом звернувся ОСОБА_1 має інші сторони: позивачем є ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; інший предмет, яким є вимога позивача визнати дії відповідачів щодо реєстрації нерухомого майна такими, що порушують його право власності; підставою цього позову є факт реєстрації права власності в КП "ХРБТІ".

Таким чином вищезазначені спори мають різні сторони, предмет та підстави, питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вирішено з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, питання щодо відкриття провадження у справі направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2006 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції на новий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст.. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.