Справа №1-23\08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі:головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Дідух О.В.
з участю прокурора Мельника А.О.
захисників: ОСОБА_1.,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця с.Шклінь,Горохівського району,Волинської області,гр-на України,із неповною середньою освітою,одруженого,працюючого вантажником ТзОВ "Еліт" м.Луцьк,військовозобов"язаного,раніше не судимого,жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,304 КК України;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.,уродженця с.Прилуцьке,Ківерцівського району,гр-на України,з початковою освітою,не одруженого,не працюючого,не військовозобов"язаного,раніше не судимого,жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.,уродженця та жителя АДРЕСА_3,українця,із неповною-середньою освітою,не одруженого,не працюючого,допризивника,раніше не судимого,
у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Весною 2007 року,в один із днів,у вечірній час в с.Озеро Ківерцівського району ОСОБА_3. з метою таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_5.,який є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,про що було відомо ОСОБА_3. та особою,яка не досягла віку для притягнення до кримінальної відповідальності,яким запропонував скоїти крадіжку чужого майна і останні дали на це згоду,після чого підводою приїхали до приміщення недіючого корівника СГВК "Озеро",звідки шляхом вільного доступу таємно викрали вагу для зважування худоби вартістю 1300грн.
Крім того,в один із днів на початку серпня місяця 2007 року в с.Озеро Ківерцівського району ОСОБА_4. з метою таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_5. і за пропозицією останнього шляхом пошкодження цегляної огорожі проникли на територію тракторної бригади СГВК "Озеро",звідки таємно викрали культиватор для внесення аміачної води вартістю 980грн.
Крім того,08 вересня 2007 року у вечірній час в с.Озеро Ківерцівського району ОСОБА_3.,ОСОБА_5. та ОСОБА_4. з метою таємного викрадення чужого майна,повторно і за пропозицією останнього,приїхали підводою до території тракторної бригади СГВК "Озеро",де через пошкоджену цегляну огорожу проникли на територію тракторної бригади,звідки таємно викрали плуг спеціальний \лісовий\ вартістю 1700грн.
Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення визнав повністю та пояснив суду,що в один із днів весною 2007 року у вечірній час він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5. та малолітньому ОСОБА_4. скоїти крадіжку ваги для зважування худоби з приміщення недіючого корівника СГВК "Озеро",на що останні дали свою згоду.Викрадену вагу вони повантажили на сани і відвезли до нього додому,де перевантажили на підводу і відвезли у с.Сокиричі,де здали на скупку металобрухту.ОСОБА_4. з ними не їздив.Отриманіі гроші він свою частку витратив на власні потреби.
Крім того,08 вересня 2007 року у вечірній час він разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за пропозицією останнього з території тракторної бригади СГВК "Озеро",куди проникли через отвір у цегляній огорожі,викрали плуг,який порізали і відвезли на скупку металобрухту в с.Сокиричі Ківерцівського району.Отримані гроші поділили між собою.У вчиненому щиросердечно розкаюється.Просить суворо не карати.Збитки завдані крадіжкою відшкодував в повному об"ємі.
Підсудний ОСОБА_4. свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення визнав повністю та по епізоду викрадення плуга з тракторної бригади СГВК "Озеро",що мало місце 8 вересня 2007 року дав покази аналогічні показам ОСОБА_3.Дану крадіжку запропонував скоїти він.
Крім того,в один із днів на початку серпня 2007 року ОСОБА_5. запропонував йому викрасти культиватор з тракторної бригади СГВК "Озеро",на що він погодився.Пошкодивши цегляну огорожу,вони проникли на територію тракторної бригади,де викрали культиватор,який підподою відвезли в с.Сокиричі,де здали на скупку металобрухту.У вчиненому розкаюється,просить суворо не карати.Збитки господарству відшкодував.
Підсудний ОСОБА_5. свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення визнав в повному об"ємі,пояснивши,що весною 2007 року він разом із ОСОБА_3. та малолітнім ОСОБА_4. викрали вагу з недіючого корівника СГВК "Озеро".Крім того,в один із днів на початку серпня 2007 року у вечірній час він запропонував ОСОБА_4. вирасти культиватор з тракторної бригади.Він вибив отвір у цегляній огорожі,після чого проникли на територію тракторної бригади і скоїли дану крадіжку.Крім того,08 вересня 2007 року у вечірній час він разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з території тракторної бригади СГВК "Озеро" скоїли крадіжку плуга.Викрадені речі вони здали на скупку металобрухту в с.Сокиричі Ківерцівського району.У вчиненому розкаюється.Просить суворо не карати.Збитки господарству відшкодував.
Крім повного визнання вини підсудними у скоєнні інкримінованих їм злочинів,їх винність в повному об"ємі стверджується показами свідків,іншими зібраними по справі доказами.
Так,неповнолітній свідок ОСОБА_4. показав суду,що весною 2007 року він допомагав ОСОБА_5. та ОСОБА_3. повантажити на сани вагу для ферми СГВК "Озеро".Крім того,08 вересня 2007 року у вечірній час він допомагав ОСОБА_5.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. повантажити на підводу плуг,який лежав біля цегляної огорожі на території бригади.
Свідок ОСОБА_6. пояснила суду,що на початку вересня 2007 року у вечірній час до неї підводою приїхали троє хлопців і запропонували їй купити металобрухт,на що вона погодилась,так як метиалобрухт їй був потрібний для будівництва огорожі.На підводі був порізаний на куски плуг,який заважив понад 300кг.Про те,що металобрухт крадений їй відомо не було.
Голова СГВК "Озеро" ОСОБА_7. пояснив суду,що огорожа тракторної бригади була пошкоджена під час викрадення плуга і на даний час не відремонтована.Вартість викраденого майна повністю відшкодована підсудними.
Винність підсудних у скоєнні крадіжки чужого майна також стверджується повідомленням СГВК "Озеро" про крадіжку в органи міліції та довідкою про вартість викраденого майна \а.с.6,7\.
Протоколами огляду місця події,а саме:території тракторної бригади з пошкодженою цегляною огорожею та корівника \а.с.16,17\.
Протоколами явки з повинною ОСОБА_3.,ОСОБА_5. \а.с.18-21/,де
підсудні зізнаються у скоєнні даних злочинів.
Протоколами відтворення обстановки і обставин події та фототаблицями до них з участю ОСОБА_5. \а.с.72-74\,ОСОБА_3. \а.с.75-77\,ОСОБА_4. \а.с.78-80\,де вони детально розповіли і показали на місці про обставини скоєння ними злочинів.
Аналізуючи зібрані і досліджені докази в сукупності,суд приходить до висновку.що підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_5. своїми умисними діями,які виразились в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненими за попередньою змовою групою осіб,скоїли злочин,передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім того,підсудні ОСОБА_3.,ОСОБА_5. та ОСОБА_4. своїми умисними діями,які виразились в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненими повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаними із проникненням у сховище,скоїли злочин,передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім того,підсудний ОСОБА_3. своїми умисними діями,які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність,скоїв злочин,передбачений ст.304 КК України.
При обранні покарання підсудним,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,особи підсудних,пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Злочини за ч.2 ст.185,ст.304 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості,за ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких.
Як особа,підсудний ОСОБА_3. характеризується позитивно,має постійне місце роботи,на утриманні має дружину та малолітню дитину,до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Підсудний ОСОБА_5. характеризується посередньо,тимчасово не працює і не навчається,до кримінальної відповідальності притягується вперше,є неповнолітнім \а.с.117\.
Підсудний ОСОБА_4. характеризується негативно,до кримінальної відповідальності притягується вперше.
До пом"якшуючих покарання обставин щодо ОСОБА_3. слід віднести-щире каяття і з"явлення із зізнанням,вчинення злочину особою вперше,добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З обвинувачення ОСОБА_3. слід виключити такі обтяжуючі обставини,як вчинення злочину повторно,за попередньою змовою групою осіб,оскільки вони є кваліфікуючими ознаками злочину.
До пом"якшуючих покарання обставин ОСОБА_5. слід віднести щире каяття,з"явлення із зізнанням,вчинення злочину особою вперше,вчинення злочину неповнолітнім,добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З обвинувачення слід виключити такі обтяжуючі обставини,як вчинення злочину повторно,за попередньою змовою групою осіб,так як вони є кваліфікуючими ознаками злочину.
До пом"якшуючих покарання обставин ОСОБА_4. слід віднести щире каяття,вчинення злочину особою вперше та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З обвинувачення слід виключити такі обтяжуючі обставини,як вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки вони є кваліфікуючими ознаками злочину.
Враховуючи вищевказане,суд приходить до висновку,що покарання підсудним слід обрати не пов"язане з ізоляцією від суспільства.
Речовий доказ по справі:гужову підводу,суд вважає за можливе повернути власнику-ОСОБА_3.,а також повернути йому коня темно-червоної масті,який є його власністю,і на який було накладено арешт 14 грудня 2007 року \а.с.169\,знявши даний арешт.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,304 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.185 КК України - 2\два\ роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України -3\три\ роки позбавлення волі;
за ст.304 КК України-2\два\ роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання - 3\три\ роки 6 місяців позбавлення волі.
На підстав ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання,при умові,якщо він протягом 2\двох\ років 6-ти місяців іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки,передбачені ст.76 КК України,а саме:буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,праці та буде періодично з"являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3. попередню-підписка про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.185 КК України - 2\два\ роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3\три\ роки позбавлення волі.
На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити остаточне покарання-3\три\ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням,при умові,якщо він протягом - 2\двох\ років іспитового терміну не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього обов"язки,а саме:буде повідомляти органи криимінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,навчання,праці та буде періодично з"являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд.
ОСОБА_4визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.185 ч.3 КК України та призгначити покарання - 3\три\ роки позбавлення волі.
На підстав ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням,при умові,якщо він протягом 2\двох\ років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає,покладені на нього обов"язки,передбачені ст.76 КК України,а саме:буле повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,праці та буде періодично з"являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд.
Речовий доказ по справі:гужову підводу-повернути власнику ОСОБА_3.,а також повернути йому коня темно-червоної масті,знявши з нього арешт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя підпис
Копія вірна.
Головуючий по справі С.В.Поліщук