Дело №11-2120/2006 г.                                                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 176 ч.2,                                                       Федосенко В.В.

УК Украины                                                                      Докладчик: Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

28 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А., судей - Шевченко Ю.П., Самсонова В.Г., с участием прокурора - Медяник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Дзержинского районного суда  г. Харькова от 6 октября 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением местного суда Дзержинского района г. Харькова от 6 октября 2006 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, уроженца г. Энергодар Запорожской области, гражданина Украины, образование незаконченное высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1;

обвиняемого по ч. 2 ст. 176 УК Украины, возвращено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для дополнительного расследования, в связи с нарушением требований ст. 64 УПК Украины, поскольку на стадии досудебного следствия не установлены данные о личности обвиняемого, а именно - место жительства обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляции прокурора, содержится просьба, постановление суда года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение поскольку, по мнению апеллянта, постановление является необоснованным. Указывается, что требования ст. 64 УПК Украины нарушены не были, место жительства обвиняемого ОСОБА_1 было установлено, правильно указано место прописки и проживания.

Кроме того, судом не уведомлялся орган досудебного следствия о неявке обвиняемого в судебное заседание, в связи с чем, меры для установления места нахождения, приняты не были.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, обсудив апелляцию, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.

Из мотивировочной части постановления усматривается, что судом первой инстанции приведены взаимоисключающие выводы.

Так, суд указал, что ОСОБА_1 уведомлялся о дне и времени слушания дела в суде первой инстанции в установленном порядке, и вместе с тем, что органами досудебного следствия в нарушение ст. 64 УПК Украины ненадлежащим образом установлено его место жительства.

Кроме того, из материалов дела видно, несмотря на неоднократно выносившиеся постановления о приводе обвиняемого и постановление о его розыске, данные о результатах исполнения этих постановлений в деле отсутствуют. Какая-либо информация о причинах неисполнения этих постановлений также судом не получена.

При   таких   обстоятельствах   постановление суда   подлежит   отмене,   а  дело- направлению на новое рассмотрение в тот же суд, тому же судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять необходимые процессуальные меры к его своевременному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию Харьковского межрайонного транспортного прокурора -удовлетворить.

Постановление  местного суда Дзержинского района г. Харькова от 6 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тому же судье.