Номер провадження № 22-ц/785/266/13

Головуючий у першій інстанції Сегеда

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі: Булгак Х. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі:МТСБ України) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач зазначав, що 15 вересня 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо» , д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» , дн НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті скоєної ДТП автомобілю Тойота завдані механічні ушкодження, і розмір шкоди складає 8007 грн. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБ України 15 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8007 грн., у зв'язку з чим понесло збитки у розмірі 470 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн. Відповідач відмовився компенсувати витрати в добровільному порядку. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов на підставі ст.1191 ЦК України.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБ України 8477 грн. судовий збір -188,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення суду не оскаржив.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року сталася ДТП з участю автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Тойота, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілю Тойота завдані механічні ушкодження. Згідно звіту авто-товарознавчого дослідження від 15 жовтня 2008 року вартість матеріальної шкоди складає 8007 грн.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБ України 15 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8007 грн., а також виплатило кошти за послуги аварійних комісарів та на встановлення розміру збитків, за збір документів у сумі 470 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин рішення суду про задоволення позову МТСБ України відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху і необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2008 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на три місяця.

За правилами ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання у скарзі на те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним, не засновано на матеріалах справи та суперечить наявним у справі доказам. Відповідач не надав суду та апеляційному суду доказів на підтвердження своїх доводів та не заявив у встановленому законом порядку клопотання про призначення експертизи. В засідання апеляційного суду відповідач не з'явився і доводи своєї апеляційної скарги не підтримав.

Посилання у скарзі на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду є помилковим.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки. Згідно з ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБ України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8007 грн. 15 січня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 83(а.с.16). З вимогою про захист свого цивільного права позивач звернувся 16 грудня 2011 року, тобто в межах встановленого законом строку позовної давності (а.с.3,19)

Таким чином, апеляційна скарга висновків суду не спростовує та не містить будь-яких доводів про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст.212,213-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

М.В. Процик