Справа №10- 137-2006р.             -    Головуючий у І інстанції: Ясенова Т.І.

Доповідач: Палічук А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі:     головуючого-судді - Драного О. П.

суддів - Палічука А.О., Савіних О.П.

з участю прокурора - Пилипенка В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_1, українцю, громадянину України, з вищою освітою, прож. АДРЕСА_1, раніше судимому: 31.10.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (вирок не набрав законної сили)

обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він за період з 27.10.2006 року по 02.11.2006 року скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.

Зокрема, 27.10.2006 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 поряд  з   будинком  АДРЕСА_2  із  погрозою застосування фізичної сили щодо потерпілої - малолітньої ОСОБА_2 відкрито заволодів її мобільним телефоном «Сіменс А-31»;

01.11.2006 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля дитячого садка №42 та близько 16 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 із застосуванням фізичної сили щодо потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволодів їх мобільними телефонами «Самсунг Х-460» та «Самсунг Е-330» відповідно;

02.11.2006 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою біля ринку «Південний» по пр. Леніна в м.Олександрії із застосуванням фізичної сили до неповнолітньої ОСОБА_5 відкрито заволодів її мобільним телефоном «Самсунг Х-460».

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що він підозрюється у скоєнні ряду злочинів, які відносяться до категорії тяжких, які скоєні ним як до, так і після постановления Олександрійським міськрайонним судом вироку від 31.10.2006 року, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, не працює, веде аморальний спосіб життя, в зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та буде мати можливість переховуватися від слідства та суду.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну, вказуючи при цьому на порушення вимог ряду статей кримінально - процесуального закону України та на застосування до нього недозволених методів слідства органом досудового слідства, а також на те, що кримінальна справа стосовно нього повністю сфальсифікована, оскільки вказаних злочинів він не скоював, що не було враховано судом при розгляді матеріалів подання про обрання йому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як   вбачається      з     матеріалів   справи   04  листопада  2006  року ОСОБА_1   затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не безпідставно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років і який належить до категорії тяжких злочинів, які скоєні ним як до, так і після постановления Олександрійським міськрайонним судом стосовно нього вироку від 31.10.2006 року, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку в Олександрійському наркологічному диспансері з приводу опійної наркоманії з 2004 року, веде аморальний спосіб життя, не працює, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, які враховуються при обранні запобіжного заходу, керуючись виключно законом про виправданість та достатність обмеження прав людини під час досудового слідства, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Стосовно доводів в апеляції підозрюваного щодо застосування до нього недозволених методів слідства органами досудового слідства, то згідно з вимогами ст.ст 110, 234 КПК України зазначені факти можуть бути оскаржені прокуророві по місцю проведення досудового слідства.

Що стосується інших доводів підозрюваного ОСОБА_1, на які він посилається в апеляції, то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування постанови суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію    підозрюваного    ОСОБА_1

залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 06 листопада 2006 року стосовно нього - без зміни.