^{Апеляційний суд Кіровоградської області}

2S006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63

Справа № 11 -а- 994 2006 р.                          Головуюча в суді 1-ї інстанції - Охременко В.А.

Категорія - ст. 185 ч.2 КК України                  Доповідач у апеляції Олексієнко І.С.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Олексієнко І.С, Палічука А.О.

з участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2006 року, яким:

ОСОБА_1,  уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

·        03.04.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст., ст.. 185 ч.З, 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

·        22.01.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 30 травня 2006 року близько 15 годин, знаходячись в домоволодінні свідка ОСОБА_2, в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживав на квартирі, і оскільки в будинку в той час нікого не було, повторно скоїв крадіжку двох золотих каблучок на загальну суму 480 грн., наручного годинника на суму 82,08 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 562,08 грн., розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_1 просить призначити йому міру покарання за скоєний злочин, яка не буде пов»язана з позбавленням волі, а також вважає, що суд необгрунтовано взяв до уваги дані товарознавчої експертизи, так як викрадені речі були оцінені на досудовому слідстві самою потерпілою.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що вирок повинен бути залишений без змін, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду відносно вини засудженого ОСОБА_1 в скоєні таємного викраденні чужого майна, повторно, при вказаних у вироку суду обставинах, обґрунтований дослідженими судом доказами і є вірним.

Так, сам засуджений свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що він проживав на квартирі свідка ОСОБА_2 і ЗО травня 2006 року близько 15 години, скориставшись тим, що в будинку нікого не має, викрав з жіночої сумки дві золоті каблучки, наручний годинник, викрадене продав невідомому чоловіку.

Крім цього, його вина повністю підтверджена показами потерпілої, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2006 p., де він розповів в присутності понятих про всі обставини скоєного, висновками товарознавчих експертиз № 1096/25 від 11.07.2006 р. та № 1237/25 від 12.07.2006 p., згідно яких вартість двох золотих каблучок становить 480 грн. (а. с. 12-13, 18), та протоколами ознайомлення засудженого з матеріалами експертиз (а. с. 14, 19), де останній ознайомившись, ніяких доповнень і зауважень не мав та іншими матеріалами кримінальної справи.

Доводи викладені засудженим в апеляції про вартість викрадених речей необґрунтовані і не відповідають матеріалам кримінальної справи, а саме, протирічять висновкам проведених експертиз, які були призначенні слідчим з дотриманням кримінально-процесуального законодавства і ознайомлення з цими експертизами засудженого, який ніяких зауважень по їх проведенню не зазначив, тому у колегії суддів не має підстав вважати ці процесуальні документи неправдивими, а доводи засудженого в цій частині безпідставні і даються останнім з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд обгрунтовано визнав винним засудженого ОСОБА_1 в скоєні таємного викрадення чужого майна, повторно, тому кваліфікація дана судом у відповідності з зібраними по справі доказами за ч. 2 ст. 185 КК України і є правильною.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії середніх, те, що він характеризується по місцю проживання негативно, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння, а тому, врахувавши положення ст.65 КК України суд призначив покарання, яке відповідає особі засудженого і з урахуванням всіх обставин справи правильно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого тільки в місцях позбавлення волі у призначений строк.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України

Керуючись ст. 362,365,366 КПК України, колегія суддів, -

^{УХВАЛИЛА:}

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2006 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.