Справа №10-168-2006р.                           Головуючий у І інстанції: Бабич О.П.

Доповідач: Олексієнко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі:     головуючого-судді - Драного О. П.,

суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

з участю прокурора - Пилипенка В.П. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_2, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, раніше судимому:

·        02.08.1999 року Бобринецьким районним судом за ч.З ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.З ст. 140 КК України на З роки позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·        10.04.2001 року Бобринецьким районним судом за ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі

обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 31 жовтня 2006 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї свого домоволодіння АДРЕСА_1, під час сварки, яка переросла в бійку, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, а тому, перебуваючи на волі, може скоїти нові злочини, уникнути від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить постанову змінити, обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, вказуючи при цьому на те, що висновок суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту фактично нічим не мотивований, при цьому додає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким проживає з сім'єю, виховуючи малолітнього сина співмешканки, працює, злочин ним було скоєно в зв'язку з неправомірною поведінкою самого потерпілого, який був ініціатором сварки і бійки, а він лише захищав своє домоволодіння, себе і свою сім»ю від неправомірних дій останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції, думку прокурора, який, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається  з  матеріалів справи 01 листопада 2006 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не безпідставно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і який належить до категорії тяжких злочинів, від якого наступили тяжкі наслідки - смерть потерпілого, по місцю проживання характеризується негативно, з приводу його неправомірних дій до Новоградівської сільської ради неодноразово надходили скарги від мешканців села, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, керуючись виключно законом про виправданість та достатність обмеження прав людини під час досудового слідства, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Що стосується доводів захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на які він посилається в апеляції, то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни постанови суду та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області не має.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2006 року стосовно нього - без зміни.