№ справа:118/6025/12Головуючий суду першої інстанції:Хіневич А.М.

№ провадження:11/0190/2032/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О., Балахонова Б.Л.

За участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 10.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_6 за ст. 356 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК, в якій просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ст. 356 КК України. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про відсутність у неї права власності на майновий пай нежилого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а також тваринницького комплексу в АДРЕСА_2 який до цього їй належав та був проданий нею підприємству «АОММ-Компані», умисно з корисливих мотивів, порушуючи законні інтереси заявника, впродовж 2005-2006р. повторно отримала свідоцтво про право на майновий пай в КСП «Роднікове» і обміняла його в Родниковській сільській раді Сімферопольського району на майновий сертифікат, а 15.01.2006р. повторно продала свої права на майновий пай ТОВ «Кримгідроспецбуд», заподіявши заявниці значну матеріальну шкоду.

Постановою суду в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, матеріали направити на новий судовий розгляд, скаргу приватного обвинувачення направити за належністю прокуророві, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_6 вбачаються очевидні ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Кримінальні справи про злочини, перераховані в ст. 27 КПК України, розглядаються судом

в загальному порядку з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Об'єктом злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Об'єктивна сторона даного злочину виражається в самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні яких-небудь дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою або організацією. Таким чином, об'єктивна сторона вказаного злочину полягає в порушенні встановленого законодавством порядку реалізації фізичних і юридичних осіб своїх прав і обов'язків, причому має місце здійснення особою свого дійсного або уявного права.

Судом першої інстанції, прийнято обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, за ст. 356 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 отримала в АТОВ «Роднікове» свідоцтво, що дає право на майновий пай в КСП «Роднікове» повторно, обміняла його в Родниківській сільській раді Сімферопольського району АРК на майновий сертифікат, який підтверджує її право на майновий пай та повторно продала його 15.01.2006р., причому умисне приховавши той факт, що раніше вказаний пай вже був проданий заявниці.

За таких обставин, виконані ОСОБА_6 дії не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, за якою ОСОБА_5 просила порушити кримінальну справу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно заявника та лише в межах пред'явленого йому обвинувачення, тобто в рамках того діяння (самоправство), яке інкримінується ОСОБА_6 та підтримує сторона обвинувачення.

А оскільки, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, то і підстави для порушення кримінальної справи, по вказаній статті, відсутні.

Доводи заявника в апеляції про те, що в діях ОСОБА_6 є очевидні ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 185 та 190 КК України, неспроможні. Оскільки, вказана категорія справ про злочини проти власності, не підлягає розгляду за скаргами громадян в порядку приватного обвинувачення, а суд позбавлений права виконувати обвинувачувальну функцію, то ОСОБА_5 не позбавлена можливості і права звернення з відповідною заявою в органи міліції, за наслідками вивчення доводів якої та проведення дізнання або досудового розслідування, буде прийняте відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 6 КПК України.

З врахуванням цих обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, у зв'язку з чим апеляція ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Сімферопольського районного суду АРК від 10.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. 356 КК України - без зміни.

Судді

В.О.Кунцов Л.П.Капустіна Б.Л.Балахонов