Справа № 22-2447 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Федорова Н.В.

Категорія 34                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від ЗО червня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 1989 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, у 2005 році шлюбні відносини припинили і спільно не проживають.

Оскільки згоди щодо користування майном, яке було придбано в період шлюбу вони не досягли, просила провести його розподіл слідуючим чином:

Виділити їй у власність автомобіль ВАЗ-2104 вартістю 12000 грн., причеп до автомобіля - 1000 грн., гараж - 2500 грн., а всього на суму 15500 грн., з компенсацією відповідачеві половини вартості майна в сумі 7750 грн., або навпаки - майно передати відповідачу, а компенсацію сплатити їй.

Пізніше позивачка суму позову збільшила до 18500 грн. за рахунок підвищення вартості автомобіля до 15000 грн., а також доповнила свої вимоги про включення в спільне майно подружжя супутникової антени, бойлера, телевізора, килиму, дивану «Малютка» - всього на суму 2750 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна, за якою просив виділити йому металевий гараж вартістю 1500 грн., причеп до автомобіля - 1000 грн., диван - 1000 грн., два килими - 400 грн., меблі-прихожу - 1000 грн., пральну машину - 2500 грн., телевізор - 1500 грн., холодильник - 1000 грн., всього на суму 9900 грн., інше майно виділити відповідачці.

Рішенням Маловисківського райсуду від ЗО червня 2006 року позовні вимоги сторін задоволено частково. ОСОБА_2 виділено слідуюче майно: кухню вартістю 1200 грн., холодильник вартістю 500 грн., стіл та 4 стільці, вартістю - 100 грн., прихожу - вартістю 300 грн., телевізор LG вартістю 600 грн., пральну машину - вартістю - 1500 грн., комп'ютер - вартістю 1000 грн., 2 дивани - вартістю 800 грн., 4 килими -вартістю 800 грн., погріб вартістю - 3000 грн., а всього на суму 9800 грн. ОСОБА_1 виділено слідуюче майно:

автомобіль ВАЗ-2104 - вартістю 12500 грн.,

причіп вартістю 1000 грн.,

гараж вартістю - 2500 грн.,

килим вартістю - 200 грн.,

телевізор ч/б вартістю 100 грн.,

бойлер вартістю 500 грн.,

антену супутникову вартістю 800 грн., а всього на суму 17600 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто різницю між вартістю присудженого майна в сумі 7800 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Зазначається, що суд повністю та всебічно не з'ясував всі обставини справи, не витребував довідку обліку транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ-21, не допитав запрошених ним свідків.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню зі зміною рішення суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке сторони пред'явили до розподілу, вони придбали у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку доходу.

Виходячи з цього, суд вирішив питання про розподіл майна згідно заявлених сторонами позовних вимог.

Разом з тим позивач за зустрічним позовом і відповідач за основним позовом ОСОБА_1 заперечує проти розподілу автомобіля  в рівних долях мотивуючи це тим, що даний автомобіль було придбано за кошти від продажу автомобіля, що він мав у власності до реєстрації шлюбу.

Даний факт підтверджується карткою обліку приватного автотранспорту, зокрема про те, що на ім'я ОСОБА_1 5.04.1986 р. було зареєстровано автомобіль ВАЗ-2101, який знято з обліку 16.07.1996 року у зв'язку зі зняттям з обліку на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 не заперечує факту наявності даного автомобіля як і факт вкладення грошей від його продажу для покупки автомобіля ВАЗ-2104.

Відповідно до ст.57 ч.1 п.З майно набуте одним із подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто є його приватною власністю.

Таким чином, колегія судців вважає, що розподілу підлягає та частка вартості автомобіля, яка була додана подружжям за час спільного проживання.

Оскільки сторони загальну вартість автомобіля не оспорюють судова колегія виходить з того, що ця вартість встановлена в сумі 12500 грн., доля ОСОБА_2 в цьому майні складає 3175 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.3,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду від 30 червня 2006 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна в сумі 4625 грн.

В іншій частит рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.