Копия

Дело №1-51/2007 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМУКРАИНЫ

05.11.2007 годаТельмановский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьиЗализняк Р.Н.

при секретареИгнатенко В.В.

с участием прокурораБерлизова А.Н.

и адвокатаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего каменщиком в ОАО «Мариупольский термический завод» г.Мариуполя Донецкой области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1)             20.12.1988 г. Ворошиловским райсудом г.Донецка по ст. 142 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, 18.10.1991 г. освобожден по отбытию срока наказания;

2)             27.05.1992 г. Волновахским райсудом Донецкой области по ст. 206 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, 28.02.1995 г. по отбытию срока наказания освобожден;

3)             06.02.1997 г. Волновахским райсудом Донецкой области по ст.ст. 17 ч.2, 117 ч.1, 118 ч.1 УК Украины, 08.07.2000 г. освобожден по отбытию срока наказания;

4)             12.01.2001 г. Волновахским райсудом Донецкой области по ст. 17, 215-3 ч.3 УК Украины к шести годам лишения свободы, 28.07.2005 г. условно-досрочно освобожден на один год пять месяцев двадцать один день по определению Селидовского горсуда Донецкой области;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 153 ч.2,186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 , будучи ранее судимьм 06.02.1997 г. по приговору Волновахского райсуда Донецкой области по ст.ст. 17 ч.2, 117 ч.1, 118 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г.), что соответствует ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.1, 153 ч.1 УК Украины ( в ред. 2001 г.), 21.02.06 г. повторно совершил удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_2 21.02.2006 ґ. около 18 час. 45 мин., находясь в электропоезде сообщением Мариуполь-Ясиноватая и направляясь в с.Маловодное Тельмановского р-на Донецкой области - ст.Кичиксу Донецкой железной дороги, увидел в вагоне электропоезда потерпевшую ОСОБА_3, которая;направлялась из г.Мариуполя домой - в п.Андреевка Тельмановского р-на Донецкой области - ст.Карань Донецкой железной дороги. С целью

2

вступления с потерпевшей ОСОБА_3 в половую связь подсудимый ОСОБА_2 сел напротив ОСОБА_3, познакомился с ней и выяснил, что она едет до ст. Карань. После этого подсудимый ОСОБА_2 на станции Кальчик вышел в тамбур вагона, откуда наблюдал за потерпевшей ОСОБА_3, не вступая с ней в контакт, проследовав до ст.Карань, на которой вышла из электропоезда потерпевшая ОСОБА_3 преследуя ту же цель, подсудимый также вышел из электропоезда на ст.Карань и стал идти следом за потерпевшей ОСОБА_3 На улице Каранской в пос.Андреевка Тельмановского р-на Донецкой области подсудимый ОСОБА_2 догнал потерпевшую ОСОБА_3, взял за правую руку и пошел рядом, выбирая удобный момент и место для осуществления своих намерений. Подойдя к заброшенному дому № 25 по ул.Каранской в пос.Андреевка Тельмановского р-на Донецкой области , 21.02.06 г. примерно в 19 час. 15 мин. подсудимый ОСОБА_2 схватил потерпевшую ОСОБА_3 за руку, а второй рукой из кармана достал походный нож, демонстрируя его с целью вызвать у ОСОБА_3 опасение за свою жизнь, применив физическую силу, затащил потерпевшую ОСОБА_3 в него. Находясь в заброшенном доме № 25 по ул.Каранской в пос.Андреевка Тельмановского р-на Донецкой области, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно , с целью удовлетворения половой страсти в извращенной форме, оголив свой половой орган, стал заставлять потерпевшую ОСОБА_3 выполнять определенные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, но она отказалась. Тогда подсудимый ОСОБА_2, реализуя умысел, направленный на удовлетворение своей половой страсти в извращенной форме, применяя физическое насилие, кулаком правой руки нанес потерпевшей ОСОБА_3 несколько ударов в область лица, подавил ее волю и заставил потерпевшую ОСОБА_3 выполнять определенные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти в извращенной форме. Во время этого подсудимый ОСОБА_2 , сдавливая руками левое предплечье потерпевшей ОСОБА_3. развернул ее спиной к себе, после чего заставил наклониться вперед и удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, ранее судимый 20.12.1988 г. Ворошиловским райсудом г.Донецка по ст. 142 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), что соответствует ст. 187 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 г.), 21.02.2006 г. повторно совершил открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_2, 21.02.2006 г. около 19 час. 30 мин., находясь в заброшенном доме № 25 по ул.Каранской в пос.Андреевка Тельмановского р-на Донецкой области после удовлетворения половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия в отношении потерпевшей ОСОБА_3 услышал как зазвонил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 Когда потерпевшая ОСОБА_3 достала мобильный телефон « Siemens A-52 из сумки, чтобы ответить на телефонный звонок, подсудимый ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, выхватил указанный телефон из рук потерпевшей ОСОБА_3, после чего открыл сумку потерпевшей, достал портмоне, откуда забрал деньги в размере 17 грн., то есть повторно открыто похитил мобильный телефон « Siemens A-52 » стоимостью 100 грн., с симкартой « djuice » стоимость. 50 грн., деньги в сумме 17 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 167 грн..

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и пояснил, что потерпевшую он ранее не знал 21.02.2006 г. он около 18 час. ехал из Мариуполя на электричке домой в п.Маловодное. Он вместе с ОСОБА_5 зашли во второй вагон, там сидела потерпевшая. Они подсели к ней, он спросил как ее зовут, стал предлагать познакомиться, на что потерпевшая ответила отказом. Через некоторое время ОСОБА_5 ушел, а он вышел в тамбур покурить, проехал свою станцию и вышел на станции Карань. Потерпевшая также вышла на станции Карань. Он пошел следом за ней, догнал потерпевшую возле переулка, взял за руку и стал разговаривать с ней, предложил провести домой, а также вступить с ним в половую связь. Потерпевшая не

3

согласилась, стала кричать на него, что ей нужно идти домой и чтобы он отпустил ее. ОСОБА_2 около 19 час. 15 мин., когда они с потерпевшей дошли до заброшенного дома, после чего он сильней взял потерпевшую за руку и повел в тот дом. Дойдя до заброшенного дома он дернул потерпевшую за руку, чтобы та прошла в дверь, при этом она порвала плащ и упала на землю на руку и сразу же поднялась. Они зашли в угол дома, при этом он держал ее за руку и стал предлагать вступить потерпевшей в половую связь с ним. Потерпевшая отказалась , стала грубить ему, в связи с чем он два раза ударил потерпевшую по щеке, затем ударил в левую скулу , при этом оскорблял ее. Далее он предложил потерпевшей осуществить определенные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, предварительно оголив свой половой орган перед этим. Потерпевшая отказалась, сказала, что никогда этого не делала. Далее он вновь ей предложил сделать тоже самое. Потерпевшая стала осуществлять с ним определенные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, в результате чего он удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме. При потерпевшей он несколько раз демонстрировал нож, а именно когда ехал в электричке, далее когда насильно вел ее в заброшенный дом.

После удовлетворения своей половой страсти в извращенной форме он услышал звонок мобильного телефона. Потерпевшая хотела ответить на звонок, но он забрал у нее телефон, а также деньги 17 грн., после чего ушел, а потерпевшая осталась в доме.

Он полностью согласен с постановлением об изменении обвинения в суде, со временем, местом и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в нем.

Он в полном объеме признает гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с него в ее пользу материального ущерба, частично признает ее о взыскании с него в ее пользу морального вреда на сумму 5000 грн. ОСОБА_6 раскаивается в совершении преступлений. Просил строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что ранее подсудимого не знала. 21.02.2006 г. около 18 час. она ехала с работы на электричке из г.Мариуполь. Через время к ней подсел подсудимый, стал знакомиться с ней, интересовался куда она едет. Она не хотела с ним разговаривать, и он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После этого подсудимый стал доставать из кармана куртки нож небольшого размера, лезвие около 10 см., то резко вытаскивал нож, то прятал несколько раз. Затем он предложил ей вступить в половую связь, но она отказалась Потом подсудимый ушел в тамбур, а к ней подошли двое других парней, один из них ОСОБА_5, которого она знала еще со школы, второго парня она ранее не видела. Он сказал, что она сотрудница его жены. Когда она спросила, кто же его жена, второй парень ничего не ответил и ушел. Доехав до ст. Карань, она вышла из электрички. Когда шла по перрону, то никого не видела, впоследствии оглянулась и увидела подсудимого. Он шел с парнем, который сказал ей, что они идут, назвав по имени. После этого подсудимый к ней подошел на перроне, взял ее под руку, предлагал провести ее,но она отказалась. Путь к ее дому лежит мимо заброшенного дома, проходя мимо которого они остановились, так как подсудимый удерживал ее рукой, чтобы она нe убежала. Подсудимый спросил ее, почему она не кричит. Она не кричала, потому что была напугана увиденным ножом в электричке и боялась сделать неосторожное движение. После этого подсудимый потянул ее в заброшенный дом за руку, она споткнулась при входе в дом и упала, затем поднялась. Подсудимый тянул ее за руку, затем затащил в угол дома во вторую комнату, прижал в угол, при этом удерживая рукой, сказал ей, чтобы встала на колени и осуществляла определенные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти в извращенной форме. Она отказалась, сказала, что не будет делать этого, но подсудимый вытащил из кармана куртки нож и стал обратно заставлять делать ее предложенное им ранее. Подсудимый держал нож острием вверх и водил ножом по ее куртке, говорил, что зарежет ее, выражался нецензурной бранью. Подсудимый оголил свой половой орган и заставил ее осуществлять определенные действия сексуального характера,

4

направленные на удовлетворение половой страсти подсудимого в извращенной форме, что она сделала. Затем подсудимый удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме. В это время у нее зазвонил находящийся в сумке телефон. Она достала из сумки телефон и ответила на звонок матери. Когда телефон зазвонил второй раз подсудимый выхватил его у нее из рук, спросил код, затем забрал из ее сумки 17 грн., а кошелек оставил в сумке, затем подсудимый ушел. Когда она пришла домой, дверь ей открыла мама, которой она сказала, что ее изнасиловали. Она дополняет, что подсудимый доставал и демонстрировал нож по пути домой. После случившегося ее пальто было порезано, на брюках был оторван замок, курточка была порезана, шапка и сумка были в семенной жидкости, грязные. После случившегося она лечилась в больнице около двух месяцев.

Она полностью согласна со временем, местом и обстоятельствами совершения подсудимым ОСОБА_2 в отношении нее преступных действий, изложенных в постановлении об изменении обвинения в суде.

Она настаивает на удовлетворении в полном объеме ее гражданского иска о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в размере 1767 грн. и морального вреда в размере 10000 грн.

Просила назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ОСОБА_3 является ее дочерью. Она работала в аптеке «Ильич-фарм» в г.Мариуполе каждый день ездила на электричке на работу и около 19 час. возвращалась домой в пос.Андреевка.

21.02.06 г. дочь уехала утром на работу, но вечером в 19 часов домой не вернулась. Она стала звонить дочери на мобильный телефон вместе с младшей дочерью, которая сообщила ей, что с мобильного телефона старшей дочери ответил мужской голос. Она сама звонила дочери, никто не отвечал, затем ответил мужчина. Она спросила, где дочь, почему у него телефон дочери, на что тот сообщил, что дочь пошла домой. Через некоторое время она услышала шаги, открыла дверь , и увидела дочь ОСОБА_8 , которая сказала, что ее изнасиловали. Пальто на дочери было разорвано. После этого дочь ушла в ванную, закрылась там. Она пыталась поговорить с дочерью, зашла к ней в спальню,увидела пакет, который был грязным. Дочь сказала, что не знает, кто ее изнасиловал, она была сильно подавлена, не могла ходить. Дочь госпитализировали в больницу и врачам она рассказала о случившемся с ней. После лечения в мае 2006 г. дочь поехала в санаторий, ей стало легче, но она боялась ходить там, где всегда ходила. Тогда же в мае 2006 г. дочь в электричке увидела подсудимого и узнала в нем человека, который напал на нее, о чем они сообщили в милицию, после чего подсудимый был задержан. Со слов дочери ей стало известно, что с подсудимым ехали еще парни, один из которых сказал, что дочь является сотрудницей его жены. Она также считает, что преступление было совершено не одним подсудимым, а и другими лицами, и это связано с увольнением дочери с работы. Она дополняет, что когда дочь пришла домой после случившегося, то у нее правая скуловая часть лица была красной, пальто было разорвано,оторван мех, одежда была грязной, на шапке висела солома.

Она полностью согласна со временем, местом и обстоятельствами совершения подсудимым ОСОБА_2 в отношении ее дочери преступных действий, изложенных в постановлении об изменении обвинения в суде.

Она настаивает на удовлетворении в полном объеме гражданского иска ее дочери ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в размере 1767 грн. и морального вреда в размере 10000 грн.

Просила назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_2 в феврале 2006 г. был ее сожителем. В конце февраля 2006 г. муж пришел домой, принес мобильный телефон «Siemens » в корпусе серого цвета. На ее вопрос, где муж взял телефон, он ответил, что купил. Позже она купила мужу симкарту и зарядное устройство к этому телефону. О случившемся она узнала в мае 2006 г., когда мужа задержали работники милиции. Она не помнит, в котором часу муж приехал с работы в феврале 2006 г., когда у него она увидела мобильный телефон.

5

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым ОСОБА_2 он познакомился в 2006 г., в г.Мариуполе, работали в разных цехах, ездили домой с работы Примерно в феврале-марте 2006 г. они с ОСОБА_2 в электричке ехали с работы около 18-19 часов. В вагоне увидели красивую девушку, потерпевшую по делу, которую он сегодня интуитивно узнал, подсели к ней, познакомились. Он лично то подсаживался к потерпевшей с ОСОБА_2, то выходил в тамбур. Рядом с ними еще был какой-то мальчишка возрастом 18-20 лет, посидел с ними около 5 минут и ушел. ОСОБА_2 разговаривал о чем-то с потерпевшей, ему неизвестно о чем. С девушкой знакомился ОСОБА_2, его она не интересовала. Ее имя он не слышал, по школьным годам не помнит ее. Он не помнит, что говорил парень, который зашел с ними в электричку. Также не помнит, чтобы он говорил на потерпевшую, что это сотрудница его жены. Ножа у подсудимого он не видел. После того как он вышел в тамбур, больше он в вагон не возвращался, затем вышел на ст. Кальчик. Подсудимый вышел перед ст.Кальчик, попрощался с ним, он сошел, а ОСОБА_2 поехал дальше. Он не интересовался, познакомился ОСОБА_2 с девушкой или нет. Через несколько месяцев ему стало известно, что его ищет милиция, затем к нему приехал следователь с ОСОБА_2 следователь спрашивал у него, что происходило в феврале 2006 г. в электричке, угрожал ли ОСОБА_2 девушке. Он ответил, что не слышал ничего. Он подтверждает показания, данные им на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что работает заместителем начальника объединения « Ильич-фарм» г.Мариуполя. Она впервые видит подсудимого ОСОБА_2 С кем он ехал, когда и при каких обстоятельствах зимой 2006 г. ей неизвестно. Потерпевшая ОСОБА_3 работала в аптеке « Ильич-фарм », проявила себя как работник, не соответствующий занимаемой должности, допускала много ошибок, была невнимательной. Впоследствии ОСОБА_3 уволилась из аптеки по собственному желанию. Она разговаривала с ОСОБА_3 перед увольнением, и та сказала, что нашла другую работу в г.Донецк. Но через время пришла снова, чтобы обратно приняли на работу, но ей было отказано в приеме, поскольку она была очень невнимательной. Она не знает каким образом фраза « Это сотрудница моей жены» может относиться к аптеке « Ильич-фарм ». Она категорически заявляет, что никто не заказывал угроз ОСОБА_3 Ей неизвестен подсудимый. Она считает наговором, что ОСОБА_2 совершал преступление, исполняя в отношении потерпевшей ОСОБА_3 заказ от их предприятия, поскольку ОСОБА_3 по собственному желанию уволилась из аптеки. В аптеке не работает женщина пофамилии ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что работает заведующей аптекой № 2 « Ильич-фарм» г.Мариуполя. Ей незнаком подсудимый. Ей ничего неизвестно о человеке, который ехал с подсудимым. Она проживает с родителями, не замужем, не находится в гражданском браке. Кто мог в коллективе конфликтовать с ОСОБА_3 ей неизвестно, конфликтов у ОСОБА_3 ни с кем не было. Никаких противозаконных действий по отношению к ОСОБА_3 она неделала. В коллективе аптеки отсутствуют такие сотрудники, которые желали бы увольнения ОСОБА_3. При увольнении по собственному желанию ОСОБА_3 сказала, что нашла другую работу. Ранее в процессе работы ОСОБА_3 допускала много ошибок. Руководство «Ильич-фарм» беседовало с ней по этому поводу. В конце концов ОСОБА_3 уволилась сама. За полгода работы ОСОБА_3 мало находилась на работе, была то на больничном, то в отпуске. У нее нет в коллективе таких людей, которые могли помочь ОСОБА_3 уволиться с работы.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что работает следователем в Тельмановском РО ГУВД в Донецкой области и расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях. Ему давались судом поручения по установлению третьего лица. Оно не было установлено и следствие пришло к выводу, что его не существует. Он думает, что потерпевшая говорит неправду о существовании третьего лица. Он допрашивал поэтому поводу свидетеля ОСОБА_5 ОСОБА_2 также пояснял, что в электричке ехал только с ОСОБА_5 В электричке едет масса людей, кто-то садится, кто-то встает. ОСОБА_5 пояснял ему, что был кто-то третий, но он существенного отношения к делу не имел.

6

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 27/3 от 13.03.06 г. (л.д. 79 т. 1 ) подтверждается, что обнаруженные у ОСОБА_3 при освидетельствовании кровоподтек в левой скуловой области и кровоподтек в области левого предплечья могли возникнуть от действия предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно в указанный срок, и относятся к легким телесным повреждениям. Каких-либо повреждений, характерных для насильственного полового акта на теле ОСОБА_3 не бонаружено.

Исходя из характера и локализации повреждений, имевшихся у ОСОБА_3, следует считать невозможным их причинение в результате падения с высоты собственного роста.

При освидетельствовании ОСОБА_3 каких-либо свежих повреждений или следов от них в области половых органов не обнаружено.

Протоколом осмотра от 06.05.06 г. (л.д. 132 т. 1) подтверждается, что 06.05.06 г., что в ходе личного осмотра ОСОБА_2 в кармане спортивной кофты, в которую был одет ОСОБА_2, обнаружен и изъят мобильный телефон «Siemens A-52» в корпусе серо-белого цвета.

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.06 г. (л.д. 145-157 т.1) подсудимый ОСОБА_2 в процессе проведения указанного следственного действия показал место совершения преступления и рассказал о времени и обстоятельствах совершения преступлений, а также показал как он совершил удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия в отношении ОСОБА_3 и открытое похищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3

Протоколом выемки (л.д. 162 т.1) и протоколом осмотра (л.д. 163 т.1) подтверждается, что 08.05.06 г. в г.Мариуполе Донецкой области в присутствии начальника МЭС цеха № 36 по месту работы ОСОБА_2 был изъят нож с пластмассовым чехлом синего цвета с надписью «KIWI»; находящийся в металлическом шкафу слесарной мастерской № 36 ОАО «Азовмаш», который был осмотрен.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 23 от 18.05.06 г. (л.д. 175-176 т.1) нож иностранного производства, изъятый при личном досмотре ОСОБА_2, изготовленг заводским способом, является походным ножом и к категории холодного оружия не относится.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 (доп) от 20.05.06 г. (л.д.204 т.1) подтверждается, что при освидетельствовании у ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения:

·        кровоподтек в левой скуловой области, который мог возникнуть от действия ( не менее одного удара) тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью , каковым могла быть как открытая ладонь, так и кулак руки человека. Индивидуальных особенностей действовавшего предмета в свойствах повреждения не отобразилось, поэтому в категоричной форме высказываться о характере действовавшего предмета невозможно;

·        кровоподтек в области левого предплечья, который возник от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью и является более характерным для сдавления левого предплечья потерпевшего пальцами.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям.

Протоколом осмотра (л.д.223 т.1) подтверждается, что 14.06.06 г. были осмотрены изъятые в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3 кожаное пальто коричневато-бордового цвета , длина 96 см, ширина 50 см, рукава 66 см. Пальто изношено и загрязнено. К воротнику и рукавам пальто пристегнут мех черно-красного цвета. Правый рукав пальто порван вдоль шва. На спинках и рукавах имеются наложения вещества серо-коричневаого цвета. На внутренней подкладке имеются шесть вырезов. Брюки из вельветовой ткани черного цвета изношены и загрязнены. Сзади на брюках имеются наложение вещества коричневого цвета. Молния имеет повреждения -

7

металлическая застежка находится на правой части замка, левая часть замка вырвана из металлической застежки.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также протоколом осмотра и выемки личных вещей потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 13-14 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 161 т.1), постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 133, 164, 224 т.1, л.д. 7 т.2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ОСОБА_2 имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана в полном объеме и что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 153 ч.2 УК Украины как удовлетворение половой страсти в извращенной форме, совершенное повторно, и по ст. 186 ч.2 УК Украины как отрытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 определенного вида и конкретной меры наказания в пределах, установленных в санкции ст.ст. 153 ч.2, 186 ч.2 Особенной части УК Украины в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, а именно то, что подсудимый ОСОБА_2 совершил два умышленных тяжких преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности, а также против собственности, личность подсудимого ОСОБА_2, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, работающего, ранее неоднократно судимого.

Обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений является наказание, связанное только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ОСОБА_2, ранее судимый за совершение преступлений и против половой свободы и половой неприкосновенности личности, и против собственности, условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных тяжких преступления. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст.ст. 69 и 75 УК Украины. Также суд в соответствии с положениями ст. 71 ч.1 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Волновахского райсуда Донецкой области от 12.01.2001 г.

С учетом назначенного наказания ОСОБА_2 меру пресечения - содержание под стражей в СИЗО г.Маруполя - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о вызскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущеба в размере 1767 грн. и морального вреда в размере 10000 грн., а всего на сумму 11767 грн.

Учитывая, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 153 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, а именно в удовлетворении половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия в отношении потерпевшей ОСОБА_3, а также открытого похищения подсудимым ОСОБА_2 имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, доказана полностью, материальный ущерб, моральный вред являются последствиями преступных действий подсудимого ОСОБА_2, и до настоящего времени не возмещены, в соответствии со ст. 28 УПК Украины, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера взыскания материального ущерба суд учитывает, что в результате преступных действий ОСОБА_2 было порвано и приведено в негодность кожаное пальто стоимостью 1600 грн., а также похищены мобильный телефон «Сименс -А 52» стоимостью 100 грн. с симкартой «Диджус» стоимостью 50 грн., а также деньги в сумме 17

8

грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 Пальто имеет множество повреждений, непригодно для носки. Телефоном подсудимый пользовался на протяжении двух с половиной месяцев, на корпусе имеются механические повреждения, сим карту к телефону выбросил, деньги растратил.

При определении размера компенсации по моральному вреду при причинении потерпевшей ОСОБА_3 физического вреда, а именно телесных повреждений, суд учитывает степень тяжести повреждения здоровья -причинение подсудимым ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений, а также характер и объем физических и душевных страданий, которые познала потерпевшая ОСОБА_3 при удовлетворении подсудимым ОСОБА_2 своей половой страсти в извращенной форме, применняя физическое насилие в отношении нее, которые имели длительные негативные последствия, а именно нервный стресс с осложнением здоровья, с учетом личности и состояния здоровья потерпевшей - гражданского истца ОСОБА_3 и усилий, необходимых для восстановления предыдущего состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс-А 52» в корпусе серо-белого цвета IMAI № 35 2223009728090, стартовый пакет «Диджус» с мобильным номером 80969180757, паспорт на телефон «Сименс-А-52», кожаное пальто бордового цвета, джинсы - надлежит возвратить потерпевшей ОСОБА_3; симкарту «Джине» с телефонным номером 80663161956, нож в пластмассовом чехле синего цвета с рукояткой синего цвета с маркировочным обозначением «KIWI» - уничтожить.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 153 ч.2,186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

·        по ст. 153 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

·        по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины при совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Волновахского райсуда Донецкой области от 12.01.2001 г. и окончательно определить ОСОБА_2 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания, то есть с 17.05.2006 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО г.Мариуполя - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 1767 грн. и моральный вред в размере 10000 грн., а всего 11767 грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А-52» в корпусе серо-белого цвета IMEI № 352223009728090, стартовый пакет «Диджус» с мобильным номером 80969180757, паспорт на телефон «Сименс А-52», кожаное пальто бордового цвета, джинсы-возвратить потерпевшей ОСОБА_3; симкарту «Джине» с телефонным номером 80663161956, нож в пластмассовом чехле синего цвета с рукояткой синего цвета с маркировочным обозначением «KIWI» - уничтожить.

Апелляция на приговор суда может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский райсуд Донецкой области в течение пятнадцати суток с

9

момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.