Справа № 22-2608/06                                     Головуючий у І інстанції Макаров І.B.

Категорія 9,10                                           Доповідач Єгорова C.M.

УХВАЛА іменем України

21 листопада 2006 року              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:              Єгорової C.M.

Дуковського О.Л.

при секретарі   Пономаренко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Фламенко» та ТОВ "Торгівельний центр "Південний", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Торговий центр "Південний" на рішення Знам»янського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фламенко» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Фламенко» до ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості», третіх осіб: ТОВ «Торгівельний центр «Південний» та ОСОБА_1 про спонукання до виконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заслухавши   доповідача,   пояснення   представників   апелянтів,   апелянта ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним. Посилався на те, що між ними був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого вони зобов'язались до 20 вересня 2006 року укласти договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Фламенко" передає у його власність за ціною та на інших умовах, визначених попереднім договором, нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493,3 кв.м, розташоване АДРЕСА_1. При цьому була гарантована безумовна належність відповідачеві відчужуваного майна, проте йому стало відомо, що спірне нерухоме майно зареєстроване в КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" за ОСОБА_1, що викликає сумніви у добросовісності продавця. Просив визнати вказаний попередній договір купівлі -продажу нерухомого майна недійсним.

ТОВ «Фламенко» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості», третіх осіб : ТОВ «Торгівельний центр «Південний» та ОСОБА_1 про спонукання до виконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Посилалось на те, що 27 серпня 2002 року відбулися публічні торги з продажу спірного нерухомого майна, що належало на праві власності ТОВ "Торговий центр "Південний". ТОВ "Фламенко" купило це майно з прилюдних торгів . Йому за встановленим порядком видано свідоцтво про право власності на спірне майно та воно ним було зареєстровано. В червні 2004 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно - 151/1000 нежитлового приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2445 кв.м, розташоване АДРЕСА_1, за ТОВ «Торгівельний центр «Південний» на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2004 року. Це судове рішення в подальшому було скасоване ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2006 p., тобто відпала підстава для здійснення такої реєстрації права власності. В грудні 2005 року Одеське МБТІ на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2005 року про затвердження мирової угоди між ТОВ «Торгівельний центр «Південний» та ОСОБА_1 про передачу у власність останній спірного нежитлового приміщення зареєструвало право власності на вказане нерухоме майно за нею. Позивач за зустрічним позовом вважав, що він є єдиним власником спірного нерухомого майна, тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та зобов"язати останнього виконати умови попереднього договору , визнати державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ТОВ «Торгівельний центр «Південний», здійснену КП "Одеське МБТІ та РОН", незаконною; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - спірне нежитлове приміщення за громадянкою США ОСОБА_1; визнати за ТОВ "Фламенко" право власності на спірне нежиле приміщення; зобов"язати Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості" здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493,3 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1, за ТОВ "Фламенко" на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 28 серпня 2002 року, виданого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О.

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано недійсним попередній договір про купівлю-продаж нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 2493,3 кв.м АДРЕСА_1, між ТОВ "Фламенко" та ОСОБА_4 від 5 червня 2006 року. Зустрічний позов ТОВ "Фламенко" задоволений частково. Визнано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493,3 кв.м АДРЕСА_1 за ТОВ «Торгівельний центр «Південний» (номер запису 1908 в книзі 33 неж- 75), здійсненої КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості», незаконною. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493,3 кв.м АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (номер запису 1908 в книзі 50 неж-18), здійснену КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості». Визнане за ТОВ "Фламенко" право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493,3 кв.м АДРЕСА_1, вартістю 1820000 грн. Зобов"язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493,3 кв.м АДРЕСА_1, за ТОВ "Фламенко" на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 28 серпня 2002 року, виданого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фламенко" ставиться питання про скасування вказаного рішення в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ухвалення нового рішення про відмову йому в позові та задоволення його позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_4 виконати умови попереднього договору про купівлю-продаж спірного майна. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не було належним чином досліджено всі обставини справи. Суд дійшов неправильного висновку про те, що на час укладання спірного договору спірне майно не було зареєстроване за ТОВ "Фламенко", тому воно не мало права укладати будь-який договір щодо його відчуження.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торгівельний центр "Південний", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Торговий центр "Південний" ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі. Зазначається, що справа розглянута без їхньої участі, коли суд не мав доказів про належне повідомлення про час розгляду справи, чим порушено їхні права, не з"ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також не враховано, що попередній договір є нікчемним, тому спір щодо нього не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників апелянтів, ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти інших, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Фламенко" і ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідач КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» та треті особи: ТОВ «Торгівельний центр «Південний» та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Суд дійшов висновку, що обставини, на які позивач по зустрічному позову посилається як на підставу своїх вимог ним доведені, докази про належність йому на праві  власності спірного нерухомого майна достатні для визнання недійсною, скасування державної реєстрації права власності інших осіб на спірне майно та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно за ним.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності відповідача КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» та третіх осіб: ТОВ «Торгівельний центр «Південний» та ОСОБА_1. Дані про те, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином (в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України ) в справі відсутні. В матеріалах справи маються квитанції про направлення вказаним особам рекомендованих листів, проте відомостей про вручення їм повісток на час розгляду справи суд не мав, тому безпідставно вважав, що вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд визнається розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, ( п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення ст. 169 ЦПК України суд не відклав розгляд справи, хоча не мав достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Викладені в рішенні суду висновки ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням вимог ст.212 ЦПК України.

Обставини, що були предметом розгляду суду першої інстанції стосувались законності державної реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «Торгівельний центр «Південний» та ОСОБА_1. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання права власності за вказаними особами на спірне нежитлове приміщення, тому визнав недійсною та скасував державну реєстрацію їхнього права власності, не вирішуючи питання про притягнення даних осіб як відповідачів.

Вказані обставини підлягають дослідженню з участю сторін, тому розгляд справи без участі позивача і відповідача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на спірне нерухоме майно, в даному випадку призвів до неправильного вирішення справи.

Розгляд справ за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

При новому розгляді необхідно врахувати, що як первісний, так і зустрічний позови виникли з приводу нерухомого майна - спірного нежитлового приміщення, розташованого в м.Одеса, тому до початку розгляду справи по суті було б доцільним вирішити питання дотримання правил підсудності при прийнятті заяв.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 п.З ч.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «Фламенко» та ТОВ "Торгівельний центр "Південний", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Торговий центр "Південний"    задовольнити частково.

Рішення Знам»янського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.