№ справи:1/0124/29/2012Головуючий суду першої інстанції:Романенко

№ пров.:11/0190/2177/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораГорба Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями: захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_6 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 16 липня 2012р., яким:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженець м. Ялти АРК, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працював заступником Алуштинського міського голови, зареєстрований: АРК, АДРЕСА_2, проживаючий: АРК, АДРЕСА_3, раніше не судимий

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах влади та місцевого самоврядування на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 364 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах влади та місцевого самоврядування на 1 рік, за ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч. 1 ст. 365 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах влади та місцевого самоврядуванняна 2 роки.

Звільнений від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 28016,16грн. судових витрат за проведення експертиз в доход держави.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8., уродженець с. Малий Маяк, м. Алушта Кримської області, громадянин України, з вищою економічною освітою, підприємець, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований: АРК, АДРЕСА_4, проживаючий: АРК, АДРЕСА_1, раніше не судимий

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 369 КК України до 3 років обмеження волі.

Від призначеного покарання звільнений на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

За ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 1688 грн. судових витрат за проведення експертиз в доход держави.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9., уродженець пгт. Чорноморське Чорноморського району Кримської області, з вищою медичною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючий: АРК, АДРЕСА_5, раніше не судимий

визнаний винним та осуджений за ч. 2 ст. 369 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України від призначеного покарання звільнений у зв'зку із закінченням строків давності.

Питання про речові докази дозволено відповідно до ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_9 визнаний винним та осуджений за те, що впродовж часу з березня по листопад 2008р., будучи службовою особою органів місцевого самоврядування - заступником Алуштинського міського голови, займаючи відповідальне становище, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи створену ним схему отримання хабарів у вигляді грошових коштів, вчинив ряд службових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України за обставин, вказаних у вироку.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що впродовж часу з лютого по травень 2008р., являючись на підставі рішення 2-й сесії 5-го скликання Алуштинської міськради, службовою особою виконавчого комітету шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі, еквівалентній 734 500грн., дав хабар заступнику Алуштинського міського голови ОСОБА_9 в сумі 20 000 доларів США, що за курсом НБУ України на день передачі хабара складало 101 000грн., за виконання на користь ОСОБА_7, а також свою користь дій в Алуштинській міськраді та її виконавчому комітеті дій, пов'язаних з реєстрацією та позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території Центральної набережної м. Алушта у власність ОСОБА_7, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у вироку.

ОСОБА_10 визнаний винним та осуджений за те, що 25.04.2008р. дав хабар в сумі 2 000 доларів США заступнику Алуштинського міського голови ОСОБА_9, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у вироку.

Рішенням Алуштинської міської ради № 1/14 від 15.04.2006р. ОСОБА_9 був затверджений

на посаді заступника Алуштинського міського голови і введений до складу виконавчого

комітету Алуштинської міської ради.

Як заступник Алуштинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, відповідно до Розпорядження Алуштинського міського голови № 597-Р від 29 вересня 2006 року, ОСОБА_9 скеровував, координував та контролював діяльність: управління економіки; відділу споживчого ринку, послуг та захисту прав споживачів; управління архітектури та містобудування; управління земельних ресурсів; промислових підприємств.

Крім того, ОСОБА_9 очолював і організовував роботу комісій: суспільну, з житлових питань; міжвідомчу, з обстеження житлового фонду; з контролю за енергозбереженням; з контролю і дотриманням санітарної чистоти міста; конкурсної, з укладенн договорів оренди на об'єкти комунальної власності; штаб з будівництву; конкурсний комітет з перевезення пасажирів автомобільним транспортом; безпеки руху; з техногенно-екологічної безпеки з надзвичайних ситуацій; з гасіння лісових пожеж.

Одночасно, відповідно до Розпорядження Алуштинського міського голови № 107 від 7 квітня 2008 року ОСОБА_9 затверджений головою комісії по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності. Розпорядженням Алуштинського міського голови № 02.9-3/173-К від 05 квітня 2006 року ОСОБА_9 присвоєний восьмий ранг 4 категорії службовця місцевого самоврядування. 19.11.2002р. ОСОБА_9 прийняв присягу службовця органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2.3 Порядку видачі дозволів на розміщення на території об'єктів впорядкування м. Алушти будов, споруд соціально-культурного торгового, побутового і іншого призначення, затвердженого рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 24/181 від 19.03.2008 р. «...Рішення про видачу або про відмову у видачі дозволу на розміщення малих архітектурних форм-мобільних об'єктів, будов, споруд соціально-культурного, побутового і іншого призначення приймає комісія, з розміщення малих архітектурних форм, склад якої затверджений розпорядженням міського голови...Дозвільний орган на протязі 2-х робочих днів з дати прийняття рішення видає суб'єкту господарювання підписаний і скріплений печаткою дозвіл або відповідне рішення про відмову у видачі дозволу...».

В лютому 2008 року, для з'ясування питання про можливість виділення ОСОБА_7 земельної ділянки у власність на території м. Алушти член виконавчого комітету Алуштинської міської ради ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого- заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9, який відповідно до Розпорядження Алуштинського міського голови № 597-Р від 29 вересня 2006р. визначав, координував і контролював діяльність управління земельних ресурсів управління архітектури і містобудування, штабу з будівництва та володів інформацією про наявність у власності Алуштинської міської ради вільних земельних ділянок.

У ОСОБА_9 ОСОБА_6 з'ясував, що в районі центральної набережної м. Алушти є вільна земельна ділянка розміром 0,25 гектарів, яка може бути передана ОСОБА_7 у власність. Враховуючи це, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 хабар в сумі 20 000долларов США за використання останнім свого службового становища як заступника Алуштинської міської ради при прийнятті рішень, пов'язаних з реєстрацією і позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території центральної набережної м. Алушти у власність ОСОБА_7, ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_6, погодився.

ОСОБА_6 вирішив використати згоду ОСОБА_9, його авторитет і службове становище в органах місцевого самоврядування м. Алушти, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, розраховуючи, що ОСОБА_9, після отримання в якості хабара 20 тисяч доларів США, використавши своє службове становище і авторитет в Алуштинській міській раді та її виконавчому комітеті, сприятиме йому в прийнятті рішень, пов'язаних з реєстрацією і позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території центральної набережної в м. Алушта у власність ОСОБА_7, чим створить можливість ОСОБА_6 привласнити грошові кошти одержані від ОСОБА_7 під виглядом благодійного внеску до фонду розвитку Алушти.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_6 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що за отримання у власність земельної ділянки приблизною площею 0,25 га на території центральної набережної м. Алушти необхідно заплатити через його посередництво доброчинний внесок до фонду розвитку м. Алушта у розмірі 200 000 доларів США.

ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_7, що дану суму необхідно заплатити у вигляді доброчинного внеску, для того, щоб службовці Алуштинської міської ради і її виконавчого комітету переконалися в серйозності його намірів в придбанні у власність земельної ділянки і зарезервували за ним земельну ділянку на території центральної набережної м. Алушти. ОСОБА_7, перебуваючи в невіданні щодо злочинних намірів ОСОБА_6 про заволодіння його грошовими коштами, під впливом довірчих відносин, які склалися між ним і ОСОБА_12, переслідуючи мету - одержати законним способом у власність земельну ділянку на території набережної м. Алушти, погодився на пропозицію останнього заплатити в якості доброчинного внеску до фонду розвитку м. Алушта грошові кошти в сумі 200 тисяч доларів США, але запропонував ОСОБА_6 зменшити розмір першої частини внеску до фонду м. Алушти до 50 000 доларів США.

ОСОБА_6, бажаючи будь-якими способами заволодіти грошима ОСОБА_7, погодився зменшити розмір першої частини внеску до 50 000 доларів США, уточнивши при цьому, що частину суми внеску, що залишилася - 150 000 доларів США ОСОБА_7 повинен передати йому пізніше, для позитивного вирішення виконавчим комітетом Алуштинської міської ради при розгляді заяви юридичної особи житлово-будівельного кооперативу), який створить ОСОБА_7, з метою оформлення на нього у власність земельної ділянки на території центральної набережної м. Алушти.

28 березня 2008 року приблизно о 18 год., ОСОБА_6 знаходячись в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_10» в АДРЕСА_6, діючи згідно досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_7, одержав від останнього, в якості першої частини внеску - 50 000 доларів США (які за офіційним курсом Національного банку України на день передачі грошових коштів складали 252 500 грн.), який ОСОБА_6 повинен був внести як першу частину доброчинного внеску до фонду розвитку м. Алушти для позитивного вирішення виконавчим комітетом Алуштінської міської ради при розгляді заяви юридичної особи (житлово-будівельного кооперативу), який створить ОСОБА_7, з метою оформлення на нього у власність земельної ділянки на території центральної набережної м. Алушти.

29 березня 2008 року, ОСОБА_6, одержавши від ОСОБА_7 50 тис. доларів США, маючи при собі частину цієї суми у розмірі 20 тис. доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, прибув у виконавчий комітет Алуштинської міської ради, де приблизно о 13 год., згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 з'явився в службовий кабінет останнього.

29 березня 2008 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_9, знаходячись в своєму службовому кабінеті - заступника Алуштинського міського голови Алуштинської міської ради, розташованого за адресою: м. Алушта, площа, Совєтська, 1, згідно попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_12 про отримання від останнього в якості хабара грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США за виконання в його і ОСОБА_7 інтересах, дій при прийнятті рішень про позитивний розгляд заяви про передачу земельної ділянки на території центральної набережної м. Алушти у власність юридичної особи (житлово - будівельного кооперативу), який створить ОСОБА_7, зустрівся із ОСОБА_6, в ході розмови з яким останній повідомив ОСОБА_9, що при ньому знаходяться грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США, які він готовий передати ОСОБА_9 за його сприяння, як заступника Алуштинського міського голови, в прийнятті рішень, пов'язаних з реєстрацією і позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території центральної набережної в м. Алушта у власність ОСОБА_7

ОСОБА_9, реалізовуючи свій корисливий намір, направлений на особисте збагачення і отримання хабара, в розмові із ОСОБА_6 завірив останнього, що усіляко сприятиме останньому з використанням свого службового становища при прийнятті рішень, пов'язаних з реєстрацією та позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території центральної набережної м. Алушта у власність ОСОБА_7

ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_9 готовий йому сприяти з використанням свого службового становища - заступника Алуштинського міського голови, передав останньому, а ОСОБА_9 відповідно - одержав в якості хабара грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день передачі хабара склало 101 000 грн.).

Грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_9 поклав до сейфу, що стоїть в кабінеті, який останній відкрив для приміщення в нього грошових коштів, одержаних від ОСОБА_6 в якості хабара.

23 квітня 2008 р. громадянин ОСОБА_13 звернувся до раніше знайомого йому

заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9 з проханням допомогти

зареєструвати в представництві фонду майна АРК в м. Алушті договір

купівлі-продажу державного майна - виробничих приміщень,

розташованих за адресою: АДРЕСА_7, укладений 26.12.2005р. між

представництвом Фонду майна АРК в м. Алушті і підприємцем -

фізичною особою ОСОБА_14

ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що реєстрація договорів купівлі-продажу державного майна входить в службові обов'язки начальника відділу по управлінню комунальної власності Алуштинської міської ради ОСОБА_15, поцікавився в останнього про перелік документів, необхідних для реєстрації договору купівлі-продажу державного майна - виробничих приміщень, розташованих за вказаною вище адресою, а також отримання довідки про реєстрацію даного договору. ОСОБА_15, перевіривши відомості про реєстрацію договору і встановивши, що вказаний договір зареєстрований в книзі № 2 обліку і реєстрації договорів купівлі-продажу державного майна Представництва Фонду майна АРК в м. Алушті, повідомив про це ОСОБА_9, пояснивши, що для видачі довідки про реєстрацію вищезгаданого договору достатньо пред'явлення самого договору.

24 квітня 2008 року ОСОБА_9, знаходячись в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Алушта, пл. Совєтська, 1 приблизно в 10.15год., достовірно знаючи, що договір зареєстрований і для отримання довідки про реєстрацію даного договору, достатньо пред'явити сам договір, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись тим, що є начальником ОСОБА_15., порушуючи Конституцію України і ін. нормативно-правові акти, що визначають правовий статус службовця органів місцевого самоврядування, запропонував останньому одержати від ОСОБА_13, шляхом обману 1000 л. бензину марки А-95, щоб в подальшому розділити між собою і використати на особисті потреби. По придуманій ОСОБА_9 схемі, ОСОБА_15 повинен був з використанням свого службового становища, виконати дії по видачі довідки про реєстрацію договору купівлі-продажу вказаного майна, а Повов - схилити ОСОБА_13 до передачі 1000л. бензину, на що ОСОБА_15 погодився.

ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_9, зрозумів, що договір не зареєстрований і для його реєстрації йому необхідно дати хабар останньому у вигляді 1000 л. бензину марки А-95 через ОСОБА_15 У свою чергу, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_9 передати йому через ОСОБА_15 грошові кошти в сумі, еквівалентній вартості 1000 літрів бензину вказаної марки, на що той погодився, розуміючи, що ОСОБА_13 введений в оману щодо реєстрації даного договору.

24 квітня 2008 року після 11 години, ОСОБА_13, знаходячись в службовому кабінеті начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської

міської ради в приміщенні Алуштинської міської ради і його виконачого комітету, розташованого за адресою: м. Алушта, пл. Совєтська, 1, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_15 як хабар для ОСОБА_9 5000 гривень, за виконання ОСОБА_15, дій шляхом використання свого службового становища, з реєстрації договору купівлі-продажу державного майна - виробничих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7.

Того ж дня, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, реалізовуючи сумісну з ОСОБА_9 злочинну домовленість, ОСОБА_15, зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, діючи у своїх і ОСОБА_9 корисливих інтересах, дав вказівку підлеглій йому по службі співробітниці відділу ОСОБА_16 видати ОСОБА_13 довідку про реєстрацію даного договору, що нею було виконано.

25.04.2008р. на одержані шляхом обману 5 000грн. ОСОБА_15 придбав талони на отримання бензину марки А-95 в ТОВ «Чорномор-Юг», частина яких на право отримання 600л. бензину залишив при собі, а решту частини на право отримання 400л. бензину, 30.04.2008р. передав ОСОБА_9 за сприяння в умисному заволодінні чужим майном обманним шляхом.

24 квітня 2008 року після 11 години, ОСОБА_13, знаходячись в службовому кабінеті начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської

міської ради в приміщенні Алуштинської міської ради і її виконавчого комітету, розташованого за адресою: м. Алушта, пл. Совєтська, 1, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_15 як хабар для ОСОБА_9 5000 гривень, за виконання ОСОБА_15, дій шляхом використання свого службового становища, з реєстрації договору купівлі-продажу державного майна - виробничих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7.

ОСОБА_9, 24.04.2008р. приблизно о 10.15год., знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: АРК, м. Алушта, пл. Совєтська, 1 зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, реалізовуючи сумісну з ОСОБА_15 злочинну домовленість, запропонував одержати від ОСОБА_13 обманним шляхом 1000л. бензину марки А-95 і розділити між собою. За запропонованою схемою, ОСОБА_15 повинен був, використовуючи своє службове становище, виконати дії, пов'язані з видачею довідки про реєстрацію договору купівлі-продажу вказаного майна, а ОСОБА_9 - схилити вмовляннями ОСОБА_13 до передачі 1 000л. бензину, на що ОСОБА_15 дав згоду. Так, ОСОБА_9, достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу державного майна виробничих приміщень зареєстрований в книзі № 2 обліку і реєстрації договорів купівлі - продажу державного майна Представництва Фонду держмайна АРК в м. Алушта, 24.04.2008р., зловживаючи своїм службовим становищем заступника Алуштинського міського голови, порушуючи вимоги законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, повідомив ОСОБА_13, що він повинен за реєстрацію договору передати ОСОБА_15 талони на отримання 1000л. бензину, приховавши при цьому від останнього відомості про те, що даний договір зареєстрований і його повторної реєстрації не вимагається, чим підбурив ОСОБА_13 до дачі хабара. ОСОБА_13, зі слів ОСОБА_9 зрозумів, що договір не зареєстрований і для цього йому необхідно дати хабар у вигляді 1000л. бензину марки А-95 ОСОБА_9, який передати через ОСОБА_15. Крім того, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_9 передати через ОСОБА_15 грошові кошти в сумі, еквівалентній вартості 1000л. бензину вказаної марки, на що він погодився.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми злочинними діями заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним і суспільним інтересам, що виразилося в підриві авторитету органу місцевого самоврядування - Алуштинської міської ради і її виконавчого комітету.

24.04.2008р. після 11год., ОСОБА_13, діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_9, знаходячись в робочому кабінеті начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, розташованої за адресою: АРК, м. Алушта, пл. Совєтська, 1, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_15 5 000грн. в якості хабара за здійснення останнім дій з реєстрації договору купівлі-продажу державного майна - виробничих приміщень, з використанням ним свого службового становища.

Того ж дня, ОСОБА_15, використовуючи своє службове становище, дав вказівку підлеглій йому по службі співробітниці відділу ОСОБА_16 видати ОСОБА_13 довідку про реєстрацію даного договору, що нею було виконано.

25.04.2008р. на одержані шляхом обману 5 000грн. ОСОБА_15 придбав талони на отримання бензину марки А-95 в ТОВ «Чорномор-Юг», частину яких з правом отримання

600л. бензину залишив при собі, а решту - на право отримання 400л. бензину, 30.04.2008р. передав ОСОБА_9 за сприяння в умисному заволодінні чужим майном обманним шляхом.

В період часу з 20 по 21 квітня 2008 року до фахівця управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради ОСОБА_17, яка одночасно була секретарем комісії з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і підприємницької діяльності Алуштинської міської ради, звернувся ОСОБА_10 з питання розміщення намету для здійснення торгово-посередницької діяльності в районі Професорського уголка м. Алушта, на що ОСОБА_17 пояснила йому, що вільних місць для розміщення торгової точки в районі Професорського уголка немає. З метою отримання місця для розміщення торгового намету у вказаному районі, ОСОБА_10 звернувся до свого товариша - депутата Алуштинської міської ради ОСОБА_11, якого попросив в свою чергу звернутися до заступника міського голови ОСОБА_9 для позитивного вирішення питання про розміщення торгового намету для ОСОБА_18

ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією допомогти ОСОБА_10 з даним питанням. Вислухавши ОСОБА_11, ОСОБА_9 вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом отримання хабара за прийняття комісією з розміщення малих архітектурних форм, об'єктів торгівлі іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради рішення про дачу дозволу на розміщення малої архітектурної форми і надалі видачі відповідного дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - підприємцю ОСОБА_18 З цією метою ОСОБА_9 пояснив останньому, щоб ОСОБА_10 самостійно звернувся до нього з даного питання. Після цього, ОСОБА_9, викликавши підлеглого йому по службі фахівця управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради ОСОБА_17, дав їй вказівку знайти в дислокації малих архітектурних форм м. Алушта місце, для розміщення торгового намету суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_18 в районі Професорського уголка м. Алушта. ОСОБА_17, проглянувши дислокацію місць по карті, з'ясувала, що є одне вільне місце, під номером дислокації 533, про що вона повідомила ОСОБА_9, який вказав їй визначити дане місце за ОСОБА_18

23 квітня 2008 року в робочий кабінет ОСОБА_17, розташований у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради за адресою: м. Алушта, пл. Совєтська, прийшов ОСОБА_10 із заявою на видачу дозволу підприємцю ОСОБА_18 на розміщення однієї малої архітектурної форми - намету для здійснення торгово-посередницької діяльності в районі Професорського уголка напроти готелю «Морський» м. Алушти. Дану заяву ОСОБА_17, діючи за вказівкою ОСОБА_9, зареєструвала в журналі вхідної кореспонденції на отримання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради під номером 01-21-892 від 23.04.2008 р., про що повідомила ОСОБА_9

Після вищезгаданої розмови з ОСОБА_19., приблизно о 17.30 годину ОСОБА_18 знов з'явився в робочий кабінет ОСОБА_9 та повідомив тому, спотворивши обставини розмови з ОСОБА_19, що домовився з Алуштинським міським головою про зменшення суми хабара до 10 000 гривень. Дізнавшися про те, що сума хабара у розмірі 10 000 грн. узгоджена з Алуштинськім міським головою, ОСОБА_9 погодився одержати хабар від ОСОБА_10 у вказаній сумі, після чого там же, ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_9 одержав від останнього хабар в сумі 2 000 доларів США, у вигляді двадцяти купюр номіналом по 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день отримання хабара склало 10 100 грн., які ОСОБА_10 по вказівці ОСОБА_9 поклав останньому на його робочий стіл.

29 квітня 2008р. ОСОБА_9, діючи за одержану від ОСОБА_10 за вищезгаданих обставин, хабар, як голова комісії органу місцевого самоврядування з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності, скликав засідання вказаної комісії в своєму робочому кабінеті, яка прийняла рішення про дачу дозволу ОСОБА_10 на розміщення його торгового намету. Після чого, ОСОБА_9 дав вказівку своїй підлеглій ОСОБА_17 - секретарю комісії, підготувати документи про видачу ОСОБА_10 відповідного дозволу. 29.04.2008р. ОСОБА_9, як голова комісії підписав протокол № 8 засідання комісії і рішення № 8 від 29.04.2008г. «Про видачу дозволу на розміщення малих архітектурних форм - мобільних об'єктів будівель споруд соціально-культурного, торгового дозволу на розміщення кіоску з продажу сувенірів між пляжами ЛОЦ «Укоопспілка» і ЗАТ «Санаторій «Морський».

Цим же рішенням дозвільний орган місцевого самоврядування зобов'язаний видати підприємцю ОСОБА_10 дозвіл на розміщення архітектурних форм. На підставі вказаного рішення № 8 від 29.04.2008р., підписаного ОСОБА_9 за одержаний хабар від ОСОБА_10, дозвільний орган виконкому Алуштинської міської ради, 30.04.2008р. видав ОСОБА_10 дозвіл № 412 на розміщення малої архітектурної форми - намету для торгівлі сувенірами 12 м. кв, розташований за адресою: АРК, м. Алушта, між пляжами ЛОЦ «Укоопспілка» і ЗАТ «Санаторій «Морський уголок».

На підставі вказаного рішення № 8 від 29 квітня 2008 року, підписаного ОСОБА_9 за одержану від ОСОБА_10 хабар, дозвільний орган виконавчого комітету Алуштинської міської ради 30 квітня 2008 року видав ОСОБА_18 дозвіл № 412 на розміщення малої архітектурної форми - намету торгівлі сувенірами 12м.кв. за адресою: м. Алушта, між пляжами ЛОЦ «Укоопспілка» ЗАТ «Санаторій «Морський кут».

15 квітня 2008 року до ОСОБА_9, як до заступника Алуштинського міського голови і одночасно голови комісії з розміщення малих архітектурних об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради, в його робочому кабінеті звернувся підприємець ОСОБА_20 з проханням видати йому дозвіл на розміщення об'єкту послуг - намету в Професорському уголку для установки кіно-атракціону. Вислухавши прохання ОСОБА_20, ОСОБА_9 вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом отримання хабара за прийняття комісією з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради рішення про дачу дозволу підприємцю ОСОБА_20 на розміщення об'єкту послуг - намету в Професорському уголку для установки кіно-атракціону для дачі дозволу дозвільним органом виконавчого комітету Алуштинської міської ради, тобто за виконання на користь того, хто дає хабар, дій з використанням свого службового становища як голови вказаної комісії виконкому Алуштинської міської ради. З цією метою того ж дня ОСОБА_9 в ході розмови з ОСОБА_20 запропонував тому дати йому хабар, суму якого визначити самому.

ОСОБА_20 погодився, вказавши, що має в своєму розпорядженні суму 5 000 доларів США, в яку включає і суму офіційних платежів на користь Алуштинської міськради за видачу дозволу, на що ОСОБА_9 погодився, наперед знаючи, що офіційні платежі складуть близько 500 доларів США.

13 травня 2008 року ОСОБА_9, діючи з метою отримання від підприємця ОСОБА_20 хабара, як голова комісії, скликав її засідання в своєму робочому кабінеті, розташованому у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради, використовуючи своє службове становище, виніс на обговорення членів комісії питання про розгляд заяви підприємця ОСОБА_20 про видачу дозволу на розміщення об'єктів послуг - намету в Професорському уголку в м. Алушта для установки кіно-атракціону, але не поставив на голосування членів комісії питання про видачу підприємцю ОСОБА_20 дозволу на розміщення одного об'єкту малої архітектурної форми, оскільки достовірно знав, що намет загальною площею 50 квадратних метрів, відповідно до вимог «Типових правил розміщення малих архітектурних форм здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури і житлової політики України від 13.10.2000 №227, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р. під №755/4976 і Порядком видачі дозволів на розміщення на території об'єктів впорядкування м. Алушти будов, споруд соціально-культурного, торгового, побутового і іншого призначення, затверджений рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 19.03.2008р. № 24/181, не є малою архітектурною формою, на розміщення такого об'єкту, члени комісії не мають право давати дозвіл.

Після засідання комісії, ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_20, явно перевищуючи надані йому службові повноваження, порушуючи вимоги Конституції і ін. нормативно-правових актів України про місцеве самоврядування, дав вказівку, що явно виходить за межі наданих йому повноважень, своїй підлеглій по службі - співробітнику відділу торгівлі і сфери виконавчого комітету Алуштинської міської ради ОСОБА_17 - секретарю комісії з розміщення малих архітектурних форм і підприємницької діяльності Алуштинської міської ради, внести явно помилкові відомості в протокол засідання і рішення вищезгаданої комісії від 13.05.2008р. про прийняте комісією рішення про дачу дозволу підприємцю ОСОБА_20 на установку розважального атракціону в професорському куті біля корпусу санаторій «Морський уголок» в м. Алушті.

ОСОБА_17, достовірно знаючи, що відповідно до вимог законодавства, вищезгаданий намет не є малою архітектурною формою і членами комісії питання про видачу підприємцю ОСОБА_20 дозволу на розміщення розважального атракціону в АДРЕСА_8 розглядався, але рішення не прийнято, оскільки це не входить в їх повноваження, по вказівці ОСОБА_9 того ж дня, використовуючи своє службове становище, в своєму службовому кабінеті, внесла завідомо помилкові відомості в протокол засідання комісії у вигляді питання № 9 про одноголосне голосування на засіданні комісії за видачу ОСОБА_20 дозволу на розміщення торгового намету. Аналогічного змісту явно помилкові відомості, ОСОБА_17 внесла і в рішення комісії № 10 від 13.05.2008р. Вищезгадані протокол і рішення підписала сама і віднесла на підпис ОСОБА_9, який своїм підписом надав документам статус офіційних. Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним і суспільним інтересам, який виразився в підриві авторитету органу місцевого самоврядування - Алуштинської міської ради і її виконавчого комітету.

На підставі вказаного рішення № 10 від 13 травня 2008 року, підписаного секретарем ОСОБА_17. і ОСОБА_9 дозвільний орган виконавчого комітету Алуштинської міської ради 16 травня 2008 року видав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_20 дозвіл №515 на розміщення малої архітектурної форми - розважального атракціону за адресою: АДРЕСА_8.

16 травня 2008 року, в денний час ОСОБА_20 діючи відповідно до досягнутої з ОСОБА_9 злочинної домовленості, про надання останньому хабаря, прибув в робочий кабінет заступника Алуштинського міського голови, розташований за адресою: м. Алушта, пл.Совєтська, 1, в якому під час розмови передав, а ОСОБА_9 одержав від нього хабар в сумі 4 500 доларів США (за офіційним курсом Національної банка України на день отримання хабара склало 22 725 гривень) за виконання в інтересах ОСОБА_20 дій з використанням свого службового становища - заступника Алуштинського голови і голови комісії з розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради.

13.05.2008 роки ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_20, явно перевищуючи надані йому службові повноваження, порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 3 ст. 24 закону України «Про місцеве самоврядування», згідно яким, службовці органів місцевого самоврядування, зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень способом, передбаченим Конституцією і законами України, дав вказівку, що явно виходить за межі наданих йому прав і повноважень, підлеглій йому по службі, співробітнику відділу торгівлі і сфери послуг виконавчого комітету Алуштинської міської ради ОСОБА_17, яка була секретарем комісії з розміщення малих архітектурних форм і іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради, внести явно помилкові відомості в протокол засідання і рішення вищезгаданої комісії від 13.05.2008р. про прийняття комісією рішення про дачу дозволу підприємцю ОСОБА_20 на установку розважального атракціону в АДРЕСА_8.

8 травня 2008 року співвласник ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_21 звернувся до ОСОБА_9, як до заступника Алуштинського міського голови і одночасно голові комісії з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради, з проханням видати філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта дозвіл виконавчого комітету Алуштинської міської ради на розміщення об'єктів послуг - павільйонів ігрових автоматів в м. Алушта.

ОСОБА_9, скориставшись необхідністю отримання філіалом «Кримігросервіс» дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності і достовірно знаючи, що павільйони ігрових автоматів, відповідно до вимог «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури і житлової політики України від 13.10.2000 р. №227, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р. №755/4976 і Порядком видачі дозволів на розміщення на території об'єктів впорядкування міста Алушти будов, споруд соціально-культурного, торгового, побутового і іншого призначення, затвердженим рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 19.03.2008р. № 24/181, не є малими архітектурними формами, а для розміщення павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» у відповідності з вимогами законодавства України, необхідне укладення договорів оренди земельної ділянки з оформленням землевідведення, вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом отримання хабара за видачу дозволу виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, на розміщення об'єктів послуг - павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушті.

З цією метою ОСОБА_9 використовуючи своє службове становище голови комісії з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і підприємницької діяльності Алуштинської міської ради, запропонував ОСОБА_21 дати хабар йому і Алуштинському міському голові ОСОБА_19 у розмірі 50 000 доларів США за позитивне рішення питання по розміщенню на набережній м. Алушти вказаних об'єктів. ОСОБА_21 відмовився дати хабар в запропонованій ОСОБА_9 сумі.

Цього ж дня співвласник ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_21 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_22 з проханням допомогти одержати філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта дозвіл виконавчого комітету Алуштинської міської ради на розміщення об'єктів послуг - павільйонів ігрових автоматів в м. Алушті. ОСОБА_22 погодився допомогти ОСОБА_21 у вказаному проханні і 08.05.2008 р. близько 16 год. звернувся до свого знайомого - заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9 з проханням видати філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушті дозвіл виконавчого комітету Алуштінської міської ради на розміщення об'єктів послуг - павільйонів ігрових автоматів в м. Алушті.

ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_23, що ОСОБА_24 відмовився дати йому хабар в сумі 50 000 доларів США за позитивне рішення питання по розміщенню на набережній м. Алушти вказаних об'єктів і запропонував ОСОБА_23 домовитись з ОСОБА_24 про передачу 20 000 доларів США, на що ОСОБА_23 погодився.

Виконуючи прохання ОСОБА_9, діючи в корисливих інтересах з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_23 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_24, що за видачу дозволів виконавчого комітету Алуштинської міської ради на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» на набережній м. Алушти він повинен дати хабар ОСОБА_9 в сумі 20 000 доларів США, на що ОСОБА_24 погодився.

09 травня 2008 року близько 20 год. ОСОБА_23, продовжуючи пособничати ОСОБА_9 в отриманні хабара, в телефонному режимі повідомив останньому про те, що ОСОБА_21 погодився дати хабар у розмірі 20 000 доларів США за видачу дозволів виконавчого комітету Алуштинської міської ради на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» на набережній м. Алушти. ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на отримання хабара, призначив дату прибуття ОСОБА_24 на 12.05.2008 р. до 11 години, про що ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_21

12 травня 2008 р. співзасновник ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_21 діючи згідно досягнутої з ОСОБА_9 злочинної домовленості про дачу хабара, в 11 годин прибув в робочий кабінет заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9, розташований за адресою: м. Алушта, пл. Совєтська, 1, де під час розмови передав ОСОБА_25 хабар у вигляді 20 000 доларів США, які знаходилися в паперовому конверті, що за офіційним курсом Національного банку України на день отримання хабара склало 101 000 гривень), за виконання останнім, в його інтересах і інтересах філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта, дій по розгляду двох заяв директора філіалу ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_26 про видачу дозволів виконавчого комітету Алуштинської міської ради на розміщення павільйонів ігрових автоматів філіалу по набережній напроти санаторію «Морський уголок» і на вул.Леніна, в районі морпорта для здійснення грального бізнесу, з використанням свого службового становища - голови комісії з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинської міської ради.

24 листопада 2008 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_9, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_9, достовірно знаючи, що кримінальна справа, порушена 11.06.2008 р. щодо нього Генеральною прокуратурою України, знаходиться у провадженні заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 - старшого слідчої групи з розслідування вказаної кримінальної справи, маючи намір на дачу хабара за припинення відносно нього провадження по справі, звернувся до слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_28, який прибув за вказаною адресою з метою проведення слідчих дій по кримінальній справі, в якій основним обвинуваченим є ОСОБА_9

У ході розмови з ОСОБА_29, ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням організувати йому зустріч з особистого питання із старшим слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 ОСОБА_28 передав вказане прохання ОСОБА_9 ОСОБА_30, який погодився і призначив йому час прибуття.

З метою документації своєї розмови з обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_30 доручив органу дізнання - УБОПу в АРК провести оперативно-технічні заходи.

25 листопада 2008 року, в денний час, ОСОБА_9 прибув, по місцю дислокації слідчої групи Генеральної прокуратури України, в службовий кабінет № 11 і УБОП ГУМВС України в АРК, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Декабристів, 19, в якому, в ході розмови із заступником начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 - старшим слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_9 і інших службовців Алуштинської міської ради, запропонував ОСОБА_30 хабар за припинення провадження щодо нього у вигляді частини грошових коштів, вилучених у нього в ході обшуку, а саме 46 000 доларів США і автомобіля «Мегсеdes-Вепz МL 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який 07 серпня 2008 року постановою слідчого слідчої групи ОСОБА_28, був накладений арешт і даний автомобіль поміщено для зберігання на штрафмайданчик УДАЇ в АРК в м. Сімферополі, по вул. Балаклавській, 68.

Старший слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 від пропозиції ОСОБА_9 прийняти хабар, відмовився.

У ході проведення оперативно-технічних заходів співробітниками УБОП в АРК, які проводилися, згідно доручення ОСОБА_30 за допомогою аудіо- відеотехніки була задокументована розмова, що відбулася 25.11.2008 р. в кабінеті № 11 УБОП в АРК між ОСОБА_30 і обвинуваченим ОСОБА_9

У ході огляду відеозапису розмови, встановлено, що ОСОБА_9 в розмові з ОСОБА_30 неодноразово, під різними приводами, в завуальованій формі пропонував хабар у вигляді частини грошових коштів, вилучених у нього в ході обшуку, а саме в сумі 46 000 доларів США і автомобіля «Мерседес-Бенц МЛ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, за припинення провадження щодо нього або за перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі.

Таким чином, впродовж березня-листопада 2008 року ОСОБА_9, обіймаючи посаду заступника Алуштинського міського голови, будучи службовцем органів місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження з метою особистого незаконного збагачення, створив корупційну схему незаконного отримання грошових коштів у вигляді хабарів, а також вчинив ряд службових злочинів, передбачених ч. 3 ст.368; ч.2 ст.15 ч. 3 ст.369; ч.2 ст.190; ч.1 ст.364; ч.4 ст.27 ч. 3 ст.369; ч. 1 ст.365; ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 згідно рішення 2-й сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради № 2/61 від 31.05.2006 р., будучи членом виконавчого комітету Алуштинської міської ради, в період з лютого по травень 2008 року шахрайськими діями заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі, еквівалентній 734 500 грн., дав хабар заступнику Алуштинського міського голови ОСОБА_9 в сумі 20 000 доларів США ( за офіційним курсом Національного банку України на день передачі хабара склало 101 000 грн.), за виконання на користь ОСОБА_7 і свою користь в Алуштинській міській раді і його виконавчому комітеті дій, пов'язаних з реєстрацією і позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території Центральної набережної м. Алушта у власність ОСОБА_7

Вказані злочини ОСОБА_6 вчинив за наступних

обставин.

Так, в лютому 2008 року, ОСОБА_31 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 придбати або одержати у власність земельну ділянку в м. Алушті.

ОСОБА_7, маючи намір придбати у власність земельну ділянку Алушти, на цю пропозицію погодився. Після цього, ОСОБА_31 познайомив ОСОБА_7 зі своїм товаришем ОСОБА_6, який був членом виконавчого комітету Алуштинської міської ради, пояснивши ОСОБА_7, що останній має нагоду допомогти йому в рішенні питання про придбання земельної ділянки в м. Алушті.

У лютому 2008 р. при особистій зустрічі ОСОБА_7 і ОСОБА_6, в ході розмови, останній розповів ОСОБА_7 про те, що є членом виконавчого комітету Алуштинської міської ради, знаходиться в дружніх відносинах з керівництвом Алуштинської міської ради, знає всіх службових осіб Алуштинської міської ради, через яких може вирішити питання про виділення у власність ОСОБА_7 на території м. Алушти земельної ділянки. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 знайти йому земельну ділянку на території Алушти, яка розташована біля моря і може бути передана йому у власність. ОСОБА_6 вирішив використати бажання ОСОБА_7 одержати у власність ділянку в м. Алушті, з метою особистого незаконного збагачення і заволодіння його грошовими коштами.

З метою реалізації свого злочинного плану, для з'ясування питання про можливість виділення ОСОБА_7 земельної ділянки на території м. Алушти ОСОБА_6 звернувся по допомогу до знайомого йому заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9, який відповідно до Розпорядження Алуштинського міського голови № 597-р від 29 вересня 2006 року, визначав, координував і контролював діяльність управління земельних ресурсів, управління архітектури і містобудування, штабу по будівництву, про що ОСОБА_6 було відоме.

У ОСОБА_9 ОСОБА_6 з'ясував, що в районі Центральної набережної м. Алушти є вільна земельна ділянка розміром 0,25 гектарів, яка знаходиться у власності Алуштинської міської ради і нікому не передана в користування. ОСОБА_6 вирішив використати цю обставину з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7

Скориставшися попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про оформлення земельної ділянки, але не довівши до його відома, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 хабар у розмірі 20 000 доларів США за використання останнім свого службового становища - заступника Алуштинського міського голови в інтересах ОСОБА_7 в Алуштинській міській раді та її виконавчому комітеті при здійсненні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дій, пов'язаних з оформленням земельної ділянки на території Центральної набережної в м. Алушті у власність ОСОБА_7, на що ОСОБА_9 погодився.

Насправді ОСОБА_6 не збирався виконувати свою домовленість з ОСОБА_7 про виділення і оформлення в його власність земельної ділянки на Центральній набережній м. Алушта. Участь ОСОБА_9, в розробленій ОСОБА_6 злочинній схемі заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, була необхідна з метою створення видимості роботи ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і для підтримки авторитету ОСОБА_6

З метою створення видимості роботи по оформленню земельної ділянки у власність ОСОБА_7, 27-28 березня 2008 року, ОСОБА_6 показав земельну ділянку на території Центральної набережної м. Алушта ОСОБА_7 і довів до відома план по оформленню земельної ділянки у власність, згідно якого останній повинен був підготувати документи для реєстрації обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, зареєструвати даний кооператив і подати заяву від імені зареєстрованого обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу в Алуштинську міську раду про виділення земельної ділянки у власність під будівництво і обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_6, згідно розробленого ним плану, як член виконавчого комітету Алуштинської міської ради, повинен забезпечити у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради безперешкодну державну реєстрацію юридичної особи - обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, позитивний розгляд заяви про виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку для обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, який повинен був зареєструвати ОСОБА_7

Пропонуючи ОСОБА_7 свій план, по придбанню у власність земельної ділянки на Центральній набережній м. Алушта, ОСОБА_6 наперед знав, що не зможе його

виконати, оскільки не був наділений повноваженнями по виділенню землі і не міг забезпечити голосування депутатів Алуштинської міської ради за виділення земельної ділянки безкоштовно у власність обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу, який повинен був зареєструвати ОСОБА_7 Єдиною метою, з якою ОСОБА_6 запропонував даний план ОСОБА_7, було заволодіння грошовими коштами останнього.

Використовуючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні у власність земельної ділянки на території Центральної набережної м. Алушти, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що для позитивного вирішення Алуштинською міською радою та її виконавчим комітетом, за заявою ОСОБА_7 про виділення йому земельної ділянки розміром 0,25 гектарів на території набережної м. Алушти у власність, необхідно зробити внесок до доброчинного фонду м. Алушти в сумі еквівалентній 200 000 доларів США. ОСОБА_6 пояснив, що таке внесення свідчитиме про серйозні наміри ОСОБА_7 по будівництву житлового будинку перед керівництвом Алуштинської міської ради і дозволить зарезервувати за ним в Алуштинській міській раді вищезгадану земельну ділянка на території Центральної набережної м. Алушти.

При цьому ОСОБА_6 не мав наміру передавати грошові кошти ОСОБА_7 до доброчинного фонду м. Алушти, а прагнув заволодіти ними для використання в особистих цілях.

ОСОБА_7, знаходячись в стані обману під впливом завідомо неправдивих відомостей, повідомлених йому ОСОБА_6 зловживаючи довірою останнього, погодився на пропозицію ОСОБА_6, пояснивши, що не зможе відразу внести суму еквівалентну 200 тисячам доларів США і запропонував суму в розмірі еквівалентному 50 тисячам доларів США.

ОСОБА_6 прагнучи заволодіти грошима ОСОБА_7 за будь-яких обставин, на цю пропозицію, погодився.

28 березня 2008 року, близько 18 год., ОСОБА_6, знаходячись в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованому в АДРЕСА_6 у присутності ОСОБА_31, діючи згідно досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_7, одержав від останнього, як первинну частину внеску - 50 000 доларів США (які за офіційним курсом Національного банку України на день передачі грошових коштів складали 252 500 гривень), який ОСОБА_6 повинен був внести на рахунки добродійного фонду м. Алушта, для виконання на користь ОСОБА_7 в Алуштинській міській раді та її виконавчому комітеті дій, пов'язаних з безкоштовним виділенням земельної ділянки на території Центральної набережної м. Алушти у власність обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, який повинен був зареєструвати ОСОБА_7

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_6 розпорядився ними на свій розсуд.

Одержавши від ОСОБА_7 50 тисяч доларів США, ОСОБА_6 29 березня 2008 року, маючи при собі частину цієї суми у вигляді 20 тисяч доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, прибув у виконавчий комітет Алуштинської міської ради, де близько 13 год., згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 зайшов в службовий кабінет останнього. В ході розмови між ними, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9, що при ньому знаходяться грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США, які він готовий передати за його сприяння, як заступника Алуштинського міського голови, в прийнятті рішень, пов'язаних з реєстрацією і позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки у власність кооперативу, який повинен був зареєструвати ОСОБА_7

ОСОБА_9, реалізовуючи свій корисливий намір, направлений на особисте збагачення і отримання хабара, в розмові з ОСОБА_6 завірив останнього, що усіляко сприятиме останньому з використанням свого службового становища в прийнятті рішень, пов'язаних з реєстрацією і позитивним розглядом заяви про передачу земельної ділянки на території Центральної набережної м. Алушта у власність ОСОБА_7

ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_9 готовий сприяти, використовуючи своє службове становище - заступника Алуштинського міського голови, передав останньому, а ОСОБА_9 відповідно одержав в якості хабара грошові кошти у вигляді 20 тисяч доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, (по офіційному курсу Національного банку на день передачі хабара складало 101 000 гривень).

Грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_9 поклав в сейф, що стоїть в кабінеті, який останній відкрив для приміщення в нього грошових коштів, одержаних від ОСОБА_6 як хабар.

ОСОБА_7 в період часу з 29 березня - 01 квітня 2008 року, з метою перевірки відповідності вимогам законодавства України, схеми оформлення земельної ділянки у власність обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, запропонованої ОСОБА_6, звернувся до юриста правової корпорації м. Донецька «Фарінник і партнери» ОСОБА_32

У ході зустрічі з ОСОБА_32, ОСОБА_7 замовив їй вивчити схему, виділення і оформлення земельної ділянки на території Центральної набережної м. Алушти у власність обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу, запропоновану ОСОБА_6

ОСОБА_32 вивчивши законодавство, зустрілася 23 квітня 2008 року, в період 11-12 годин, в м. Алушті з ОСОБА_6, від якого узнала всі подробиці схеми оформлення земельної ділянки, запропонованої останнім. В ході розмови з нею ОСОБА_6 прагнув переконати її, що схема оформлення земельної ділянки, запропонована ним відповідає вимогам законодавства України. З цією метою, подзвонив ОСОБА_9 на мобільний телефон останнього і дав можливість ОСОБА_32 поговорити з ним, заздалегідь сказавши їй, що вона розмовлятиме з заступником Алуштинського міського голови. В ході розмови ОСОБА_9 завірив її, що по вищезгаданій схемі вони зможуть оформити у власність земельну ділянку для ОСОБА_7

За результатами перевірки, ОСОБА_32 розробила юридичний висновок про те, що схема оформлення земельної ділянки безкоштовно у власність обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, запропонована ОСОБА_6, не відповідає вимогам законодавства України. По даній схемі, неможливо, виділити землю у власність обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу безкоштовно, не порушуючи законодавство України.

У період 24-25 квітня 2008 року при зустрічі з ОСОБА_7 в м. Донецьку, ОСОБА_32 в розмові з останнім розповіла йому про свої висновки, як юриста, по схемі оформлення земельної ділянки, запропонованій ОСОБА_6, повідомила, що обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу безкоштовна передача землі у власність, законодавством України не передбачена. За наслідками виконаної нею роботи, вона надала ОСОБА_7, письмовий юридичний висновок.

23 квітня 2008 року, о 16.20год., ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 повідомив останньому в телефонній розмові, що для позитивного вирішення Алуштинською міською радою і її виконавчим комітетом про виділення земельної ділянки розміром 0,25 гектарів на території набережної у м. Алушті у власність кооперативу, необхідно передати частину внеску, що залишилася, до доброчинного фонду м. Алушти в сумі еквівалентній 150 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_6 не мав наміру платити доброчинний внесок, а прагнув заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_7

ОСОБА_7, знаходячись в стані обману під впливом завідомо неправдивих відомостей,

які повідомив йому ОСОБА_6, зловживаючи довірою останнього, погодився на пропозицію ОСОБА_6, але повідомив, що не зможе відразу внести суму еквівалентну 150 тисячам доларів США і запропонував ОСОБА_12 внести суму у розмірі 100 тисяч доларів США, на що ОСОБА_12 прагнучи заволодіти грошима ОСОБА_7 за будь-яких обставин, погодився.

У зв'язку з хворобою, 25.04.2008р., ОСОБА_7 передав пакет з грошовими коштами в сумі 482 000 гривень, що еквівалентно 100 000 доларам США, через свою дружину ОСОБА_33, не пояснюючи їй обставин - для передачі ОСОБА_6

25 квітня 2008 року, в денний час, ОСОБА_6 знаходячись біля кафе «Старе місто» в м. Алушті, в автомобілі марки «Мерседес 124», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_34, у присутності ОСОБА_31, діючи згідно досягнутої раніше з ОСОБА_33 домовленості, одержав від ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 482 000грн., які ОСОБА_6 повинен був внести на рахунки добродійного фонду м. Алушта, для виконання в інтересах ОСОБА_33 в Алуштинській міськраді та її виконачого комітету дій, пов'язаних з безкоштовним виділенням земельної ділянка на території Центральної набережної в м. Алушта у власність обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу, який повинен був зареєструвати ОСОБА_7

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 ОСОБА_6 розпорядився ними на свій розсуд.

У апеляції потерпілий ОСОБА_7, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засуджених, просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання та його особі унаслідок його надмірної м'якості і неправильного застосування кримінального закону в частині повернення йому його грошових коштів, які засуджений ОСОБА_6 використовував як хабар. Просить постановити новий вирок, призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України більш суворе покарання та вирішити питання про повернення йому грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, як законному власнику, які були вилучені у ОСОБА_9, а також повернути грошові кошти, конфісковані у ОСОБА_6 в доход держави в рахунок відшкодування 150 000 доларів США, які від нього одержав ОСОБА_6, мотивуючи тим, що суд припустився порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить змінити вирок, виправдати ОСОБА_9 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по всіх епізодах кримінальної справи, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ЗУ «Про амністію в 2011р.». Свої доводи мотивує тим, що висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є невірними. По 1 епізоду, показання ОСОБА_6 суперечать показанням ОСОБА_9 і не можуть розцінюватися як доказ отримання хабара ОСОБА_9. Неприпустимими доказами є також і протоколи слідчих дій з додатками про результати проведення оперативно-розшукових заходів, в яких зафіксовані факти негласного проникнення і огляду службового кабінету ОСОБА_9 від 24.04.2008р., 09.05.2008р., 14.05.2008р. у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради, огляд робочого сейфа ОСОБА_9, в якому знайдено 20 000 доларів США, з яких були зняті копії (т. 2 а.с. 9-132), оскільки одержані вони незаконно, складені не у момент проведення слідчих дій, містять інформацію, що дозволяє сумніватися в їх достовірності. Невірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не мав повноважень видавати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі і факт передачі грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_9 не доведений, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_9 убачається склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 15 ст. 369-2 КК України. По 2 епізоду в діях ОСОБА_9 убачаються склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 і ч. 2 ст. 190 КК України, а не ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки шахрайство і хабар є взаємовиключними злочинами, не може в одному і тому ж випадку шахрай виступати ще і хабарником. По 3 епізоду відсутні докази винності ОСОБА_9 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, показання ОСОБА_18, на які суд посилається як на доказ вини, є суперечливими. Дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ст. 169-2 КК України, як незакінчений замах на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якою в даному випадку є виконком Алуштинської міськради, в компетенції якої і перебував розгляд даного питання про надання суб'єктам підприємницької діяльності дозволів на розміщення об'єктів торгівлі. По 4 епізоду також відсутні докази вини ОСОБА_9, оскільки слідством встановлено, що атракціон, на установку якого просив дозвіл ОСОБА_20, не є малою архітектурною формою і комісія з цього питання рішення не приймала, а тому ОСОБА_9 не міг вчинити якихось злочинних дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_20, у зв'язку з чим його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України. По 5 епізоду про отримання хабара від співвласника ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_21, обвинувачення повністю засновано на припущеннях, невірно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, грошові купюри не оглядалися і не позначалися, оглянутий в судовому засіданні як доказ відеозапис не дозволяє визначити який саме предмет поклав ОСОБА_9 в свій стіл. Крім того, покарання ОСОБА_9 призначено надмірно суворе, судом не врахований стан його здоров'я і сімейний стан, а також те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні престарілу матір і неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання і попередньої роботи. Судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, оскільки у вироку є посилання на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні, а саме: відеокасета «TDK 240 1519FE» інвентарний №100, на якій нібито є відеозапис отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_6 20 000 долларов США, оптичний диск «П21-2» (копія відеозапису, що міститься на відеокасеті) від 05.11.2010р., на якому нібито зафіксований факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_9 20 000 доларів США.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок, як постановлений з грубим порушенням матеріального і процесуального закону, виправдати його за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки між ним і ОСОБА_7 мали місце цивільно-правові відносини, про що між ними був укладений договір, який був переданий через свідка ОСОБА_35 ОСОБА_7, що судом не враховано у вироку, уміслу на вчинення злочинів відносно ОСОБА_7, за які він засуджений у нього не було, грошові кошти він брав у ОСОБА_7 як забезпечення узятих ним на себі договірних зобов'язань, які пізніше у присутності ОСОБА_31 намагався повернути йому. ОСОБА_7 його обмовив, оскільки до нього застосувались заходи неправомірного ведення слідства працівниками міліції, необгрунтовано як доказ його винності узяті телефонні розмові між ним і ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 і ОСОБА_39, оскільки експертизи по встановленню приналежності голосу саме йому не проводилися. Вважає призначене судом покарання надмірно суворим і просить пом'якшити його, не позбавляти свободи, з урахуванням стану його здоров'я, застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дочки, позитивно характеризується, не представляє суспільної небезпеки.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6, не оспорюючи винності засудженого в частині здійснення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, просить змінити вирок, виправдати в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України, пом'якшити призначене йому покарання, застосувати ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 склалися офіційні цивільно-правові відносини, підтверджені договором (т. 30 а.с. 47-51), що підтверджене в суді допитаними свідками, ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_7, який власноручно підписав договір, в якості його сторони (т. 30 а.с. 47-51). ОСОБА_7 не знаходився в невіданні щодо дій ОСОБА_6, а тому в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України. Крім того, суд призначив покарання, яке не відповідає особі ОСОБА_6 унаслідок його надмірної суворості, суд не врахував, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем роботи і проживання, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину в частині обвинувачення за фактом отримання ОСОБА_36 від ОСОБА_6 в якості хабара 20 000 доларів США, раніше не судимий.

Засуджений ОСОБА_9 в апеляції і доповненні до неї просить змінити вирок, за ч. 3 ст. 368 КК України виправдати на підставі ст. 6 КПК України, за ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 і ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України перекваліфіковувати на ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 і ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369, а також застосувати ч. 1 ст. 49 КК України, за ст. 190 КК України змінити вирок, призначивши покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, за ст. ст. 365, 366 УК України виправдати, мотивуючи тим, що обвинувачення не підтверджено відповідними доказами і спростовується матеріалами справи, не згоден із стягненням сум судових витрат за проведення експертиз, вважає, що суд невірно вирішив питання про речові докази в частині їх конфіскації, не вказавши яку саме конфіскацію слід провести як майна або як речових доказів, чим грубо порушив майнові права його дружини ОСОБА_40 Просить визнати показання ОСОБА_18 і ОСОБА_6 відносно нього неприпустимими на підставі п. 6 ч. 1 ст. 87 КПК України 2012р. Стверджує, що оскільки наказ Держкомітету по будівництву «Про затвердження Типових правил розміщення малих архітектурних форм» від 13.10.2000р. № 227, яким суд обгрунтовує свої висновки про його винність в здійсненні службової фальсифікації - скасований, то ніяких порушень при прийнятті рішення комісією та ним особисто допущено не було. Свої доводи мотивує тим, що немає доказів отримання ним хабаря, відеозапис, на який суд у вироку посилається як на доказ, не був досліджений в судовому засіданні, до рішення земельних питань не мав відношення, немає складу злочину по епізоду дачі хабара ОСОБА_7 через ОСОБА_6, невірно кваліфіковані його дії по 2 епізоду, по 3 епізоду немає доказів його винності окрім суперечливих свідчень ОСОБА_18, не встановлений предмет хабара, немає суб'єктивної сторони - корисливого мотиву і наміру, заява про вимагання є підробленою. По 4 епізоду немає доказів його винності, окрім свідчень ОСОБА_20, який не присутній в судовому засіданні, чим порушено його право на захист і принцип рівності сторін судового розгляду, не встановлена об'єктивна сторона злочину - факт отримання грошей і суб'єктивна сторона - корисливий намір з метою особистого збагачення. Слідство проведене неповно, оскільки не доведений характер і розмір заподіяної шкоди. Неприпустимим доказом, на його думку, є свідчення свідка ОСОБА_41, не проведена почеркознавча експертиза, співробітники міліції несанкціоновано проводили обшук в його кабінеті і підкинули доказ (листок з написом). Невірно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - замах на дачу хабара, на його думку його дії по цьому епізоду необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 369 КК України і припинити провадження по справі в цій частині за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Порушено його законне право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання, що спричинило порушення його права на захист, не враховані судом пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття у скоєному, відсутність матеріального збитку, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, престарілої матері і позитивна характеристика.

Засуджений ОСОБА_10 в апеляції просить скасувати вирок, постановити новий, визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, оскільки він вжив всі заходи з викриття хабарника, про що повідомив в прокуратуру своєю заявою, проте суд не врахував цю обставину.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6, який повністю визнав свою вину та його останнє слово, в якому він просив застосувати положення ст. 75 КК Украини до призначеного йому покарання, засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які підтримали свої апеляції, а також їх останнє слово, в якому вони просили пом'якшити призначене судом покарання, захисника ОСОБА_42 в інтересах засудженого ОСОБА_6, який також підтримав апеляційні вимоги свого підзахисного, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених, захисників в їх інтересах та потерпілого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи засуджених та їх захисників в апеляції про відсутність в діях ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 складів злочинів, за які вони засуджені за викладених у вироку обставинах, спростовуються доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і правильну кваліфікацію їх діям. Підстав вважати докази, які містяться в матріалах справи, неприпустимими, неповними та необ'єктивними, у судової колегії, не має.

Так, за фактом отримання хабара від ОСОБА_7 в сумі 20 000 доларів США ОСОБА_6 його вина підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_7 від 14.09.08 р. про отримання в період часу з березня по квітень 2008 року від нього ОСОБА_12 грошових коштів в загальній сумі 150 тисяч доларів США на оформлення земельної ділянки на набережній м. Алушта (тому № 2 а.с. 157),

- даними протоколів допиту як свідка ОСОБА_7 від 14.09.08р,

06.10.2010р. про обставини отримання від нього грошових коштів ОСОБА_12 в березні-квітні 2008 року грошових коштів в загальній сумі сумі 150 тисяч доларів США на оформлення земельної ділянки по набережній м. Алушта (т. 2 а.с. 158-164),

- даними протоколу допиту як потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.11р. на досудовому слідстві про обставини отримання від нього грошових коштів ОСОБА_6 в березні-квітні 2008 року грошових коштів в загальній сумі 150 тисяч доларів США на оформлення земельної ділянки, розташованій на набережній м. Алушта в ході якого останній показав, що він є інвалідом другої групи з 28.10.08р., з 2001 року встановлено захворювання загальної групи «Лімфогрануломотоз», це ракове захворювання лімфатичної системи. На обліку у нарколога і психіатра не перебуває, травм голови і хребта не було.

Бажання придбати земельну ділянку в Алушті у нього виникло ще в 2007 році. Це бажання виникло у зв'язку з тим, що він хотів побудувати медичний центр в Алушті оздоровчого напряму, для того, щоб займатися лікуванням людей і самому періодично проходити курси лікування. Алушта йому подобалася як місто і регіон. Спочатку планував придбати земельну ділянку тільки у власність. Як бізнесмен розумів, що землю необхідно придбавати тільки у власність, щоб якщо виникне необхідність, можна було вільно продати.

З ОСОБА_6 його познайомив його партнер ОСОБА_31, це було десь на початку 2008 року, можливо в лютому або січні місяці. ОСОБА_31 порекомендував йому, як він висловився «родича», який може вирішити питання з придбанням земельної ділянки в Алушті. При першому знайомстві ОСОБА_6 представився як голова союзу підприємців м. Алушти і пояснив, що у нього є різні друзі в державних органах, зокрема в Генеральній прокуратурі України, в міській раді, і він може вирішити питання з придбанням йому ділянки у власність. В ході цієї ж зустрічі ОСОБА_6 сказав йому, що орієнтовна вартість однієї сотки землі біля моря в Алушті складає сорок тисяч доларів США. ОСОБА_6 сказав, що це остання ділянка на набережній в Алушті. Після зустрічі він порахував, що для придбання у власність такої земельної ділянки необхідно близько одного мільйона доларів США, у нього таких грошей не було, тому вирішив привернути для такого фінансового проекту кількох чоловік, які згодяться фінансово прийняти участь в покупці і будівництві на даній земельній ділянці. Порахувавши приблизну ціну земельної ділянки і будівництва вирішив, що можна до цього фінансового проекту привернути ще 10 чоловік, для чого і вирішив створити житлово-будівельний кооператив.

Під час своєї другої зустрічі із ОСОБА_6 з його слів він зрозумів, що земельна ділянка, яку він пропонував, знаходиться у власності Алуштинської міської ради. Вони стали з ним обговорювати варіанти і умови, за яких дана земельна ділянка може бути передана йому у власність. ОСОБА_6 сказав, що земельна ділянка може бути передана під рекреаційний кооператив і пояснив, що така практика в Криму існує.

Він пропонував виділили землю під житлово-будівельний кооператив. ОСОБА_12 сказав, що це можливе, але за однієї умови. Щоб дану землю зарезервували за ОСОБА_7 у виконкомі, йому необхідно заплатити первинний внесок у вигляді 200 тисяч доларів США до доброчинного фонду м. Алушти, на що ОСОБА_7 сказав, що відразу заплатити такі гроші не зможе і запропонував сплатити поки п'ятдесят тисяч доларів США. ОСОБА_6 погодився на цю суму і сказав, що решту 150 тисяч доларів США ОСОБА_7 повинен буде віддати протягом невеликого відрізку часу, на що той погодився і виїхав додому в м. Іловайськ. Як пояснив ОСОБА_6 первинний внесок в сумі 200 тисяч доларів США повинен бути зроблений до доброчинного фонду м. Алушти для того, щоб дана ділянка землі була зарезервована за ним надалі. При цьому, ОСОБА_6 сказав, що гроші він внесе сам, а також проконтролює, щоб цю ділянку не передали кому-небудь іншому. ОСОБА_7, зібравши потрібну суму в розмірі 50 тисяч доларів США, приїхав до м. Сімферополя з цими грошима. В ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_10» в присутності ОСОБА_31 він передав їх ОСОБА_6, про що останній написав розписку. Після цього, він поїхав до Алушти оглянути земельну ділянку, яку повинна йому виділити Алуштінська міськрада, Ділянка знаходилася в районі набережної м. Алушти. Після того, як оглянув дану ділянку, виїхав додому. Знаходячись удома, неодноразово дзвонив ОСОБА_6 і з'ясовував законність виділення земельної ділянки. ОСОБА_31 він довіряв, оскільки той поручився за ОСОБА_6, проте звернувся до юристконсульта ОСОБА_38, якій дав номер телефону ОСОБА_6, повідомивши останнього, що в його інтересах дзвонитиме з цього питання юрист. За допомогою юриста хотів точно знати, чи не буде законодавчих перешкод в оформленні земельної ділянки в його власність для створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу. ОСОБА_38 зізвонювалася із ОСОБА_6, приїжджала до м. Алушти, де зустрічалася з ним і його дружиною ОСОБА_41 - юристом міськради. Йому ж після цього, вона роззробила висновок, в якому вказала, що за законодавством України неможливе виділення землі у власність обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, отримання землі можливе тільки шляхом викупу. По телефону ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_6, скільки коштуватиме земля шляхом викупу, на що той відповів, що вартість землі, що купується, входить в загальну суму, яку заплатить ОСОБА_7 за ділянку, а саме: один мільйон доларів. ОСОБА_6 неодноразово дзвонив і питав, коли буде передана сума першого внеску, що залишилася, у вигляді 150 тисяч доларів США. Ближче до кінця квітня він зібрав суму еквівалентну сумі 100 тисячам доларів США, про що повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_6 його повідомив, що цю суму йому необхідне довнести, оскільки сума завдатку у вигляді первинних доброчинних внесків і офіційних платежів повинна бути у розмірі 200 тисяч доларів США, а внести її необхідно до розгляду заяви про виділення землі кількома комісіями, від яких залежить це рішення. Таким чином, ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_6 зрозумів, що ці гроші потрібні йому для внесків до благодійного фонду розвитку Алушти, як той і пояснював раніше. Також зрозумів, що в разі непередачі вказаної суми грошових коштів, питання про виділення земельної ділянки не буде розглянуто на якихось спеціальних комісіях. ОСОБА_6 пояснив, що це офіційна процедура по виділенню землі, а тому ОСОБА_7 вимушений передати ОСОБА_6 вищезгадану суму грошових коштів. Оскільки на той момент часу він був хворий, то грошову суму в гривнях передав через свою дружину, яка в м. Алушті передала ОСОБА_6 пакет з грошима. Після того, як ОСОБА_6 одержав гроші, передзвонив йому і сказав, що до виконкому Алуштинської міської ради необхідно звернутися із заявою про реєстрацію обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу і виділення земельної ділянки для нього, але він цього не зробив, оскільки юрист Головко відмовила, повідомивши, що земля може бути виділена тільки шляхом купівлі-продажу.

ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 збирався допомогти йому в процедурі оформлення земельної ділянки в його власність у всіх інстанціях м. Алушти. Конкретну суму вартості своїх послуг він не називав, але з його слів ОСОБА_7 зрозумів, що у вартість своїх послуг він включив загальну вартість земельної ділянки, тобто один мільйон доларів США. Підтвердив, що ОСОБА_6 особисто йому гарантував позитивне рішення питання про придбання ділянки землі на набережній м. Алушти. В розмовах ОСОБА_6 нікого із співробітників Алуштинського виконкому або міської ради не називав і ні на кого не посилався, крім того, що повідомив, про свою дружину ОСОБА_41 і про те, що вона є юристом виконкому і допоможе йому з оформленням земельної ділянки. Зі слів ОСОБА_6 перша сума в 50 тисяч доларів США призначена для внесення до добродійного фонду міста для того, що у виконкомі ділянка землі була за ним зарезірвована і не дісталася комусь іншому. Дана проплата свідчитиме про серйозність намірів ОСОБА_7. Також ОСОБА_6 пообіцяв, що у разі відмови ОСОБА_7 від придбання ділянки у власність з якихось причин, то дана сума ОСОБА_6 буде йому особисто повернена, на що ОСОБА_7 погодився.

Друга сума в гривнах, еквівалентна ста тисячам доларів США, зі слів ОСОБА_6 повинна була піти на сплату внесків для вирішення його питання про виділення землі в різних інстанціях і службах. З його слів ОСОБА_7 зрозумів, що якщо він не передасть дану суму грошових коштів, то земельну ділянку не виділять, а гроші в сумі 50 000 доларів США ніхто не поверне, а тому був вимушений передати ОСОБА_6 обумовлену суму грошових коштів.

Показав, що до ОСОБА_44 він звернувся для того, щоб переконатись, що виділення земельної ділянки у власність за тих умов, про які казав ОСОБА_6, а саме для рекреаційного кооперативу або обслуговуючого ЖБК, дійсно можливо за законодавством України. Проте, після того, як ОСОБА_44 вивчила законодавчу базу України і з'їздила до Алушти, поспілкувалася із ОСОБА_6 і його дружиною ОСОБА_41, порекомендувала не зв'язуватися з оформленням земельної ділянки на обслуговуючий ЖБК, оскільки в такій формі земля не повинна виділятись, пояснивши при цьому, що землю можна одержати тільки шляхом купівлі-продажу. Про виконану нею роботу вона передала звіт, в якому був зроблений аналіз законодавства, проте він не зберігся. Цей звіт і свою консультацію вона провела вже після того, як він передав ОСОБА_6 другу частину грошових коштів в еквіваленті 100 тисячам доларів США. Через деякий час ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_6 і сказав, щоб той подавав заяву у виконком Алуштинської міськради для реєстрації обслуговуючого ЖБК і виділення під нього землі у власність, але ОСОБА_7 не став цього робити, оскільки зрозумів, що це незаконна схема. ОСОБА_6 відкрито не говорив про необхідність передачі грошей як хабар, але після того, як одержав другу суму, повідомив, що найголовніше в рішенні цього питання ця згода депутатів Алуштинської міської ради на сесії, для чого необхідно передати ще гроші, щоб умовити їх. Тоді ОСОБА_7 і зрозумів, що гроші, призначені на оформлення землі, ОСОБА_6 планує витратити на хабарі депутатам міськради, тому надалі і відмовився від оформлення даної операції (т. 8 а.с. 5-70),

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_33 від 20.05.2011р. підтверджується, що дійсно вона є дружиною ОСОБА_7, підтвердивши його показання в тій частині, що передавала гроші ОСОБА_6 в м. Алушті в квітні 2010р. (т. 9 а.с. 164-167),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві ОСОБА_46 від 06.10.2010р. і від 20.05.2011р. про обставини оформлення ОСОБА_7 земельної ділянки, розташованої на набережній м. Алушта, який показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_7 і підтвердив свідчення ОСОБА_7 в частині того, що останній займав у нього грошові кошти для оформлення земельної ділянки набережної в м. Алушта (т. № 2 а.с. 275-279, т. 9 а.с. 275-279),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві ОСОБА_44 про обставини оформлення ОСОБА_7 земельної ділянки, розташованої на набережній м. Алушта і надання у зв'язку з цими обставинами останньому юридичних послуг, яка підтвердила свідчення ОСОБА_7 в частині того, що останній звертався до неї за юридичною консультацією з питання оформлення у власність земельної ділянки на території набережної Алушти (т. № 2 а.с. 256-262),

- даними додаткового протоколу допиту як свідка

на досудовому слідстві ОСОБА_38 від 26.03.11 р. про обставини оформлення ОСОБА_7 земельної ділянки, розташованої на набережній м. Алушти на надання у зв'язку з цими обставинами останньому юридичних послуг ОСОБА_38 в ході допиту прослуховували легалізовані матеріали оперативно-розшукової діяльності (записані телефонні розмови між ОСОБА_6 і нею). В ході допиту ОСОБА_38 підтвердила, що на наданих аудіозаписах є її розмові із ОСОБА_6.

Прослухавши аудіозапис і ознайомившися з представленим для огляду роздруком телефонної розмови, пояснила, що ця розмова відбулася з чоловіком в кафе по телефону ОСОБА_6 Ця розмова виникла у зв'язку з тим, що після того, як вона сказала, що буде рекомендувати ОСОБА_7 відмовитися від оформлення землі у власність. Чоловік, з яким вона розмовляла по телефону сказав, що в Криму є судова практика, по якій виділяється у власність під обслуговуючі ЖБК і подзвонив комусь з міськради та попросив розповісти про судову практику. Хто був цей чоловік, вона не знає, «ОСОБА_12» говорив, що це хтось з керівництва Алуштинської міськради. В ході розмови, чоловік спробував переконати її в тому, що можливо виділити у власність обслуговуючому ЖБК землю і що для цього потрібно тільки правильно прописати назву кооперативу. В ході розмови з ним, з'ясували, що донецькому кооперативу в Алушті, не можна буде одержати землю у власність. Він запропонував зареєструвати алуштинський обслуговуючий ЖБК, потім вивести алуштинських осіб і включити в склад замість них донецьких. В ході цієї розмови вона ще раз переконалася, що ОСОБА_7 неможливо буде одержати землю у власність на обслуговуючий ЖБК. Після переговорів в Алушті з ОСОБА_12 і ОСОБА_41 вона повернулася того ж дня до ОСОБА_20. Наступного дня або через день у неї в ОСОБА_20 відбулася розмова з ОСОБА_7 в ході якого вона сказала йому, що поспілкувавшися з ОСОБА_41, ОСОБА_12 і вивчивши законодавство дійшла остаточного висновку про те, що обслуговуючому ЖБК неможливо виділити землю у власність. ОСОБА_7 сказав, що вона не компетентний юрист і попросив її розробити хоча б приблизний статут обслуговуючого ЖБК. Вона сказала, що розробить йому статут та письмово викладе консультацію з даного питання (т. № 8 а.с. 117-161),

- даними протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому слідстві від 04.04.11 р., в ході яких він показав, що ОСОБА_7 знає з 2007 року. Його з ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_31, відрекомендував його як порядного підприємця з міста ОСОБА_20. В ході зустрічі з ОСОБА_7 відбулася розмова в ході якого останній запропонував організувати який-небудь сумісний підприємницький проект з метою отримання доходу. Він запропонував узяти якусь недобудову на південному березі Криму і побудувати міні-готель з діяльності якого одержувати прибуток. Він попросив підшукати земельну ділянку великого розміру, щоб на ньому можна було побудувати міні-готель і приватне житло. По даному проханню з газет і при особистих зустрічах з різними людьми узнав приблизін ціни на вартість землі, що знаходиться в приватній власності. Дану інформацію повідомив ОСОБА_7, це було в лютому 2008 року. ОСОБА_31 в зборі інформації по земельних ділянках для ОСОБА_7 не брав участі. Після того, як повідомив інформацію про вартість земель в районі Великої Алушти і в самій Алушті ОСОБА_7, він через деякий час сказав, що дана інформація його не цікавить. Після чого, він попросив знайти земельну ділянку в самій Алушті, поблизу моря і дізнатися про вартість такої землі. Він знайшов таку ділянку в самій Алушті розміром приблизно в 20-25 соток, яка ніким не була зайнята. ОСОБА_7 земельна ділянка підійшла. Почав взнавати, як можна одержати дану ділянку у власність у різних людей, зокрема питав про це у заступника міського голови Алуштінської міськради ОСОБА_9, який йому пояснив, що незабаром буде проводиться реконструкція Алуштинської набережної і для отримання даної ділянки з метою використання, якщо особа хоче використовувати дану ділянку зможе його одержати в користування, за умови якщо надасть доброчинну допомогу місту Алушта в реконструкції набережної в розмірі від двох до трьох мільйонів гривень.

Довідавшись від ОСОБА_9 про умови виділення даної земельної ділянки, повідомив їх ОСОБА_7 При цьому був упевнений, що ОСОБА_9 не обманює його, оскільки говорив про доброчинну допомогу на реконструкцію набережної Алушти і такі випадки виділення землі були відомі до 2008 року. Пам'ятає, що на якійсь сесії Алуштинської міськради, на якій був присутній, розглядалося аналогічне питання виділення якійсь організації, земля була виділена, оскільки організація заплатила великий внесок на розвиток Алушти.

Він і ОСОБА_7 порадилися і спільно прийняли рішення про те, що удвох спробують одержати дану ділянку землі для використання. Обговорили вартість придбання цієї ділянки і встановили, що це вийде приблизно в один мільйон доларів або на той момент в п'ять мільйонів гривень. Ці розрахунки визначили з вартості добродійного внеску, вартості проектних робіт і ще з якихось витрат. У результаті вони прийшли з ОСОБА_7 до визначення сумісних витрат у розмірі одного мільйона доларів або п'яти мільйонів гривень. Після цього розділили обов'язки, за взаємною усною угодою, ОСОБА_7 повинен зареєструвати обслуговуючий житлово-будівельний кооператив і дати йому завдаток на поточні витрати і для надання можливої добродійної допомоги міськраді в сумі п'ятидесяти тисяч доларів США. Ця розмова з ОСОБА_7 відбулася в кінці лютого - початку березня 2008 року. Після чого, ОСОБА_7 привіз і передав йому в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_10» в місті Сімферополі п'ятдесят тисяч доларів США. Про отримання грошових коштів він написав ОСОБА_7 розписку. Надалі, десь в середині березня 2008 року, підписав з ОСОБА_7 договір про те, що зобов'язується підшукати йому земельну ділянку, а він - забезпечити грошовими коштами у формі завдатку, сума завдатку в договорі не обмовлялася. Вилучені від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США частково витратив на поїздки, бензин, поточні витрати за даним проектом. Оскільки ОСОБА_7 не виконав зі свого боку загальних домовленостей, а саме не зареєстрував обслуговуючий житлово-будівельний кооператив, то просування сумісного проекту припинилося (т. № 30 а.с. 21-25).

- даними протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві від 21.04.2011 р. про обставини передачі 29.03.08р як хабара ОСОБА_9 20 тисяч доларів США, в ході якого, він показав, що розповів ОСОБА_7, що на набережній Алушти є ділянка ще нікому не належної землі, яка є його квотою за допомогу у виборах різним депутатам і цю ділянка може допомогти одержати ОСОБА_7 у власність. ОСОБА_7 цікавило отримання землі тільки у власність. Він з ОСОБА_7 поїхали на набережну і показав місце розташування цієї ділянки. ОСОБА_7 подивився та його влаштувала дана земельна ділянка. Попросив узнати скільки коштуватиме отримання, оформлення даної ділянки у власність, а також схема за якою ділянка буде видана йому у власність. Також він сказав, що чим менше коштуватиме оформлення земельної ділянки, тим більше ОСОБА_6 зможе заробити.

Після цього він пішов до свого знайомого - заступника голови Алуштинської міської ради ОСОБА_9, з яким у нього на той момент були суто ділові стосунки, оскільки часто перетинався з ним по своїй роботі у виконкомі Алуштинської міської ради. В розмові з ним з'ясував, що дійсно дана ділянка вільна площею десь 20-25 соток, нікому не передана в користування чи власність. В розмові пояснив ОСОБА_9, що хотів би оформити дану земельну ділянку у свою власність, але оскільки у нього немає грошей, то знайшов інвестора, разом з яким оформлятиме землю у власність. ОСОБА_9 сказав, що це можливо тільки за умови переліку до бюджету міста Алушти грошових коштів в сумі не менше 2 або 3 мільйонів гривень у вигляді добродійного внеску реконструкції набережної. Суть розмови полягала в тому, що без добродійного внеску депутати на сесії не приймуть рішення про виділення землі. І ці зобов'язання інвестор повинен узяти на себе і підтвердити до розгляду на сесії заяви про виділення землі, тобто сплатити до добродійного фонду внесок в розмірі не менше 2-3 мільйонів гривень. Звідки ОСОБА_9 узяв саме таку суму доброчинного внеску не знає, але він пояснив, що доброчинний внесок все одно менше ніж реальна продажна вартість землі на набережній м. Алушта. ОСОБА_9 сказав, що загальна вартість ділянки у власність складе близько 5 мільйонів гривень. В цю суму повинен входити доброчинний внесок, послуги геодезії, картографії, оформлення державного акту і ще якісь офіційні платежі. Тобто, як пояснив ОСОБА_9 вартість землі складе не менше 40 тисяч доларів США за сотку. Також ОСОБА_9 сказав, що для виділення земельної ділянки у власність необхідні два рішення сесії міської поради, на першому депутати дають дозвіл на складання землевідведення, до цього рішення повинна бути проплачена сума не менше половини суми доброчинного внеску.

На другому рішенні сесії розглядається питання про затвердження проекту землевідведення. До другого рішення сесії повинна бути сплачена друга частина доброчинного внеску. ОСОБА_9 запитав у нього наскільки серйозні інвестори, він відповів, що не знає їх платоспроможності. Тоді ОСОБА_9 запропонував перевірити їх на платоспроможність, для чого запропонував узяти з них первинний внесок у вигляді завдатку на 20 відсотків від загальної суми. Він пояснив, що у випадку, якщо інвестори зможуть виплатити дану суму, то вони зможуть і надалі виплатити суму, що залишилася, і що завдаток свідчитиме про серйозність їх намірів. При зустрічі з ОСОБА_7 він розповів йому, що площа земельної ділянки складає приблизно 20-25 соток, а вартість оформлення земельної ділянки на набережній м. Алушти складатиме не менше 40 тисяч доларів США за одну сотку землі, тобто близько мільйона доларів США. Подробиць оформлення йому не розказував, сказав тільки, що необхідно заплатити першу частину добродійного внеску, яка складе не менше 200 000 доларів США. В ході цієї зустрічі обговорили з ОСОБА_7, що він надасть йому допомогу в оформленні даної ділянки землі, яка полягала в контролі за оформленням в різних інстанціях відповідних документів (землевідведення, геодезію ділянки і т.п.), він визначив свій заробіток для ОСОБА_7 в сумі 20 тисяч доларів США. ОСОБА_7 погодився і сказав, що чим менше йому обійдеться оформлення землі, тим більшу суму він заробить. Сказав, щоб займався оформленням даної землі.

Після цього він знову зустрівся з ОСОБА_9 і запитав чи можна оформити землю в приватну власність на інвестора. ОСОБА_9 відповів, що оформити на приватну особу у власність не можна, а можна тільки - у власність обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу. В ході цієї розмови ОСОБА_9 сказав, що для оформлення землі необхідне, окрім доброчинного внеску, запропонувати йому якусь суму грошей за його консультації і послуги у виконкомі і за розгляд заяви. Обгрунтовував це тим, що витрачає свій особистий час на розмови з ним і що це остання ділянка на набережній Алушти. ОСОБА_9 сказав, що оцінює свої послуги не менше, ніж в двадцять тисяч доларів США. Через пару днів він сказав ОСОБА_9, що згоден сплатити його послуги, оскільки йому постійно дзвонив ОСОБА_7 і нагадував про земельну ділянку. ОСОБА_7 про це не розказував, а розповів тільки про схему оформлення землі на обслуговуючий ЖБК, ОСОБА_7 же найняв юриста для перевірки схеми оформлення землі на обслуговуючий кооператив, дав її телефон, вони неодноразово зізвонювалися і вона дізнавалась подробиці оформлення цієї землі. Через деякий час, вона приїхала до Алушти, вони зустрілися в ресторані «Старе місто» в Алушті. В ході спілкування з юристом ОСОБА_7., він дав можливість їй поспілкуватися зі свого телефону з ОСОБА_9, також вона про юридичні тонкощі спілкувалася з юристом міськради ОСОБА_41. Пам'ятає, що ОСОБА_38 спілкувалася з ОСОБА_9 за процедурою оформлення земельної ділянки під обслуговуючий житлово-будівельний кооператив. Потім, ОСОБА_38 виїхала з Алушти, а через деякий час в телефонній розмові сказала йому, що вона розібралася з даною схемою отримання земельної ділянки у власність обслуговуючого ЖБК.

Десь в кінці березня 2008 року ОСОБА_7 привіз йому 50 тисяч доларів США, які передав йому в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_10» в м. Сімферополі у присутності ОСОБА_31 ОСОБА_7 пояснив, що решта грошових коштів для першого доброчинного внеску він передасть трохи пізніше. Про отримання від ОСОБА_7 грошей він написав останньому розписку.

Наступного дня, з одержаних від ОСОБА_7 грошових коштів узяв 20 тисяч доларів США, ця сума була в стодолларових купюрах, поклав, в барсетку, з якими направився до виконкому Алуштинської міськради. Зайшовши до ОСОБА_9 в робочий кабінет, де в ході розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому, що привіз гроші згідно раніше досягнутої домовленості. Після чого, ОСОБА_9 провів його до сейфа, відкрив його і при ньому поклав туди ці гроші. Після цього, ОСОБА_6 вийшов з кабінету.

Так само показав, що ці гроші він дав ОСОБА_9 для того, щоб останній не заважав йому з використанням свого службового становища як заступника голови Алуштинської міськради оформляти у виконавчому комітеті і Алуштінській міськраді земельну ділянку на набережній м. Алушти і щоб підтримав при розгляді на сесії міськради заяву про виділення даної земельної ділянки.

Так само показав, що першу розписку надрукував на комп'ютері у себе вдома десь в квітні 2008 року після того, як передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, одержані від ОСОБА_7 і перш ніж одержав від ОСОБА_7 другу суму грошових коштів. Насправді ОСОБА_9 ніколи не позичав у нього грошові кошти. Хотів, щоб ОСОБА_9 підписав дану розписку, щоб у нього були хоч якісь гарантії того, що він йому дійсно віддав грошові кошти ОСОБА_7, і з цією метою він ОСОБА_9 натякнув на те, щоб останній підписав розписку виготовлену ним раніше, але ОСОБА_9 відмовився. Другу розписку він роздрукував після того, як ОСОБА_9 звільнили з-під варти, з тією метою щоб ОСОБА_9 підписавши її узяв на себе частину його боргових зобов'язань перед ОСОБА_7 за вилучені грошові кошти, але ОСОБА_9 відмовився підписувати вказану розписку (т. № 30 а.с. 54-65),

- даними протоколів додаткових допитів ОСОБА_6 як обвинуваченого від 05.05.2011 р. (із застосуванням відеозапису), 12.05.2011 р., 13.05.2011 р., 16.05.2011 р., в ході яких йому були пред'явлені для перегляду і прослуховування аудіо і відеозаписи легалізованих матеріалів оперативно-розшукової діяльності (телефонні розмови

з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_48 і відеозапис передачі 29.03.2008 р. 20 тисяч доларів США ОСОБА_9 в його робочому кабінеті). В ході даних допитів ОСОБА_6 підтвердив свої попередні показання про передачу хабара в сумі 20 тисяч доларів США ОСОБА_9 за надання йому допомоги у виконавчому

комітеті Алуштинської міської ради з оформлення земельної ділянки для ОСОБА_7 (т. № 30 а.с. 66-74, 96-137, 138-178, 179-226),

- даними протоколу очної ставки від 06.05.11р., проведеної між обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_9, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання про обставини передачі ним грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США як хабара в березні 2008 року заступнику Алуштинського міського голови ОСОБА_9 Крім того, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_9 сам визначив розмір суму хабара 20 000 доларів США і що гроші призначалися особисто ОСОБА_9, передав їх він в кабінеті ОСОБА_9, не з рук в руки, а поклав в сейф (т. 30 а.с. 76-78),

- даними протоколу очної ставки від 15.04.11 р., проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_7 в ході якої, ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_7 про обставини отримання ним грошових коштів від ОСОБА_7 в березні-квітні 2008 року в загальній сумі 150 тисяч доларів США

на оформлення земельної ділянки, розташованої на набережній м. Алушта (т. № 30, а.с. 47-51);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_31, в ході якого останні показали місце розташування земельної ділянки на набережній Алушти, яку ОСОБА_6 пропонував оформити ОСОБА_7 у власність (т. 30 а.с. 227-236, т. 8 а.с. 85-99, 223-232),

- висновком головного фахівця відділу земельних відносин управління економіки Алуштинської міської ради ОСОБА_49, яка брала участь як фахівець в ході відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_31, обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якому враховуючи договори оренди і показання обвинуваченого, ділянка на яку вказав ОСОБА_6, розташована за адресою: м. Алушта, Набережна, між земельними ділянками переданими в оренду, до теперішнього часу з 01.01.2008 знаходиться в землях запасу Алуштинської міської ради і нікому у власність, користування, оренду не передавалась (т.30 а.с. 237),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві від 07.07.2011 р. ОСОБА_50, який був понятим в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_9, проведеного 13.06.2008 р. співробітниками слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України. ОСОБА_51 показав, що 13.06.2008 року приблизно о 12 годині його запросили працівники міліції в приміщення УБОП ГУМВС України в АРК, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.Декабристів, 19. Працівники міліції пояснили, що запросили його понятим для проведення обшуку, другим понятим був запрошений ОСОБА_52 Він і другий понятий з працівниками правоохоронних органів приїхали до м. Алушти, в приміщення Алуштинської міської ради, знаходячись напроти каб. 30, на дверях якого була табличка «Заступник Алуштинського міського голови ОСОБА_9», в його присутності і у присутності другого понятого працівники правоохоронних органів оголосили заступнику Алуштинського міського голови ОСОБА_9 постанову про проведення обшуку його службового кабінету. Понятим роз'яснили, що відповідно до ст. 127 КПК вони повинні засвідчити факт, зміст і результати обшуку. Так само всіх учасників слідчої дії попередили, що під час проведення обшуку здійснюватиметься відеозйомка. В його присутності і у присутності другого понятого працівники правоохоронних органів розпочали обшук приймальної і службового кабінету заступника Алуштинського міского голови. При вході в кабінет ОСОБА_9 зліва з сейфа працівниками правоохоронних органів в його присутності і у присутності другого понятого були знайдені і вилучені пачки грошових коштів, перев'язані гумками, в конвертах. Грошові кошти були в гривнах, доларах США, євро, яким номіналом і в якій кількості, пояснити не може, оскільки пройшло багато часу, але грошових коштів було багато. В його присутності і у присутності інших учасників слідчої дії всі знайдені грошові кошти працівники правоохоронних органів перераховували. Так само в кабінеті ОСОБА_9 були знайдені і вилучені різні предмети, документи і блокноти. Все вилучене було вказане в протоколі обшуку, там же в протоколі обшуку були зазначені номери знайдених у ОСОБА_9 і вилучених купюр грошових коштів, номери яких працівники правоохоронних органів, переписували з купюр в його присутності і присутності другого понятого, записане на той момент відповідало дійсності. Після проведеного обшуку він, і другий понятий поставили свої підписи в протоколі. Ознайомившись з представленим для огляду протоколом обшуку від 13.06.2008рг. пояснив, що всі підписи в протоколі на кожній сторінці, під номером один, дійсно поставлені ним.

Стверджує, що номери купюр, записані в протоколі на той момент, відповідали дійсності, оскільки номери купюр працівники правоохоронних органів записували з грошових коштів, вилучених у ОСОБА_9 в його присутності і у присутності другого понятого. За діями , що відбувалися, він постійно спостерігав. Крім того, всі вилучені документи і предмети, перераховані в протоколі, так само відповідали дійсності на той момент, за чим він постійно спостерігав. Після чого підписав даний протокол особисто, другий понятий в його присутності так само підписав даний протокол. Другий понятий ставив свої підписи на кожній сторінці протоколу, під номером два (т. № 12 а.с. 307-310),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві від 08.2011 р. ОСОБА_53, який були понятим в ході огляду грошових коштів, вилучених в ході обшуку, проведеного 13.06.2008 р. співробітниками слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України в службовому кабінеті ОСОБА_9, згідно яким ОСОБА_53 показав, що 17.06.2008 р. приблизно об 11 год. його запросили працівники міліції в приміщення УБОП ГУМВС України в АРК, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.Декабристів, 19. Працівники міліції пояснили, що його запросили понятим для проведення огляду, на що він погодився. Так само другим понятим був запрошений ОСОБА_54. В кабінеті УБОП ГУМВС України в АРК йому і другому понятому роз'яснили, що відповідно до ст. 127 КПК вони повинні засвідчити факт, зміст і результати огляду. В його присутності і у присутності другого понятого слідчий розкрив полімерний пакет голубого кольору з упаковками грошових коштів в доларах і гривнах. Номери купюр грошових коштів, слідчий в його присутності і у присутності другого понятого друкував в протокол, а так само в його присутності і у присутності другого понятого знімав копії з оглянутих грошових коштів. Записане, на той момент відповідало дійсності. Після проведеного огляду він, і другий понятий поставили підписи в протоколі. Ознайомившися з представленим для огляду протоколом огляду від 17.06.2008 р. пояснив, що всі підписи в протоколі і копіях грошових коштів, на кожній сторінці, під номером один, поставлені ним. Другий понятий так само підписував протокол і копії грошових коштів в його присутності. Стверджує, що номери купюр, записані в протоколі на той момент, відповідали дійсності, оскільки номери купюр слідчий записував з грошових коштів в протокол, в його присутності і у присутності другого понятого. За діями, що відбуваються, він постійно спостерігав. Після цього всі грошові кошти слідчий помістив в голубий пакет, опечатав, а він і другий понятий поставили підписи на опечатуванні. Після цього, він особисто підписав даний протокол, а потім і другий понятий, в його присутності також підписав даний протокол. Другий понятий ставив свої підписи на кожній сторінці протоколу, під номером два (т. № 12 а.с. 312-315),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві від 16.06.2011 р. ОСОБА_55 - начальника управління економіки Алуштинської міської ради, згідно з яким - особу, яка хоче одержати у власність або в оренду земельну ділянку в м. Алушта, звертається з письмовою заявою на ім'я Алуштинського міського голови, з додатком необхідних документів, точний перелік яких визначає відділ земельних відносин. Заяви міського голова розписує на заступника, що займається відповідним відділом, що займається земельними питаннями. На період 2008 року, таким заступником був заступник міського голови ОСОБА_9. ОСОБА_9 вивчивши документ, повинен відписати заяву на відділ земельних відносин, або в управління архітектури і містобудування. Відділ земельних відносин або управління архітектури і містобудування, після вивчення документів, якщо їх достатньо, готують проект рішення про дозвіл підготовки проекту відведення земельної ділянки. На проекті рішення ставлять підписи виконавець, керівник відділу, куруючий заступник, на період 2008 року таким був ОСОБА_56, начальник юридичного відділу, і голови двох комісії - профільна, тобто в даному випадку, земельна і комісія із юридичних питань, точно її назву не вказав, секретар міської ради. Після цього дане питання виноситься на профільну депутатську комісію, в даному випадку комісію із питань землекористування. Комісія вивчає питання і видає рішення зі своїми рекомендаціями сесії міської ради. Так само дане питання розглядається юридичною комісією, яка, також видає рішення, зі своїми рекомендаціями сесії міської ради. Перед сесією секретар складає список питань, з яких надалі міський голова з секретарем міської ради формують порядок денний. В 2008 році, перед засіданням сесії міськради, порядок денний розглядався координаційною радою, з числа депутатів, де кожен міг ознайомитися з порядком денним і виказати свої зауваження та пропозиції. Далі питання виносилося на розгляд сесії. Доповідач, в даному випадку, начальник земельних відносин або головний архітектор міста, докладав з кожного конкретного питання. Після голосування депутатів приймалося рішення, відмовити або дозволити складання проекту відведення земельної ділянки. Далі після отримання особою рішення сесії на складання проекту відведення земельної ділянки, і в землевпоряджувальній організації замовляє проект відведення земельної ділянки. Після того, як всі процедури дотримані особа до заяви про передачу земельної ділянки у власність або в оренду, прикладає проект відведення земельної ділянки. Далі процедура прийняття рішення така ж, як і при прийнятті рішення про дозвіл складання проекту відведення. Після отримання рішення сесії на надання земельної ділянки у власність або оренду особа звертається в державний земельний кадастр, де при дотриманні відповідних процедур особа одержує зареєстрований держакт на землю або договір оренди. Договір оренди готує КП «Архітектурно планувальне бюро» (т.9 а.с. 75-79),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві від

08.06.2011р. ОСОБА_57 - члена земельної комісії і депутата 24 сесії 5-ого скликання Алуштинської міської ради, який показав, що в 2008 році був депутатом міської ради, знає ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у зв'язку з його перебуванням в депутатському корпусі, відносини з ними робочі. Стверджує, що до нього ні ОСОБА_58 ні ОСОБА_9 не зверталися з проханнями і пропозиціями голосувати за виділення земельної ділянки на набережній м. Алушта ОСОБА_7 Йому нічого не відоме про оформлення земельної ділянки на набережній Алушти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Згідно існуючої процедури в Алуштинській міській раді, заява про виділення земельної ділянки пишеться на адресу Алуштинської міської ради, а голова міськради відписує її відповідному заступнику, який займається земельними питаннями, той відписує цю заяву на земельну і юридичну комісії. На земельній комісії така заява розглядається із залученням відповідних фахівців відділу земельних ресурсів і управління архітектури виконавчого комітету Алуштинської міської ради. Після розгляду даного питання на земельній комісії, членами комісії колегіально приймається рішення по даній заяві, відмовити або рекомендувати Алуштинській міській раді прийнтяи позитивне рішення з даного питання. Якщо рекомендували прийняти позитивне рішення, то дана заява передавалася на розгляд комісії з питань законності і правопорядку. Самі проекти рішень сесії з таких питань готувалися або кимось із співробітників Алуштинської міської ради або відповідними фахівцями виконавчого комітету Алуштинської міської ради. Членами ж земельної комісії такі рішення не готувалися (т. 9 а.с. 39-42).

Показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_57 і ОСОБА_55, дали допитані в якості свідків депутати 24 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради і фахівці його виконавчого комітету: Грамашов (т.9 а.с. 3-6), ОСОБА_59 (т.9 а.с.7-8); ОСОБА_60 (т.9 а.с.9-13), ОСОБА_61 т. 9 а.с.14-17), ОСОБА_62 (т.9 а.с.18-21), ОСОБА_63 (т.9 а.с.22-25), ОСОБА_64 (т.9 а.с. 26-29), ОСОБА_65 (т.9 а.с.30-33), ОСОБА_66 (т.9 а.с.34-38), ОСОБА_57 (т.9 а.с. 39-42), ОСОБА_67 (т.9 а.с.47-50), ОСОБА_68 (т.9 а.с.51-54), ОСОБА_69 (т.9 а.с. 55-58), ОСОБА_70 (т.9 а.с.59-62), ОСОБА_71 (т.9 а.с.63-66), ОСОБА_72 (т.9 а.с. 67-70), ОСОБА_73 (т.9 а.с.71-74), ОСОБА_74 (т.9 а.с.80-84), ОСОБА_75 (т.9 а.с.85-89), ОСОБА_43 (т.9 а.с.90-94), ОСОБА_76 (т.9 а.с. 95-99.), ОСОБА_77 (т.9 а.с. 100-103), ОСОБА_78 (т.9 а.с.105-108), ОСОБА_79 (т.9 а.с.109-112), ОСОБА_80 (т.9 а.с.117-120), ОСОБА_81 (т.9 а.с.122-126), ОСОБА_82 (т.9 а.с.127-131), ОСОБА_83 (т.9 а.с.132-135), ОСОБА_84 (т.9 а.с.136-139), ОСОБА_85 (т.9 а.с.140-143), ОСОБА_86 (т.9 а.с.144-147), допитані на досудовому слідстві, показання яких оголошені та перевірені судом згідно ст.306 КПК України і свідки ОСОБА_87 з ОСОБА_88, допитані в судовому засіданні.

Аналогічні показання дали допитані додатково як обвинувачені на стадії досудового слідства ОСОБА_11 (т. 9 а.с. 148-150), ОСОБА_15 (т. 9 а.с. 152-154), перевірені в порядку ст. 306 КПК України,

- заключенням комп'ютерно-технічної експертизи № 1269 від 14.07.2011 р., згідно висновкам якої, на представлених на дослідження жорстких дисках і системному блоці і ноутбуку знайдено 75 файлів, що містять слова і фрази «ОСОБА_9, ОСОБА_6, розписка» в різних комбінаціях. Згідно додатку № 1 до висновку експертизи на жорсткому диску системного блоку, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 знаходяться два файли з назвою «Расписка.doсх» і «Расписка2.dосх» з часом створення 23.07.2008 в 08:28:52 і відповідно в 08:42:57 т. № 15 а.с. 206-217),

- даними протоколу обшуку від 05.04.2011р., яким зафіксований факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 системного блоку і ноутбука (т. 3 а.с. 122-125),

- даними протоколів і додатками до них від 03.06.08 р. про результати

оперативно-розшукових заходів, в яких зафіксовані факти негласного

проникнення і огляду службового кабінету ОСОБА_9 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008р. на підставі дозволу Апеляційного суду АРК у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради, огляд робочого сейфа ОСОБА_9, в якому знайдено 20 тисяч доларів США, з яких були зняті копії (т. № 2 а.с. 9-132);

- довідкою Апеляційного суду № Н-з/97сч від 02.12.08 про дачу дозволу співробітникам УБОП ГУ МВС України в АРК на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (т. № 2 а.с. 238);

- копією рішення 1-й сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 05.04.2006 р. № 1/14 про затвердження ОСОБА_9 на посаді заступника міського голови (т. № 23 а.с.59);

- функціональними обов'язками заступника міського голови

ОСОБА_9, згідно яким він відповідає за рішення питань економіки, земельних,

підприємництва, приватизації і т.п. (т. № 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66);

- присягою службовця місцевого самоврядування від 19.11.2002р. підписаної ОСОБА_9 (т.27 а.с. 13);

- інформацією Алуштинської міської ради від 08.04.2009р. про те, що платежі суб'єктів підприємницької діяльності здійснюються до міського бюджету міста Алушта на розрахунковий рахунок цільової фонду (т.9 а.с. 285);

- матеріалами проведеного обшуку від 13.06.2008 р. робочого кабінету заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9, в ході якого були вилучені грошові кошти у розмірі 20 тисяч доларів США, номерні знаки яких співпадали з номерними знаками грошових купюр оглянутих в ході оперативно-розшукових заходів (негласного проникнення) 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 (т. № 7 а.с. 4-17);

- даними протоколу огляду від 17.06.08 р., в яких зафіксований хід вилучення при обшуку робочого кабінету заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9 20 000 доларів США купюрами номіналом в 100 доларів США, в двох пачках, номери яких співпали з номерами купюр оглянутих в ході оперативно-розшукових заходів проведених 24.04.2008, 09.05.2008,14.05.2008 (т. № 7 а.с. 55-58);

- даними протоколу виїмки від 06.07.08р., в яких зафіксований хід виїмки УОТМ ГУ МВС України в Криму СД-диска «інвентарний номер 82», на якому містяться записи розмов по мобільних телефонах між ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_44; ОСОБА_9 (т. № 26 а.с. 104-105);

- даними протоколу виїмки від 06.09.08 в ОТР РАЦ УБОП України в АРК відеокасети «ТДК 240 1519 FЕ інвентарний номер 100», на якій є відеозапис отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США (т. № 26 а.с. 110-112);

- даними протоколу огляду оптичного диска «П21-2» (копії відеозапису, що міститься на відеокасеті «ТДК 240 1519 FЕ інвентарний номер 100) від 05.11.10р., на якому є записи події, які відбувалися в робочому кабінеті ОСОБА_9 29.03.08 (зафіксований факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США, т. № 26 а.с. 113-115);

- даними протоколу огляду від 05.11.10р. відеозапису, що міститься на оптичному диску інвентарний номер «П-21-2», який містить копію відеозапису, що є на відеокасеті «ТДК 240 1519 FЕ інвентарний номер 100», на якому є запис подій, що відбуваються в робочому кабінеті ОСОБА_9, 29.03.08 (зафіксований факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_9 грошових коштів сумі 20 тисяч доларів США як хабаря за сприяння в розгляді заяви ОСОБА_7 про надання йому у власність земельної ділянки, розташованої на території набережної м. Алушта, т. № 26 а.с. 113-115);

- даними протоколів відтворення і прослуховування звукозаписів від 25.12.08 р., 05.11.10 р., 01.03.11 р., якими розшифрований зміст телефонних розмов між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за фактом отримання грошових коштів від ОСОБА_7 на оформлення земельної ділянки, розташованої на набережній м. Алушта, які знаходяться на СД-диску «інвентарний номер 82Т»,

- даними протоколу обшуку від 14.09.08 р. по місцю проживання ОСОБА_7,

згідно якому у останнього було вилучено дві розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 50 тисяч доларів США і 482 тисяч гривень (т. 2, а.с. 154-155);

- розпискою від 28.03.08 р. ОСОБА_6 про отримання останнім,

грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 50 тисяч доларів США на оформлення

земельної ділянки по АДРЕСА_10 т. № 15 а.с. 137);

- розпискою від 25.04.08 ОСОБА_6 про отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 482 тисяч гривень на оформлення земельної ділянки по АДРЕСА_10 (т. № 15 а.с. 137);

- висновком почеркознавчої експертизи №718 від 18.10.10, згідно якої: «...рукописний текст і підпис в двох розписках від 28.03.08 і 25.04.08, про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 відповідно 50 тисяч доларів США і 482 тисяч гривень на оформлення земельної ділянки на набережній м. Алушта, виконані ОСОБА_6..» (т. № 15 а.с. 130-136);

- інформацією Алуштинської міської ради від 08.04.2009р. про те, що платежі суб'єктів підприємницької діяльності здійснюються до міського

бюджету міста Алушта на розрахунковий рахунок ї (т.9 а.с. 285);

- рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 240 від 04.04.2008р. «Про затвердження рекомендованих сум пайової участі суб'єктів господарської діяльності в утриманні об'єктів впорядкування м. Алушта» т. 10 а.с. 116);

- постановою від 08.09.10 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені з сейфу робочого кабінету ОСОБА_9 і передачі їх на зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (т. 7, а.с. 310);

- квитанцією бухгалтерії Генеральної прокуратури України № 27 від 13.09.2010 про прийняття на зберігання грошових коштів - доларів США, вилучених в сейфі кабінету ОСОБА_9 (т.7, а.с. 311);

- службовим розпорядженням Національного банку України від 27.03.2008 № 417/119 про курс гривні до долара США за період з 28.03.2008 по 16.05.2008 р., курс обміну складав 505 гривень за 100 доларів США (т.11 а.с.79, 203-204);

- предметами і документами визнаними речовими доказами і джерелами доказів постановами від 13.03.09р., 05.02.2011 р., 20.05.11 р., 06.06.2011р, 07.07.11 р.: компакт-диски і відеокасети, що містять записи оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_9, ОСОБА_6; відеокасети, що містять записи проведення обшуку 13.06.08 в службовому кабінеті ОСОБА_9, ОСОБА_19; відеокасети що містять записи допиту обвинуваченого ОСОБА_6 і очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_9; дві розписки ОСОБА_6 про отримання грошових коштів в загальній сумі 150 тисяч доларів США; мобільні телефони з картками оператора мобільного зв'язку ОСОБА_6; мобільні телефони з картками оператора мобільного зв'язку ОСОБА_9 і ін. (т. 13 а.с. 170, 171-174, 185-186,197).

По епізоду про отримання хабара у вигляді 5000 грн. від ОСОБА_13 вина ОСОБА_9 підтверджується:

- явкою з повинною, написаною власноручно від 16.12.2008р. про обставини отримання хабара від ОСОБА_13 (т. 34 а.с. 125-129),

- даними протоколу додаткового допиту від 17.12.2008 р. із застосуванням відеозапису у присутності захисника, згідно якого ОСОБА_9 по суті пред'явленого йому обвинувачення визнав себе винним повністю і показав, що з 15 квітня 2006 року по 22 вересня 2008 року обіймав посаду заступника міського голови м. Алушти. В його обов'язки входило: координація діяльності управління економіки, відділу споживчого ринку промислових підприємств і кілька комісій по контролю за енергозбереженням, житлового і т.д. Приблизно 23 квітня 2008 року, до нього звернувся раніше знайомий громадянин ОСОБА_13 з питання реєстрації договору купівлі-продажу. Він знав, що ця робота і реєстрація договорів знаходиться у віданні начальника відділу по управлінню комунальним майном ОСОБА_89. Подзвонив йому з метою уточнити, чи може дане питання бути вирішене, на що останній відповів, що так. Вони вирішили звернутися до ОСОБА_13 за наданням допомоги виконкому в сумі однієї тонни бензину, оскільки кількість, яка виділяється для службових поїздок недостатня. ОСОБА_13 погодився. Надалі він його направив до ОСОБА_89. Останній поспілкувався з ним і в телефонній розмові підтвердив, що він питання вирішить. Потім йому подзвонив ОСОБА_90 і повідомив, що він придбав талони і частину залишив йому в приймальні. Частину цих талонів він витратив на службові поїздки і на поїздки на роботу, оскільки їздить на особистому транспорті. Після демонстрації відеозапису, проведеного в його кабінеті 23.04.2008р., на якій відображена розмова між ним і ОСОБА_13 про реєстрацію договору купівлі-продажу комунального майна, ОСОБА_9 підтвердив, що така розмова дійсно була в указаний час, в його кабінеті, ОСОБА_13 направляв до ОСОБА_89, який згодом узяв талони на бензин, частину залишив в приймальні. ОСОБА_9 попросив за реєстрацію договору тонну бензину або його вартість як хабар, який ОСОБА_13 повинен передати через ОСОБА_89 (т. 34 а.с. 145-148). В судовому засіданні по цьому епізоду ОСОБА_9 повністю визнав свою вину.

Показання ОСОБА_9 є правдивими, логічними і узгоджуються з наступними доказами по справі:

заявою ОСОБА_13 від 20.06.08 про вчинення злочину

ОСОБА_89 і ОСОБА_9, в якому він добровільно заявив

правоохоронним органам про дачу хабара ОСОБА_15 при пособництві ОСОБА_9 (т. 3 а.с.23-25);

- показаннями свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві від 21.06.2008р. з використанням відеозапису, який показав що по проханню підприємця ОСОБА_14 23.04.2008р. звернувся до раніше знайомого йому заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9 з проханням зареєструвати договір купівлі-продажу комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7. ОСОБА_9 спрямував його до начальника відділу комунальної власності Алуштинської міської ради ОСОБА_15 і сказав, що реєстрація договору знаходиться в компетенції відділу ОСОБА_15 і за реєстрацію договору він повинен передати останньому одну тонну бензину марки А-95 у вигляді талонів. ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_9, що бензину у нього немає, але він може дати гроші в сумі еквівалентній вартості 1000 літрів бензину марки А-95, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього він в службовому кабінеті ОСОБА_15 передав останньому грошові кошти в сумі 5000 грн. за реєстрацію вищезгаданого договору. Цього ж дня підлегла ОСОБА_15 передала йому довідку про реєстрацію даного договору (т. 3 а.с.29-32),

-додатковими показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.09.2008

на досудовому слідстві, в ході яких він доповнив і уточнив свої показання і повністю підтвердив обставини розмов з ОСОБА_9 і ОСОБА_15, пов'язаних з реєстрацією договору купівлі-продажу комунального майна розташованого за адресою: АДРЕСА_7, які були зафіксовані оперативно-розшуковими заходами проведеними відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 35 42),

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_14 від 21.08.2008р., який повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_13 і показав, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_13 попросив його зареєструвати у відділі комунальної власності Алуштинської міської ради договір купівлі-продажу комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7. ОСОБА_13 погодився виконати його прохання. Через деякий час ОСОБА_13 передав йому довідку про реєстрацію даного договору і сказав, що договір зареєстрований. Де знаходиться дана довідка, не може відповісти, про те, що ОСОБА_13 за реєстрацію даного договору передав заступнику Алуштинського міського голови гроші у розмірі 5000 гривень йому стало відомо від працівників міліції (т. 3 а.с.124-128),

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_16 від 27.06.-01.07. 30.10. - 10.12.2008 р., яка показала, що в період квітня 2008 року працювала завідуючою сектором приватизації і орендних відносин відділу управління комунальною власністю Алуштинської міської ради. 24.04.08 вона по вказівці начальника відділу управління комунальної власності Алуштінської міської ради ОСОБА_15 зареєструвала в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу управління комунальною власністю Алуштинської міської ради під номером 1-06-261 договір купівлі-продажу комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 і видала на ім'я ОСОБА_14 довідку про реєстрацію даного договору, яку після підписання ОСОБА_15 віддала ОСОБА_13 Після цього уважно проглянула ще раз записи в журналі реєстрації договорів і знайшла старий запис про реєстрацію вищезгаданого договору купівлі-продажу комунального майна за 26.12.2005 р. Вона зрозуміла, що зробила повторний запис про реєстрацію даного договору купівлі-продажу комунального майна і після цього заклеїла зроблений нею запис в журналі, смужкою паперу. При видачі довідки про реєстрацію у відділі по управлінню, комунальною власністю Алуштинської міської ради договору купівлі-продажу комунального майна готуються два екземпляри такої довідки, перший видається особі, яка попросила видати таку довідку, другий залишається у папці вихідної кореспонденції відділу. Видача таких довідок не є обов'язковою при реєстрації договору купівлі-продажу комунального майна, довідки видаються за проханню покупців (т. 3 а.с. 52-69),

- додатковими показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_16 від 28.07.2011 р. про те, що в квітні 2008 року, можливо 23 або 24 квітня, її до себе викликав ОСОБА_15 і попросив розібратися з питанням реєстрації договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_91 і Фондом держмайна майна в м. Алушта. ОСОБА_15 попросив подивитися документи та встановити чи зареєстрований даний договір. Після чого вона пройшла в свій кабінет разом з ОСОБА_13 або ОСОБА_91, точно не пам'ятає. В кабінеті, зняла з договору копію ОСОБА_13 в цей час вийшов, вона стала дивитися журнали реєстрації договорів продажу Фонду держмайна. Запис про реєстрацію даного договору не знайшла, тому самостійно внесла записи про реєстрацію даного договору в книгу реєстра договорів купівлі-продажу Фонду держмайна. Це був останній запис в даній книзі. Реєстрацію здійснила самостійно без вказівки ОСОБА_15, оскільки їй був наданий оригінал договору купівлі-продажу між Фондом і ОСОБА_91 і згідно вимогам законодавства про продаж державного комунального майна, даний договір повинен бути зареєстрований в органах місцевого самоврядування. У відділі існувала на той момент практика, про те, що по реєстрації договорів купівлі-продажу державного і комунального майна співробітники відділу видавали довідки сторонам про реєстрацію даних договорів, тому вона самостійно підготувала таку довідку на ім'я ОСОБА_91, зареєструвала його журналі вихідної кореспонденції відділу під № 1-06-261 на ім'я ОСОБА_14 Після цього ще раз проглянула журнали і знайшла запис про реєстрацію даного договору 2005 року.

У цей момент прийшов ОСОБА_13, якому вона повідомила, що договір купівлі-продажу зареєстрований Фондом раніше, ще в 2005 році і що, якщо йому необхідна довідка про це, то йому необхідно дочекатися ОСОБА_15, який підпише цю довідку, на що ОСОБА_13 сказав, що довідка йому не потрібна і пішов. Після його відходу вона довідку порвала і викинула, оскільки він відмовився одержувати її. Свій запис про реєстрацію даного договору заклеїла у зв'язку з тим, що запис про реєстрацію вже був зроблений в 2005р. Цього ж дня або на наступний про це вона повідомила ОСОБА_15 на роботі. Точно пам'ятає, що повідомила про те, що помилково повторно зробила запис в книзі реєстрації договорів і що договір вже був раніше зареєстрований в 2005р. співробітниками Фонду держмайна. З ОСОБА_15 знаходилася в робочих стосунках, конфліктів між ними не було (т. 3 а.с. 70-73),

- показаннями свідка ОСОБА_92 на досудовому слідстві від

01.07.2008 р. - головного фахівця сектора обліку і аналізу відділу по управлінню комунальним майном Алуштинської міської ради, яка показала, що у відділі відсутній автотранспорт для поїздок у відрядження, а також ОСОБА_15 і ін. співробітники Алуштинської міської ради їй ніколи не надавали транспорт для поїздок у відрядження, талони на бензин або гроші на відрядження (т. 3 а.с. 89-91),

-показаннями свідка ОСОБА_93 на досудовому слідстві від

01.07.2008 р. - співробітника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_92 (т. 3 а.с. 92-94),

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_94 від 01.07.2008 року - співробітника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштінської міської ради, яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_92 (т. 3 а.с. 95- 97),

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_95 від 01.07.2008 р. - колишнього бухгалтера ТОВ «Чорномор-Юг», яка показала, що 25.04.2008р. видала на підставі квитанції про оплату за бензин марки А-95 на суму 5650 грн., талони на 1000 літрів бензину даної марки ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 80-82),

Показання свідка оголошені і перевірені судом згідно ст.306 КПК України.

- аналогічними показаннями свідка на досудовому слідстві

ОСОБА_96 від 01.07.2008 р. - головного бухгалтера ТОВ «Чорномор-Юг», яка повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_95 (т. 3 а.с. 85-88),

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_97 від

25.11.2008 р. - бухгалтера ТОВ «Чорномор-Юг», яка показала, що видача талонів

на бензин реєструється в спеціальному журналі обліку реалізації паливно-мастильних

матеріалів (т. 3 а.с. 150-153),

- показаннями свідка ОСОБА_98 на досудовому слідстві від 02.07.2008 р. - співробітника Алуштинкої міської ради, яка показала, що в кінці квітня 2008 року ОСОБА_15 попросив її передати ОСОБА_9 талони на бензин, на що вона погодилася, зайшла в службовий кабінет останнього і залишила їх на його робочому столі (т. 3 а.с. 98-99),

- показаниями свідка ОСОБА_86 на досудовому слідстві від 28.07.2008 р. - директора ТОВ «Чорномор-Юг», який підтвердив показання ОСОБА_15 про отримання останнім талонів на бензин марки А-95 (т. 3 а.с. 106-115),

- показаннями свідка ОСОБА_84 від 15.07.2008 р. - брата ОСОБА_15, який показав, що дійсно 25.04.08 за проханням ОСОБА_15 придбав для останнього в офісі ТОВ «Чорномор-Юг» талони на 1000 літрів бензину марки А-95 за що є йому останнім передані гроші у розмірі 5650 гривень (т. 3 а.с. 119-121),

- показаннями свідка ОСОБА_99 на досудовому слідстві від 25.11.2008р. головного фахівця відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Алуштинської міської ради, яка показала, що на вказаній посаді працює з 13.12.2006, в її функціональні обов'язки входить облік і видача бензину. За ОСОБА_9 закріплений службовий автомобіль ГАЗ 31029 держ.номер НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_100 і талони на бензин видавалися саме йому, про що ставилася відмітка у відомостях на видачу бензину. Відповідно до рішення сесії Алуштинської міської ради № 22/22 від 23.01.2008 р. «Про затвердження ліміту кількості автомобілів і кількості витрат на бензин» на службовий транспорт ОСОБА_9 щомісячно виділялося 355 літрів бензину, талони на який видавалися водію ОСОБА_100 Відповідно до договору поставки товару № 08/22 від 03.04.2008 між ТОВ «Чорномор-Юг» і виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, за 2008 рік ОСОБА_100 було видано талонів: за січень - на 150 літрів, за лютий - на 355 літрів, за березень - 95 літрів, за квітень - 355 літрів, за травень -355 літрів, за червень - 355 літрів (т. 3 а.с. 142-145),

-показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_100 від

25.11.2008 р. - водія службового автомобіля, закріпленого за ОСОБА_9,

який показав, що ОСОБА_9 йому талони з правом отримання бензину не видавав (т. 3 а.с. 146-149),

- показаннями підозрюваного ОСОБА_15 на досудовому

слідстві від 28.06.2008 в ході яких ОСОБА_15 показав, що дійсно

з квітня 2008 року в ході розмови з ОСОБА_9, останній запропонував

одержати від його знайомого підприємця одну тонну бензину марки А-95 (т.3 а.с.14-20),

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 на досудовому слідстві

від 28.06.2008 р., 22.11.2008 р., 29.03.2011 р., 29.07.2011 р., в ході

яких ОСОБА_15 показав, що 23.04.08 йому в робочий кабінет подзвонив

заступник міського голови ОСОБА_9 і запитав, хто проводить в органах місцевого

самоврядування реєстрацію договорів купівлі-продажу комунального майна, на що той відповів, що до 2006 року цим займалося Алуштинське відділення Фонду держмайна, а з 2007 року - відділ по управлінню комунальною власністю. Цього ж дня, зустрівся з ОСОБА_9 в приймальні міського голови, в розмові ОСОБА_9 сказав, що до нього приходила людина і просила з'ясувати чи зареєстрований договір купівлі-продажу комунального майна, якого він не уточнював. ОСОБА_15 сказав, щоб принесли сам договір, оскільки потрібно подивитися чи є реєстрація. Також в ході цієї розмови ОСОБА_9 сказав, що людина готова надати допомоги місту.

Через деякий час до нього в кабінет прийшов ОСОБА_13, на той момент він з ним знайомий не був і бачив вперше. ОСОБА_13 сказав, що він від ОСОБА_9 приніс копію договору купівлі-продажу. У зв'язку з тим, що на роботі не було співробітника, який відповідає за реєстрацію таких договорів, він сказав йому залишити копію договору і підійти наступного дня. Під час цієї зустрічі ОСОБА_13 з ним не розмовляв про яку-небудь допомогу міськраді. Проглянувши даний договір, побачив, що він був укладений десь в 2004 або в 2005 році і найімовірніше договір був зареєстрований. Того ж дня віддав копію даного договору ОСОБА_16 - співробітнику відділу і попросив розібратися, а сам пішов до ОСОБА_9

Зайшовши в робочий кабінет ОСОБА_9, він сказав, що питання про реєстрацію договору купівлі-продажу комунального майна, який йому принесли - дріб'язковий, на що ОСОБА_9 запитав, що потрібно передати тій людині. ОСОБА_15 відповів, що не знає і запитав ОСОБА_9 чи може людина допомогти бензином. Зі слів ОСОБА_9, це його якісь знайомі, з якими у нього якісь загальні справи і він таким чином повинен сам вирішити, які допомоги можуть надати ці люди місту. ОСОБА_9 запитав чи буде достатньо тонни бензину, на що той погодився. Цього ж дня до нього прийшла ОСОБА_16 і доповіла, що даний договір вже зареєстрований співробітниками фонду державного майна. Тоді він сказав їй, що коли прийде представник за даним договором, сказати йому, що даний договір зареєстрований. Цього ж дня, увечері, зустрів ОСОБА_9 і повідомив, що договір купівлі-продажу комунального майна зареєстрований в 2005 році і що нової реєстрації не вимагається. Наступного дня ОСОБА_9 по мобільному телефону повідомив, що та людина згодна на тонну бензину і прийде сьогодні. Йому на мобільний подзвонила ОСОБА_16 і повідомила, що підготувала довідку про реєстрацію договору, запитала чи потрібно видавати її, оскільки видача такої довідки, законодавством не передбачена, на що він дав свій дозвіл. Проте, ОСОБА_13 відмовився від довідки, тому ОСОБА_15 її не підписував. Наступного дня до нього в кабінет прийшов ОСОБА_13 з грошима в сумі 5000грн., від яких ОСОБА_15 відмовився і пояснив, що ці гроші призначені на бензин для заправки автомашин службового користування. На що ОСОБА_13 повідомив, що гроші просив передати ОСОБА_9 для того, щоб купити талони на заправку, а йому особисто ніколи цим займатися. Після цього, ОСОБА_15 порахував, що гроші призначені дійсно на бензин, подзвонив директору ТОВ «Чорномор-Юг» ОСОБА_86, з яким домовився про покупку тонни бензину. За талонами їздив його брат - ОСОБА_84, який і привіз талони, на придбання яких він зі своїх особистих грошей додав бракуючу суму у розмірі 850грн. Талони на 400 літрів бензину заніс в приймальню ОСОБА_9, на які він їх витратив потреби, не знає. Решта бензину використовувалась на виробничі потреби, для поїздок в суди, на перевірки, для виїздів дітей на різні заходи, які стоять на обліку у виконкомі як малоімущі (т. 31 а.с. 26-27, 44-45, 162-166, 183-195),

- даними протоколу очної ставки від 4 вересня 2008 року між обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_15, в ході якої ОСОБА_89 підтвердив отримання від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 5000 гривень за попередньою змовою з ОСОБА_9, а також передачу ОСОБА_9 талонів на право отримання 400 літрів бензину марки А-95. ОСОБА_9, намагаючись за будь-яких обставин приховати свою причетність до вчиненого злочину, заявив, що не пам'ятає фактів і обставин, на які вказував ОСОБА_15 (т. 34 а.с. 107-119),

-данними протокола скаладеного за наслідками проведення оперативно-розшукових заходів від 03.06.2008 р. згідно якого на підставі дозволу Апеляційного суду АРК № 274 т/2 від 19.02.2008 задокументовано як 23.04.2008 ОСОБА_9 визначив ОСОБА_13 хабар у вигляді талонів на 1 тонну бензину А-95 і сказав занести хабар ОСОБА_15; а також 24.03.2008 ОСОБА_15 і ОСОБА_9 визначаються по сумі хабара, який надалі вимагатимуть від ОСОБА_13 - 1 тонну бензину А-95 (т. 3 а.с. 5-6),

- даними протоколів виїмки від 06.09.2008р. відеокасет, на яких містяться матеріали оперативно-розшукових дій в службових кабінетах ОСОБА_9 і ОСОБА_15 (т. 26 а.с. 110-112, т. 31 а.с. 136-138),

- даними протоколу виїмки від 06.08.2008р. СД-диска «інвентарний номер 80» із записами розмов по мобільних телефонах ОСОБА_15, ОСОБА_9 і ОСОБА_86 (т. 3 а.с. 180-181),

- даними протоколу огляду і дослідження інформації, знятої з каналів зв'язку від 06.08.2008р. - розшифровки змісту зафіксованих розмов по мобільних телефонах між ОСОБА_9 і ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 182-187),

- даними протоколу огляду і дослідження інформації знятої з каналів зв'язку від 09.11.10 р. про те, що зміст розмов по мобільних телефонах між ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15, зміст розмови по мобільному телефону, який відбувся між ОСОБА_9 (тел.НОМЕР_4) ОСОБА_13 24 квітня 2008р. в 10.50 год.расшифровано і зафіксовано,

- висновком експерта №37 від 15 січня 2009 року, згідно якого аудіозаписи розмов на компакт-диску «Сони СД-Р 700 МВ інвентарний номер 80» між ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_86, а також відеозаписи з робочого кабінету ОСОБА_9, одержані в ході реалізації оперативно-технічних заходів, виконані безперервно і ознак монтажу не мають (т. 14 а.с.110-128);

- висновком експертизи № 11444/10-17 від 03.06.2011 р., згідно якої в розмовах, які зафіксовані на компакт-диску «Соні СДР 700 МВ інвентарний номер 80» слова і фрази вимовлені відповідно ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_86, роздруки цих розмов використані при проведенні вищезгаданих допитів ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_86., дослівний зміст розмов приведений в додатках до даної експертизи і протоколах огляду і дослідження інформації.

«...у фонограмах №№ 1-3, 8 (нумерація згідно Таблиці 1), брав участь громадянин ОСОБА_9 Слова і фрази, ним вимовлені, позначені в Додатку 1 до експертизи символом «Ч».

У розмовах, які зафіксовані у фонограмах №№ 1-6, 8 (нумерація згідно Таблиці 1), брав участь громадянин ОСОБА_89. Слова і фрази, ним вимовлені, позначені в Додатку 1 до експертизи символом «Ч1».

У розмовах, які зафіксовані у фонограмах №№ 4 6 (нумерація згідно Таблиці 1), брав участь громадянин ОСОБА_86, Слова і фрази, вимовлені ним, позначені в Додатку 1 до експертизи символом «Ч2».

У розмовах, які зафіксовані у фрагментах відеофонограм №№ 9, 10 (нумерація згідно Таблиці 1), брав участь громадянин ОСОБА_9 Слова і фрази, ним вимовлені, позначені в Додатку 1 до експертизи символом «Ч».

У розмові, яка зафіксована у фрагменті відеофонограми № 11 брав участь громадянин ОСОБА_89. Слова і фрази, ним вимовлені, позначені в Додатку 1 до експертизи символом «Ч1»...

Висновками даної експертизи підтверджений факт розмов між ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_86 про реєстрацію договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_91 І і Фондом держмайна в м. Алушта, отриманням грошових коштів від ОСОБА_13 і надалі придбанням талонів на бензин марки А-95 (т. 14 а.с. 269-284),

- даними протоколу обшуку від 08.08.2008 автомобіля «Мерседес МЛ-350» д/н НОМЕР_1, яким постійно користувався ОСОБА_9, згідно з яким в ході обшуку автомобіля були знайдені пластикові талони на бензин марки А-95 корпорації «ТЕС» в кількості 15 штук на 240 літрів (т. 27 а.с. 224-226);

- даними протоколу огляду від 22 листопада 2008 року талонів на бензин марки А-95 корпорації «ТЕС», які були вилучені в ході обшуку вищезгаданого автомобіля «Мерседес МЛ-350» (т. 13 а.с. 164-165);

- інформацією Алуштинської міської ради від 08.04.2009 р. про те, що платежі суб'єктів підприємницької діяльності здійснюються до міського бюджету міста Алушта на розрахунковий рахунок цільового фонду (т. 9 а.с. 285);

- листом секретаря Алуштинського міської ради №1484/02.1-35-3475 від 26.11.2008, відповідно до якого: «... талони на бензин для службового автомобіля, закріпленого за заступником Алуштинського міського голови ОСОБА_9, особисто йому не видавалися... талони одержував водій ОСОБА_100... Всього за період з 01.01.2008 по 30.06.2008 видано 1 665литров ...» (т. 3 а.с. 190);

- даними протоколу огляду від 11.04.2011 р. копій договору купівлі-продажу комунального майна від 26.12.2005 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_7., витягнутим з державного реєстру і реєстру

Сімферопольського МБРТІ (т. 3 а.с. 133-138, т. 13 а.с. 123-124);

- даними протоколу огляду Журналу реєстрації вихідних документів відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, в ході чого встановлено, що на сторінці 38 журналу є запис під номером №1-06-261 про те, що ОСОБА_16 24.04.08 видано ОСОБА_14 довідку про реєстрацію договору купівлі-продажу (т. 3 а.с.155-167);

- оглядом канцелярської книги № 2 «облік і реєстрація договорів купівлі-продажу державного майна Представництва фонду держмайна АРК в м. Алушта», в ході якого встановлено, що за 26.12.2005 р. в даній книзі є запис про реєстрацію договору купівлі-продажу комунального майна розташованого за адресою: АДРЕСА_7, укладений між Фондом комунального майна і підприємцем ОСОБА_14 (т. 3 а.с.155-167, т. 13 а.с. 137-144);

- рішенням 1-й сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від

05.04.2006 р. № 1/14 про затвердження ОСОБА_9 на посаді заступника міського

голови (т. № 23 а.с. 59);

- функціональними обов'язками заступника міського голови ОСОБА_9, згідно яким він відповідає за рішення питань економіки, земельних, підприємництва, приватизації і т.п. (том № 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66);

- присягою службовця місцевого самоврядування від 19.11.2002 р., підписаної ОСОБА_9 (т.27 а.с. 13);

- розпорядженням Алуштинського міського голови від 08.09.2006 № 02.9-3/484 «К» про призначення ОСОБА_15 на посаду начальника відділу по управлінню комунальною власністю з 08.09.2006 р. (т. 31 а.с. 46, 75);

- даними протоколу виїмки від 27.06.2008 особової справи ОСОБА_15 з

документами, що містяться в ній (т. 31 а.с. 58-92);

- даними протоколу виїмки від 27.06.2008 роки, згідно яких в ТОВ «Черномор-Юг» вилучені документи на придбання ОСОБА_15 талонів на право отримання бензину марки А-95 загальною кількістю на 1000 літрів (т. 3 а.с. 168-169);

- квитанцією №124 від 25.04.2008 р. Алуштинського відділення АКБ

»Укрсоцбанк», відповідно до якої від гр.ОСОБА_15 вчинений платіж для ТОВ «Чорномор-Юг» в сумі 5 650 гривень за бензин (т. 3 а.с. 171);

- витратною накладною №РНк-000200 від 25.04.2008 роки про видачу талонів на

право отримання 1000 літрів бензину марки А-95 (т. 3 а.с. 171);

- випискою руху засобів по рахунку ТОВ «Чорномор-Юг» за 29.04.08, відповідно до якої на рахунок підприємства поступили засоби в сумі 5650 гривень за бензин від ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 172);

- даними протоколів огляду від 02.07.2008 і 02.12.2007, журналу обліку ТОВ

«Чорномор-Юг», в якому містяться дані про придбання ОСОБА_15 25.04.08

1000 літрів бензину марки А-95 і про відсутність відомостей про придбання ОСОБА_9 талонів на бензин (т. 3 а.с. 173-175);

- даними протоколу огляду журналу обліку видачі бензину Алуштинського виконкому, відповідно до якого, бензин одержаний водієм ОСОБА_100 в 2008 році в період з 03.01.2008 по 02.06.2008 повністю був використаний по призначенню (т. 3 а.с. 176-178);

- посадовою інструкцією начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, яка затверджена Алуштинським міським головою 01.06.07. відповідно до якої на ОСОБА_15, як на начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міськради, покладено право: від імені і на користь Алуштинської територіальної громади відповідно до закону організація здійснення повноважень по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами права комунальної власності; здійснення керівництва діяльністю відділу, розподіли обов'язків між працівниками, контроль за їх роботою; дача доручень працівникам відділу, посадовцям комунальних підприємств; організація створення і ведення реєстру комунальної власності; контроль роботи по ведення діловодства, стану трудової і виконавчої дисципліни у відділі (т. 31 а.с. 47-50);

- положенням про відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, затвердженому рішенням 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 23 травня 2007года №14/22, відповідно до якого, до компетенції відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, зокрема, віднесено право: здійснення контролю руху і використовування комунального майна; розробка проектів програм приватизації комунальної власності, організація виконання програм приватизації; виконання повноважень органу приватизації на об'єктах комунальної власності від імені і за дорученням ради, висновки договорів купівлі-продажу, здійснення контролю за їх виконанням (т.31 а.с. 51-57);

-речовими доказами - талонами на право отримання бензину марки А-95 номіналом 10 літрів, загальною кількістю 6 штук і номіналом 20 літрів загальною кількістю 9 штук, які були вилучені в ході обшуку . автомобіля ОСОБА_9 (т. 13 а.с. 168);

-речовими доказами: канцелярською книгою № 2 «облік і реєстрація договорів купівлі-продажу державного майна представництва фонду держмайна АРК в м. Алушта»; документами особової справи ОСОБА_15; журналом реєстрації талонів на ПММ (т. 13 а.с. 193-195);

-іншими предметами і документами визнаними, речовими

доказами і джерелами доказів: компакт-диски і відеокасети

містять записи оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_9,

ОСОБА_15; відеокасети містять записи проведення обшуків в службовому

кабінеті ОСОБА_9, ОСОБА_15.; відеокасети містять записи очної ставки

між обвинуваченими ОСОБА_15 і ОСОБА_9; мобільні телефони з

картками оператора мобільного зв'язку ОСОБА_9; і ін. (т. 13 а.с. 170-173, 176, 182,187, 190,193,196-198).

По епізоду про отримання хабара у вигляді двох тисяч доларів США від ОСОБА_10 вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:

- явкою з повинною від 16.12.2008 р. обвинуваченого ОСОБА_9 на ім'я заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_30, в якій обвинувачений власноручно виклав обставини вчинених нм злочинів, зокрема, отримання хабара від ОСОБА_10 (т. 34 а.с. 125-129);

даними протоколу додаткового допиту від 17.12.2008 р., згідно яким ОСОБА_9 з участю захисника і застосуванням відеозапису виклав обставини отримання ним хабарі від ОСОБА_10: в квітні 2008 року до нього звернувся житель міста Алушти ОСОБА_10, для отримання місць по торгівлі сувенірами. Він звернувся по дзвінку депутата ОСОБА_11. Він з ним зустрівся, поговорив, і повідомив, що за рішення даного питання він повинен заплатити 3500 доларів США. ОСОБА_10 не погодився, попросив заплатити суму частинами, але ОСОБА_9 йому відмовив. Після цього, ОСОБА_10 зустрічався з міським головою - ОСОБА_19 і погоджував сплату у розмірі 10 тисяч гривень. Це йому стало відоме від самого ОСОБА_10. І після того, як останній прийшов в його в кабінет, ОСОБА_10 передав йому 2000 доларів США. Надалі дружина ОСОБА_10 одержала дозвіл на розміщення місця по торгівлі сувенірами.

Після демонстрації відеозапису ОСОБА_9 показав, що на ній зафіксовані події, коли ОСОБА_10 прийшов в його кабінет і сказав, що він говорив з першою людиною і поклав, мабуть, гроші. Він ОСОБА_10 сказав, що 29-го засідатиме наступна комісія і що ОСОБА_10 може подати заяву для отримання торгового місця. Гроші ОСОБА_10 поклав йому на стіл. Коли ОСОБА_10 повідомив, що він розмовляв з першою людиною, то ОСОБА_9 зрозумів, що говорив він з ОСОБА_19 на цю тему. Також він і сказав, що погоджував це питання і зупинилися на десяти, тобто десяти тисяч гривень (т. 34 а.с. 145-176).

Показання ОСОБА_9, дані ним на досудовому слідстві суд обгрунтовано визнав правдивими і взяв до уваги, оскільки вони є послідовними і логічними, а також узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:

- заявою підозрюваного ОСОБА_10 від 22.12.2008 р. в якому

той власноручно виклав обставини передачі 2 тисяч доларів США ОСОБА_9 (т. 32 а.с. 105-106);

- показаннями ОСОБА_10, як свідка на досудовому слідстві, від 18

- червня 2008 року, який підтвердив факт передачі ОСОБА_36 грошей в сумі 2 000 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгового намету і показав, що у квітні 2008 року, він вирішив поставити торгову точку продажу сувенірів в районі «Робочого кута» на набережній в м. Алушта. Щоб одержати дозвіл на установку торгової точки, в середині квітня 2008 року звернувся до заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_9 по допомогу. З ОСОБА_9 він знайомий як службовцем, тобто знає його як заступника міського голови Алушти, в 2005р. приходив до нього підписувати паспорт на розміщення торгової палатки. У нього є знайомий ОСОБА_11 Він до нього звернувся для того що б він допоміг йому зустрітися з ОСОБА_9 В денний час він прийшов до ОСОБА_9, набрав ОСОБА_11 по телефону і попросив, щоб той попередив ОСОБА_9 про його прихід. Вже в кабінеті ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням посприяти в установці торгової палатки. ОСОБА_9 погодився і сказав, що необхідне, «надати допомогу» для вирішення даного питання у розмірі 3 500 доларів США. ОСОБА_10 сказав, що зрозумів про що він каже (маючи на увазі необхідність дачі хабара у розмірі цієї суми), проте став просити зменшити суму або дати можливість сплатити її частинами. ОСОБА_9 йому відмовив, сказавши, що зараз дасть частину дозволу, а печать поставить потім. Тоді ОСОБА_10 пішов на прийом до мера Алушти ОСОБА_19 з таким же проханням, але повідомив, що сума названа ОСОБА_9 для нього завелика і що має тільки 2 000 доларів США. ОСОБА_19 сказав, щоб ОСОБА_10 не давав гроші ніяким службовцям, а надав допомогу місту.

Через день або наступного дня він зайшов до ОСОБА_9 в кабінет і сказав, що з мером домовився про суму у розмірі 10 000 гривень. Після чого 2000 доларів США, які у нього були з собою двадцятьма купюрами по 100 доларів США, він дістав і запитав куди покласти. ОСОБА_9 сказав, туди і вказав на стіл. Він поклав цю суму на робочий стіл ОСОБА_9. Пізніше ОСОБА_9 пояснив, коли і як він одержить дозвіл на розміщення торгової точки в районі «Робочого кута». Під час оформлення документів у виконкомі м. Алушти, секретар торгового відділу ОСОБА_17, сказала йому, що необхідно сплатити на потреби комунального господарства міста Алушта, вказавши суму 500 гривень. Він цього ж дня суму у розмірі 500 гривень виплатив на комунальні потреби міста в касі приміщення комунального господарства міста, яка знаходиться за будівлею виконкому міста Алушти, про що у нього є квитанція про оплату. Після оплати цієї суми він одержав дозвіл на розміщення торгової палатки. Пояснив, що розуміє, що 500грн. сплатив офіційно на потреби міста, а 2000 доларів дав як хабар ОСОБА_9 (т. 10 а.с. 7-10),

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.09.2008р., який уточнив, що раніше звертався у виконком з метою отримання дозволу на розміщення торгового намету, але йому в цьому було відмовлено (т. 10 а.с. 11-14),

- додатковими показаннями ОСОБА_10, як свідка на досудовому слідстві від 12 вересня 2008 року, який підтвердив, що на відеозаписі від 25.04.2008 р., зафіксовані його розмови з ОСОБА_36 в службовому кабінеті останнього про передачу ОСОБА_36 грошей у вигляді 2 000 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгового намету. Також на відеозаписі зафіксовано, як він кладе гроші у розмірі 2 000 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгового намету на робочий стіл ОСОБА_36, куди йому і вказував ОСОБА_36 (т. 10 а.с. 15-20),

- додатковими показаннями ОСОБА_10, як свідка на досудовому слідстві, від 11 листопада 2008 року, який показав, що на відеозаписі від 28.05.2008 роки, його розмови з ОСОБА_9 в службовому кабінеті останнього, ОСОБА_9 розказує йому, що торговий намет на Набережній м. Алушта коштує 60 000 гривень, а він сплатив лише 10 000 гривень. Також він був на прийомі у ОСОБА_105 з приводу перенесення торгової палатки його дружини і розповів їй про те, що передав гроші ОСОБА_9 за розміщення торгового намету (т. 10 а.с. 21-25),

- показаннями ОСОБА_18 від 18 червня 2008 року, яка підтвердила, що в 2008 році її чоловік ОСОБА_10 передав ОСОБА_36 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США за видачу дозволу на розміщення торгової точки в Робочому куті в Алушті (т. 10 а.с. 1-3),

- показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві від 20.06. 2008 року, який підтвердив, що ОСОБА_10 передав ОСОБА_36 гроші у розмірі 2000 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгової палатки в м. Алушта...На початку або в середині квітня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_10 і попросив взнати з ким з міської адміністрації можна поговорити, щоб одержати дозвіл на установку однієї торгової палатки. ОСОБА_11 влаштував їм зустріч з ОСОБА_36, в ході якої ОСОБА_36 попросив за свої послуги 3500долларов США. Після розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11, що сума для нього дуже велика, на що ОСОБА_11 попросив ОСОБА_36 знизити її. ОСОБА_36 пообіцяв на 500долларов зменшити суму, але не більш. Тоді ОСОБА_10 поїхав до ОСОБА_19, де саме не говорив і повідомив, що ОСОБА_19 понизив ціну до 10 000грн., які він привіз і віддав ОСОБА_36.

ОСОБА_9 гроші у ОСОБА_10 взяв і пообіцяв видати дозвіл на розміщення торгового намету найближчим часом. Як надалі відбувався процес отримання ОСОБА_10 дозволу на розміщення торгового намету він не знає, оскільки процедура реєстрації обігу і видача дозволів на торгові точки йому не відома, в його компетенцію дане питання не входить. Йому відомо, що дозвіл на розміщення і установку торгового намету саме в бажаному йому місці ОСОБА_10 одержав. В даний час ОСОБА_10 веде торгівлю сувенірами в даному наметі. Чи зареєстрована дана торгова точка на нього або його дружину, йому не відомо, він цим не цікавився. Після того, як ОСОБА_10 одержав дозвіл, ОСОБА_9 йому сказав, що його друг ОСОБА_10 зустрічався з мером - ОСОБА_19, який йому понизив ціну до 10 тисяч гривень замість 3 тисяч доларів, які спочатку називав ОСОБА_9. Крім того, свідок показав, що по голосу ОСОБА_9 можна було сказати, що він залишився незадоволений тим, що ОСОБА_10 пішов до мера, який понизив ціну на видачу дозволу. Більше він до ОСОБА_9 ні з якими питаннями не звертався (т. 10 а.с. 32-36),

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_11 в ході досудового слідства від 18 листопада 2008 року, який підтвердив, що звертався до ОСОБА_106 в його робочому кабінеті з проханням вирішити питання про видачу дозволу ОСОБА_10 на розміщення торгового намету в м. Алушта. Як він розповідав раніше - під час першої розмови з ОСОБА_9 про питання ОСОБА_10, ОСОБА_9 сказав, що необхідно підійти до Алуштинського голови. Перша його розмова з ОСОБА_9 з приводу розміщення торгового намету ОСОБА_10 в Робочому куті і зафіксована на проглянутому відеозаписі. В ході даної розмови він не згадував прізвище ОСОБА_10, а загалом говорив про можливість розміщення торгового намету напроти готелю «Морський» в Робочому куті м. Алушти розміром 6x2 метра кв. ОСОБА_9 сказав, що якщо погоджувати дане питання з головою і той дасть добро, тоді ОСОБА_9 зможе розмістити намет у вказаному місці. Крім того, поцікавився, чи буде можливість знайти місце, там, де він просить чи там вже все зайнято. ОСОБА_9 відповів, що якщо буде згода голови, то він знайде місце, куди поставити намет (т. 10 а.с. 43-45).

Аналогічні показання ОСОБА_11 давав і як обвинувачений від 17.03.2009 р. 26.04.2011 р., 10.06.2011 р. (т.32 а.с. 180-185, 190-192, 204-211),

- показаннями ОСОБА_17 в суді від 20 червня 2008 року, 27 жовтня 2008

року, 11 листопада 2008 року, 08.02.2011 року, 09.02.2011 року - головного фахівця

управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради, яка з приводу

видачі дозволу № 412 від 30 квітня 2008 року, ОСОБА_18 підтвердила факт

звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_36 з метою отримання дозволу для ОСОБА_18 на

розміщення торгової палатки в АДРЕСА_8. Перед зверненням до

ОСОБА_9, ОСОБА_17 повідомила ОСОБА_10 про те, що місць на набережній м. Алушта для розміщення торгового намету, згідно дислокації малих архітектурних форм, не має. Після цього ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_9, останній викликав до себе ОСОБА_17 і сказав, що необхідно знайти місце для розміщення торгового намету. ОСОБА_17, вивчивши карту дислокації малих архітектурних форм знайшла одне вільне місце під №533, яке не було розташоване в Професорському куті, про що повідомила ОСОБА_9, який дав їй команду зарезервувати це місце за ОСОБА_10 Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_10 і подав заяву з документами на отримання дозволу на розміщення торгового намету для своєї дружини - підприємця ОСОБА_18.

- показаннями свідка ОСОБА_105 на досудовому слідстві - начальника управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради від 05 вересня 2008 року, 27 жовтня 2008 року, 06 листопада 2008 року, яка підтвердила, що дозвіл № 533 від 30 квітня 2008 року підписано нею на підставі відповідного дозволу комісії по розміщенню малих архітектурних форм, підтвердила факт звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_36 з метою отримання дозволу ОСОБА_18 на розміщення торгової палатки в м. Алушта, проте обставини надання дозволу підприємцю ОСОБА_18 на розміщення торгового намету саме на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм, вона не пам'ятає (т.10 а.с. 62-64, 65-69, 70-74). В ході додаткового допиту як свідка від 17 листопада 2008 року ОСОБА_105 показала, що дійсно пам'ятає як ОСОБА_10 приходив до неї на прийом, приблизно в травні-червні 2008 року, який обурювався і цікавився з якої причини його питання не вирішується, акцентуючи увагу на тому, що він заплатив гроші ОСОБА_9, а справа не просувається. З приводу грошей, про які їй сказав ОСОБА_10 зрозуміла, що він мав на увазі не офіційні платежі, які платяться згідно договору, а - грошові кошти, дані їм особисто. Із цього приводу вона сказала йому, що їй такого говорити не потрібно, оскільки такого роду питання її не стосуються, хай ними займаються ті, хто брав гроші. Яку саме суму заплатив ОСОБА_10 ОСОБА_9, він не говорив (т. 10 а.с. 75-77)

- показаннями додатково допитаного свідка ОСОБА_105 на

досудовому слідстві від 08.02.2011р., яка показала, що Порядок приймання заяв і видачі дозволів на розміщення малих архітектурних форм визначається

Положенням «Про порядок розміщення малих архітектурних форм на території м. Алушти», закону України «Про дозвільну систему» і Закону України «Про впорядкуванні території». На п'ятому поверсі в міськвиконкомі в залі засідань в 2008 році приймалися заяви, згідно графіку прийому заяв від суб'єктів підприємницької діяльності. Заяви приймали фахівці управління торгівлі, в основному ОСОБА_17, у присутності інших членів комісії по розміщенню малих архітектурних форм на території Алушти. Вона особисто при прийомі заяв не була присутня. Всі заяви в дозвільному центрі, що поступили до неї, передавалися секретарю для реєстрації. Документи, що поступили до неї, вивчала, заяви про роздрібну торгівлю відписувала фахівцям для розгляду у встановленому законом порядку. Після візування нею заяв, документи реєструвалися у секретаря управління торгівлі ОСОБА_107, потім під підпис передавалися фахівцю ОСОБА_17 - для виконання, після вивчення заяв нею, вони розглядалися на комісії, на якій і ухвалювалося рішення про видачу дозволу на розміщення малих архітектурних форм суб'єктам підприємницької діяльності. Дозволи прийняті комісією, підписувала ОСОБА_17. Також вона готувала документи суб'єктів підприємницької діяльності на розгляд комісії по розміщенню малих форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинського виконкому. Засідання комісії вів голова комісії - ОСОБА_9 Якщо вона-ОСОБА_105 присутня особисто, то на комісії заяви зачитувала самостійно. Після цього документи вивчалися рештою членів комісії. Ознайомившися з протоколом і рішенням комісії від 29.04.08 «Про видачу дозволу на розміщення малих архітектурних форм підприємцю ОСОБА_18.» ОСОБА_105 пояснила, що на даному засіданні комісії вона не була присутня. Проте, в пред'явленому для огляду протоколі вона записана, як присутня і доповідач, але при цьому, пояснила, що на засіданні вона не була присутня і докладав за неї, хтось інший. Рішення на засіданні комісії вона не приймала. ОСОБА_17 цього ж дня, після засідання комісії при підготовці протоколу, вона сказала, що якщо її вписали як присутню, то також треба записати, що вона від голосування утрималася. Як проходило голосування, ОСОБА_105, не знає (т. 12 а.с. 232-237),

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_109 на досудовому слідстві від 14 червня 2008 року про те, що для отримання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі і сфери послуг необхідно надати заяву встановленого зразка, опис документів, в якому указується свідоцтво держреєстрації, свідоцтво про сплату єдиного податку (дані документи надаються в копіях). Дані документи подаються СГД (суб'єктом господарської діяльності) до дозвільного органу місцевого самоврядування - в даний час вказані документи приймає безпосередньо ОСОБА_17 Заява реєструється в «журналі реєстрації вхідної документації» Після реєстрації дані документи бережуться до найближчого засідання комісії. В день засідання комісії дані заяви розглядаються, приймається рішення шляхом голосування «за» або «проти». Склад комісії постійний. Згідно розпорядження міського голови від 07.04.2008 р. до складу комісії входять: голова комісії - ОСОБА_9, заступник голови комісії - ОСОБА_75; члени комісії - ОСОБА_105 - начальник управління торгівлі і сфери послуг), ОСОБА_55 - начальник управління економіки, ОСОБА_110 - головний художник управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради, ОСОБА_111 - депутат Алуштіиської міської ради, ОСОБА_6 - голова союзу підприємців), ОСОБА_87 - депутат Алуштинської міської ради, ОСОБА_88 - депутат Алуштинської міської ради. При засіданні комісії повинно бути присутнім як мінімум шість її членів, при цьому уточнила, що голова і його заступник, також є членами комісії, беруть участь в голосуванні. Секретарем засідання комісії є ОСОБА_17 Починається засідання з того, що ОСОБА_17 по черзі оповіщає всіх членів комісії про заяви, що є до дня засідання. По кожній із заяв приймається окреме рішення шляхом відкритого голосування (підіймаються руки). Рішення вважається прийнятим позитивно або негативне згідно голосуванню більшості, з розрахунку загальної кількості присутніх її членів. Після засідання комісії, ОСОБА_17 готує протокол засідання комісії, в якому відображає всі розглянуті заяви і прийняті по них рішення. Готує рішення, яке додається до протоколу засідання. Як рішення так і протокол підписуються секретарем - ОСОБА_17 та головою комісії, в даному випадку - ОСОБА_9, з якими ознайомлюються всі члени комісії, присутні на засіданні. Далі готується дозвіл, який в подальшому підписується начальником управління торгівлі і сфери послуг ОСОБА_105 Даний дозвіл реєструється в «журналі реєстрації виданих дозволів».

Після прийняття рішення про видачу дозволу комісією підприємець, згідно виділеного місця по районах міста Алушта вносить оплату за дану точку до бюджету Алушти на встановлений розрахунковий рахунок, згідно затвердженої в даному районі ставки розробленої управлінням економіки для даного району і виду діяльності підприємця. Сума оплати розробляється управлінням економіки міськвиконкому м. Алушти. Сума оплати є фіксованою по районах міста. Оплата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства міськвиконкому, квитанція про оплату пред'являється в управління торгівлі.

Обставин надання дозволу підприємцю ОСОБА_18 на розміщення торгового намету на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм в період квітня-травня 2008 року не пам'ятає.

Аналогічні показання були їм дані на допитах як свідка 23.06.2008 і 16 лютого 2011 року (т.10 а.с. 85-87, т. 12 а.с.17-19, 267-271).

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_109 дали допитані як свідки члени комісії по розміщенню малих архітектурних форм: ОСОБА_110 (т.10 а.с.88-90); ОСОБА_6 (т.10 а.с.91-96); ОСОБА_55 (т.12 а.с.13-16); ОСОБА_111 (т.12 а.с.40, 272-277); ОСОБА_75 (т.12 а.с.41, 213-219); ОСОБА_87 (т.12 а.с.42, 220-226); ОСОБА_88 (т.12 а.с.43, 227-231).

- даними протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_105 і ОСОБА_10 від 21 листопада 2008 року, в ході якої ОСОБА_105 показала, що в травні 2008 року ОСОБА_10 був у неї на прийомі і повідомив, що він заплатив деяку суму грошей ОСОБА_36 за отримання дозволу на розміщення торгового намету, а також виказував свої обурення з приводу того, що йому не переносять місце розташування торгового намету. Вона відповіла йому, щоб він звертався до того, кому він платив гроші. ОСОБА_10 підтвердив її показання (т. 10 а.с. 97 98);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_10 від 22 грудня 2008 року, в ході якої ОСОБА_9 показав, що він дійсно вимагав від ОСОБА_10 сплати 3500 доларів США за видачу дозволу на розміщення торгового намету, ОСОБА_10 запропонував йому зменшити дану суму, але він відмовився. ОСОБА_10 підтвердив показанняОСОБА_9 (т. 34 а.с. 203-204);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_11 від 18 березня 2009 року, в ході якої ОСОБА_11 показав, що він дійсно звертався до ОСОБА_9 з проханням допомогти ОСОБА_10 одержати дозвіл на розміщення торгового намету. ОСОБА_9 підтвердив його показання (т. 34 а.с. 207-210);

- даними протоколу очної ставки від 22.01.2009 р. між обвинуваченими ОСОБА_19 і ОСОБА_9, в ході якого ОСОБА_19 заперечував факт отримання від ОСОБА_9 яких-небудь грошових коштів, переданих останньому ОСОБА_10 (т. 34 а.с. 181 - 185),

- даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 09.10.11.2010р., одержаних в результаті проведення оперативно-технічних заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, якими зафіксовано, що 25.04.2008р. в робочий кабінет ОСОБА_9 приходить ОСОБА_10 і між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_9 виставляє вимогу останньому про передачу 3500 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгового намету. ОСОБА_10 говорить, що для нього це багато, пропонує половину зараз, а інше - потім. ОСОБА_9 не погоджується, наполягає відразу на передачі всієї суми, на що ОСОБА_10 погоджується. ОСОБА_9 обіцяє оформити розгляд його заяви в старому протоколі засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм. Розмова між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 28.05.2008р., в ході якого ОСОБА_9 розказує, що його дозвіл на розміщення торгового намету коштує 60 тисяч грн., а йому воно обійшлося в 10 000грн. (т. 10 а.с. 135-137, т. 24 а.с. 34-36),

- даними протоколу огляду і дослідження інформації, знятої з каналів зв'язку від 02.09.2008р., в ході якого встановлено зміст телефонних розмов між ОСОБА_11 і ОСОБА_36 з приводу отримання останнім грошей від ОСОБА_10 (т. 10 а.с. 110-114),

- даними протоколів виїмки від 09.02..2011р. в Алуштинській міській раді документів про діяльність комісії по розміщенню малих архітектурних форм (т. 17 а.с. 1-2, т. 23 а.с. 31-32),

- даними протоколів огляду від 10.09.2008 року, 20.05.2008 року журналу

реєстрації вхідної кореспонденції на отримання дозволів на розміщення

об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності виконкому Алуштинської

міськради, згідно якого 23.04.2008 року зафіксований факт отримання

документів від ОСОБА_18 для отримання дозволу на розміщення торгового намету (т. 10 а.с. 101-108, т. 13 а.с. 145-154 ),

- рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міськради від 19.03.2008 р. про затвердження «Правил впорядкування території міста Алушта» і «Положення про інспекцію впорядкування території міста Алушта» (т. 17 а.с. 5);

-«правилами впорядкування території міста Алушта» і «Положенням

інспекції впорядкування території міста Алушта», згідно яким дані

визначення малих архітектурних форм і заборонено їх розміщувати без наявності дозволу виданої дозвільним органом Алуштинської міської ради (т. 17 а.с. 6-22);

- розпорядженням Алуштинського міського голови № 107-р від 7 квітня

року «Про затвердження складу комісії органу місцевого самоврядування по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності», згідно якому ОСОБА_36 призначений головою вказаної комісії (т. 10 а.с.119-122, т. 23 а. с. 33-34)

- рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради

№ 213 від 30.03.2007 р. про створення комісії по розміщенню малих архітектурних форм і

затвердження Положення про діяльність вищезгаданої комісії, згідно якого

основними принципами роботи комісії є: колегіальність, дотримання рівності, прав суб'єктів госп.діятельності під час розгляду заяв і отримання дозволів на розміщення малих архітектурних форм, обгрунтованість прийняття рішень, незалежність членів комісії. Голова комісії організовує підготовку матеріалів на розгляд комісії, скликає засідання комісії, головує на засіданні, віддає розпорядження і доручення, обов'язкові для членів комісії. Секретар комісії забезпечує виконання доручень голови і несе відповідальність за підготовку матеріалів на розгляд комісії і правильність ведення протоколів засідань. Члени комісії користуються рівним правом голосів при прийнятті рішень. Рішення приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх на засіданні. Засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини членів комісії. За наслідками роботи комісії приймається рішення, яке є документом, обов'язковим для виконання суб'єктом господарської діяльності (т. 23 а.с. 98-104);

- рішенням 1-й сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від

05.04.2006 р. № 1/14 про затвердження ОСОБА_9 на посаду заступника міського

голови (т. № 23 а.с. 59);

- функціональними обов'язками заступника міського голови

ОСОБА_9, згідно з якими він відповідає за рішення питань економіки, земельних,

підприємництва, приватизації і т.п. (т. № 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66);

- присягою службовця місцевого самоврядування від 19.11.2002 р.

підписаної ОСОБА_9 (т.27 а.с. 13);

- розпорядженням Алуштинського міського голови № 597-Р від 29 вересня 2006 року «Про розподіл функціональних обов'язків між міським

головою, заступниками міського голови з питань діяльності

виконавчих органів ради і управляючим справами виконавчого комітету».

Згідно вказаному Розпорядженню ОСОБА_36 спрямовує, координує і контролює

діяльність управління економіки, відділу споживчого ринку, послуг і захисту

прав споживачів, управління архітектури і містобудування, управління земельних

ресурсів, радгосп-заводів, промислових підприємств (т.10 а.с.123-134, т. 17 а.с. 62-68);

- висновком почеркознавчої експертизи № 784 від 25 листопада 2008 року, згідно якої рукописний текст «ОСОБА_11 15 тис.. грн .. ОСОБА_135 1200, ОСОБА_136 1500 рахунок », що міститься на листі паперу, який був закріплений на документах про видачу дозволу № 412 ОСОБА_18, виконаний ОСОБА_36 (т. 15 а.с. 80-84);

- службовим розпорядженням Національного банку України від 27.03.2008 № 417/119 про курс гривни до долара США за період з 28.03.2008 по 16.05.2008 р., курс обміну складав 505 гривень за 100 доларів США. (т. 11 а.с.79);

- даними протоколу виїмки документів від 19 червня 2008 року у виконавчому комітеті Алуштинської міськради, по видачі підприємцю ОСОБА_18 дозволів на розміщення малих архітектурних форм і об'єктів торгівлі (т. 10 а.с. 138-139);

- листом паперу з рукописним написом «ОСОБА_11 15 тис.. грн. ... ОСОБА_135 1200 ОСОБА_136 1500 рахунок», який містився в документах про видачу ОСОБА_18 дозволу № 412 від 30.04.08. і був вилучений в ході виїмки від 19.06.2008 р. Згідно висновкам почеркознавчої експертизи вказаний запис виконаний ОСОБА_9 (т. 10 а.с. 146, т. 13 а.с 169);

- дозволом № 412 від 30 квітня 2008 року на розміщення підприємцю ОСОБА_18 намету по торгівлі сувенірами, розташованого в м. Алушта, між пляжами ЛОЦ «Укркоопспілка» і ЗАТ Санаторій «Морський кут». Дозвіл підписаний керівником дозвільного органу ОСОБА_105 (т. 10 а.с. 140);

- рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 240 від 4 квітня 2008 року «Про затвердження сум пайової участі суб'єктів господарської діяльності, що рекомендуються, в утриманні об'єктів впорядкування м. Алушти», згідно якому вказана сума для видачі дозволу ОСОБА_18 складає 1000 гривень. Крім того, згідно п. 4 вказаного Рішення, контроль за його виконанням покладений на ОСОБА_9 (т. 10 а.с. 115-118);

- інформацією Алуштинської міської ради від 08.04.2009 р. про те, що платежі суб'єктів підприємницької діяльності здійснюються до бюджету міста Алушта на розрахунковий рахунок цільового фонду (т.9 а.с. 285);

- рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 240 від 04.04.2008р. «Про затвердження рекомендованих сум пайової участі суб'єктів господарської діяльності в утриманні об'єктів впорядкування» (т. 10 а.с. 116);

- квитанцією серії 12АААИ №904576, згідно якої підприємцем ОСОБА_18 сплачено КП «Впорядкування міста» за договором № 272 від 30.04.2008р. 1000 грн. (т. 10 а.с. 141),

- даними протоколу № 8 від 29 квітня 2008 року засідання комісії по розміщенню архітектурних форм, згідно якому комісією на чолі з ОСОБА_36 прийнято рішення (п. 14 питання 2) видати дозвіл на розміщення малої архітектурної форми підприємцю ОСОБА_18 Протокол підписаний ОСОБА_36, як головою комісії і ОСОБА_112, як секретарем комісії (т. 10 а.с. 151-155);

- рішенням № 8 від 29 квітня 2008 року комісії по розміщенню малих архітектурних форм, згідно якому комісією на чолі з ОСОБА_36 прийнято рішення (п. 14 розділу И.2) видати дозвіл на розміщення малої архітектурної форми приватному підприємцю ОСОБА_18 Цим же рішенням (п. 3 розділу III) ОСОБА_18 зобов'язаний укласти договір пайової участі в утриманні об'єкту впорядкування (т. 10 а.с. 156-158);

даними протоколу огляду вищезгаданих документів від 10.11.2010 року (т. 10 а.с. 183-186);

- іншими предметами і документами, визнаними речовими доказами і джерелами доказів: компакт-диски і відеокасети, що містять записи оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_9; відеокасети, що містять записи проведення обшуків в службовому кабінеті ОСОБА_9; відеокасети, що містять записи очної ставки між свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_105; мобільні телефони з картками оператора мобільного зв'язку ОСОБА_9 і ін. (т.13 а.с. 170-173,175,182,187,197-198).

По епізоду об отримання хабара у вигляді 4500 доларів США від ОСОБА_20

- явкою з повинною від 16.12.2008 роки обвинуваченого ОСОБА_9 на ім'я заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 про отримання хабара від ОСОБА_20 (т. 34 а.с. 125-129).

- даними протоколу додаткового допиту від 25.12.2008 року, в ході яких ОСОБА_9 з участю захисника і проведенням відеозапису виклав обставини вчинених ним злочинів, зокрема про отримання хабара від ОСОБА_20 Так, ОСОБА_9 показав, що в період часу з 2006р. по вересень 2008 р. обіймав посаду заступника Алуштинського міського голови. В середині 2008 року йому подзвонив заступник прокурора м. Алушти - ОСОБА_113 і попросив прийняти його знайомого з Харкова з питання розміщення торгової палатки на набережній м. Алушти. Того ж дня або на наступний, до нього в службовий кабінет прийшов ОСОБА_20 і сказав, що він від ОСОБА_113

ОСОБА_20 звернувся до нього з проханням видати йому дозвіл на розміщення кіно-атракціону на набережній м. Алушти. У відповідь на це він запропонував ОСОБА_20 зробити комерційну пропозицію, від якої було б важко відмовитися. ОСОБА_20 сказав, що готовий заплатити 25 тисяч гривень, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього він сказав ОСОБА_20 щоб той здав необхідні документи у відділ торгівлі Алуштинської міської ради і дав йому свою візитну картку, попросив передзвонити йому в кінці квітня. Після чого, ОСОБА_20 пішов.

У кінці квітня ОСОБА_20 подзвонив і запитав, чи вирішолся його питання, на що ОСОБА_9 йому відповів, що документи поки що не готові і що він сам йому передзвонить. Відразу після травневих свят, на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм при його сприянні було позитивно вирішено питання про дачу ОСОБА_20 дозволу розміщення кіно-атракціону на набережній м. Алушти. Після засідання комісії, подзвонив ОСОБА_20 і сказав, що його документи по розміщенню кіно-атракціону готові і щоб той приїжджав.

Приблизно через день після його дзвінка, ОСОБА_20 приїхав до Алушти і подзвонив йому. ОСОБА_9 сказав, щоб той зайшов у відділ торгівлі виконкому Алуштинської міської ради і одержав дозвіл на розміщення атракціону. Після чого до нього в службовий зайшов ОСОБА_20, при ньому була барсетка, з якої він дістав 4500 доларів США купюрами по 100 доларів і поклав їх йому на робочий стіл. ОСОБА_9 дав йому білий лист паперу і передав ОСОБА_20, який узявши гроші, загорнув їх в лист паперу і передав йому. ОСОБА_9 узяв гроші і поклав їх собі в робочий стіл. Перед відходом ОСОБА_20 запитав, чи може ОСОБА_9 допомогти йому з розміщенням такого ж атракціону в м. Ялті, на що ОСОБА_9 відповів, що подумає над його питанням і вони зідзвоняться. Після цього ОСОБА_20 пішов. Передані долари знаходилися у нього в сейфі, поки в червні 2008 року вони не були вилучені в ході обшуку його службового кабінету.

Крім того, після огляду відеозапису показав, що на фрагменті її зображення він і ОСОБА_20, якому ОСОБА_9 протягував білий лист паперу, до якого ОСОБА_20 помістив долари і повернув ОСОБА_9. Далі, після огляду наступного фрагмента відеозапису ОСОБА_9 пояснив, що на ньому зображений і ОСОБА_20 в той момент, коли видно, що він, тримаючи в руках лист паперу з грошима, підходить до свого робочого столу (т. 34 а.с. 102-105).

Показання, в яких ОСОБА_9 визнає свою вину судом обгрунтовано визнані правдивими і логічними, оскільки узгоджуються і з ін. доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_20 від 04.08.2008р., в якому він просить притягти ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за отримання хабара шляхом вимагання в травні 2008р. в сумі 4500долларов США (т. 11 а.с. 1-3),

докладними показаннями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві від 04 серпня 2008 року (із застосуванням відеозапису), про обставини вчинення ОСОБА_36 злочину, а саме показав як передав грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США за видачу дозволу на розміщення на території м. Алушти малої архітектурної форми - кіно-атракціону. Під час додаткового допиту свідок повністю підтвердив достовірність відеозапису, зробленого в результаті проведення оперативно-технічних заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, при якій 16 травня 2008 року він передав ОСОБА_36 4 500 доларів США як хабар.

Так, ОСОБА_20 показав, що в середині квітня 2008 року приїхав до м. Алушти з метою отримання дозволу на розміщення торгового намету на території міста. У зв'язку з тим, що по роду діяльності він часто займається отриманням дозволів на торгову діяльність, йому було відомо про те, що заступник міського голови м. Алушти займається питаннями розміщення торгових наметів на території міста. Тому він вирішив звернутися з цього питання саме до ОСОБА_9. Приблизно о 10 годині прийшов в міський виконавчий комітет, зайшов в робочий кабінет до заступника міського голови ОСОБА_9 На дверях якого був напис - заступник голови міської ради м. Алушти - ОСОБА_9, який в цей час він знаходився в кабінеті. Він звернувся до заступника міського голови і попросив уділити кілька хвилин, на що той погодився. ОСОБА_20 показав йому фотографію свого кіно-атракціону і повідомив, що хотів би розмістити свій атракціон де-небудь на набережній м. Алушти. Вислухавши ОСОБА_20, ОСОБА_9 відповів наступне: «Підготуйте комерційну пропозицію, від якої було б важко відмовитися». Він зрозумів вираз ОСОБА_9 як вимогу дати хабар, з метою подальшої дачі дозволу на його діяльність. Враховуючи, що без вказаного дозволу, не зміг би займатися комерцією і одержувати прибуток, у нього не було іншого виходу, як погодитися на пропозицію ОСОБА_9 Після чого запитав ОСОБА_9, де саме можна розмістити такий атракціон, на що ОСОБА_9 відповів, що в районі «Робочого кута». Повернувшися до розмови з ОСОБА_9 через деякий час, сказав, що готовий виділити суму у розмірі 25000 гривень, оскільки на велику суму він не розраховував. ОСОБА_9 відповів, що такої суми достатньо і щоб він купив бланк заяви у виконкомі, заповнив його, надав копії документів підприємця і приклав до документів фотографію атракціону. Всі документи ОСОБА_20 залишив ОСОБА_9, який дав йому свою візитну картку і сказав, щоб подзвонив йому до травневих свят, а саме - в кінці квітня 2008 року. З ОСОБА_9 він розмовляв тільки в його службовому кабінеті, де той був один. Після цієї розмови виїхав до м. Харкова. В кінці квітня, сам подзвонив ОСОБА_9, але той сказав, що дозвіл на розміщення об'єкту ще не готовий і що він передзвонить йому сам. На початку травня 2008 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що документи на розміщення об'єкту будуть готові приблизно після 9 травня 2008 року. В середині травня 2008 року ОСОБА_9 знову подзвонив і повідомив, що документи на розміщення об'єкту вже готові і необхідно приїхати за ними. Наступного дня після дзвінка він приїхав до м. Алушти і подзвонив ОСОБА_9, який йому сказав зайти в торговий відділ міського виконавчого комітету і одержати дозвіл на розміщення торгового намету. В торговому відділі ОСОБА_20 одержав дозвіл, при цьому сплатив 2500 гривень офіційного платежу. В цей момент йому передзвонив ОСОБА_9, і поцікавився у нього чи одержав він дозвіл, почувши позитивну відповідь, попросив зайти до нього в кабінет уточнити конкретне розташування намету. ОСОБА_20 зрозумів, що ОСОБА_9 викликає його до себе, щоб він з ним розрахувався, тобто, віддав йому 25000 гривень як хабар за одержаний дозвіл на розміщення кінотеатру. Після цього він зайшов до ОСОБА_9 в службовий кабінет, де останній знаходився один. ОСОБА_20 запитав у нього, де конкретно розташовано місце його намету, на що останній йому відповів, що біля третього корпусу санаторію «Морський кут». Враховуючи, що раніше сума за отримання дозволу на розміщення торгового місця була визначена у розмірі 25000 грн., а в Харкові в «Укрсіббанку» у нього відкрита кредитна лінія в доларах США, то до м. Алушти до ОСОБА_9 він їхав з доларами, з розрахунку, що за загальне рішення питання з урахуванням офіційної частини і неофіційної - хабарі безпосередньо ОСОБА_9, він зрозумів, що доведеться заплатити 5000 доларів, що відповідно складає 25000 грн. Після цього, ОСОБА_20 дістав з барсетки гроші в сумі 4500 доларів США купюрами по 100 доларів США, які наперед готував, оскільки знав, що ОСОБА_9 буде їх вимагати за виданий дозвіл на розміщення кінотеатру, які поклав на чистий лист формату А-4, що знаходився на столі ОСОБА_9 Проте, відразу ОСОБА_9 гроші не узяв, було видно, що він боїться, тоді ОСОБА_20 загорнув гроші в цей білий лист паперу, після чого, ОСОБА_9 їх узяв і поклав в ящик свого робочого столу, розташованого в кабінеті. Після цього ОСОБА_9 запитав: «Тут сума, як ми домовлялися?», на що він відповів, що так. ОСОБА_20 подякував йому і поцікавився не міг би ОСОБА_9 йому допомогти з розміщенням атракціону в м. Ялті, на що останній сказав, що подумає над цим питанням і подзвонить.

Також свідок пояснив, що без одержаного дозволу не зміг би здійснювати комерційну діяльність і одержувати прибуток, а тому був вимушений передати ОСОБА_9 хабар у розмірі суми, що вимагається ним, оскільки зі слів ОСОБА_9 зрозумів, що законним шляхом вказаний дозвіл не одержати. Так само показав, що на пред'явленому відеозаписі для перегляду, пізнає себе і ОСОБА_9, за обставин, що мали місце 16.05.2008 року, в його робочому кабінеті у момент передачі йому грошей за видачу дозволу на розміщення торгової точки. На даному відеозаписі зафіксований факт передачі ОСОБА_9 від нього грошових коштів в якості хабара (т. 11 а.с. 4-8, 10-15, 26-29),

- показаннями свідка ОСОБА_113 на досудовому слідстві від 06 листопада року, який повністю підтвердив показання ОСОБА_20 в частині того, що саме він попросив ОСОБА_56 прийняти ОСОБА_20 і допомогти вирішити його питання з наданням дозволу на розміщення кіно-атракціону на набережній м. Алушта (т. 11 а.с. 17-19),

- показннями ОСОБА_17, як свідка в ході досудового слідства

від 06 листопада 2008 року, 08.02.2011 року, 09.02.2011 року, головного фахівця

управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради, яка з приводу

видачі дозволу № 515 від 15 травня 2008 року ОСОБА_20 підтвердила факт звернення

ОСОБА_20 до ОСОБА_36 з метою отримання дозволу на розміщення кіно-атракціону в АДРЕСА_8,

- показаннями ОСОБА_17, як підозрюваної в ході досудового

слідства від 28.07.2011 року, які вона підтвердила на допиті як обвинувачена

від 01.08.2011 року про обставини видачі 13.05.2008 року дозволу

на розміщення розважального атракціону по місцю дислокації № 823 в АДРЕСА_8 підприємцю ОСОБА_20, показала, що 23.04.2008 року до неї підійшов ОСОБА_20 і подав заяву (форми 1 і 2), до заяв він приклав фотографії свого атракціону і коротко розповів про

нього. В заяві вже було вказано місце розташування атракціону (номер

місця в дислокації 823). Проте, на цьому місці до 31.12.2007 року розташовувався атракціон СПД ОСОБА_114, а тому, коли ОСОБА_20 в 2008 році подав заяву, місце

(номер дислокації 823) було вільне, про що вона повідомила ОСОБА_9 Заяву

СПД ОСОБА_20 було спочатку розглянуто на засіданні комісії від 24.04.2008

року, про що вказано в протоколі засідання комісії. Комісією було прийняте рішення про перенесення розгляду заяви на засідання 13.05.2008 року, де заява ОСОБА_20 була оголошена, але рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що розміри об'єкту були великими для малої архітектурної форми.

Після засідання даної комісії, цього ж дня, ближче до вечора, вона по вказівках ОСОБА_9 внесла відомості в протокол засідання комісії від 13.05.2008 року про одноголосне голосування на засіданні комісії за видачу підприємцю ОСОБА_20 дозволу на розміщення одного об'єкту послуг - розважального атракціону по місцю дислокації №823 в АДРЕСА_8 в м. Алушта, який вона підписала і віднесла на підпис ОСОБА_9, який в свою чергу - прочитав і підписав вказані протокол і рішення комісії.

Вона внесла помилкові відомості в протокол засідання комісії і рішення після засідання комісії, цього ж дня - 13.05.2008 року, в своєму службовому кабінеті Алуштинської міської ради, близько 17 години по вказівці ОСОБА_9, оскільки він їй сказав, що це питання він з членами комісії, вже вирішив. Вона вирішила, що він дійсно погоджував питання з членами комісії, і виконала його вказівки. При складанні вищезгаданих протоколу і рішення, вона розуміла, що вносить в ці документи завідомо неправдиві відомості, про розгляд на засіданні комісії і одноголосному голосуванні за видачу підприємцю ОСОБА_20 дозволу на розміщення одного об'єкту розважального атракціону по місцю дислокації № 823 в АДРЕСА_8. Оскільки ОСОБА_9 її завірив, що він домовився з членами комісії про те, що вони дають дозвіл на розміщення ОСОБА_20 розважального атракціону, вона повірила йому, подумавши, що якщо вкаже в цих документах про прийняття позитивного рішення по ОСОБА_20, це не потягне за собою ніяких наслідків. Про те, що ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_20 грошові кошти їй не було відомо, матеріальної винагороди від нього вона не одержувала, виконувала його вказівки, як керівника (т.32 а.с. 227-234, 268-269).

- показаннями свідка ОСОБА_105 на досудовому слідстві -

начальника управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради від 5

вересня 2008 року, 27 жовтня 2008 року, 06 листопада 2008 року, яка підтвердила, що дозвіл № 515 від 15 травня 2008 року підписано нею на підставі відповідного

рішення комісії по розміщенню малих архітектурних форм, проте обставин

надання дозволу підприємцю ОСОБА_20 на розміщення торгового намету на

засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм, вона не пам'ятає (т.10 а.с. 62-64, 65-69, 70-74, т. 11 л.д. 21-25, т. 12 а.с. 232-237),

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_109 на досудовому слідстві від 14 червня 2008 року про те, що для отримання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі і сфери послуг необхідно надати заяву встановленого зразка, опис документів, в якому указується свідоцтво про держсреєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку (дані документи надаються в копіях). Дані документи подаються СГД (суб'єктом господарської діяльності) до дозвільного органу місцевого самоврядування - в даний час вказані документи приймає безпосередньо ОСОБА_17 Заява реєструється в «журналі реєстрації вхідної документації» Після реєстрації дані документи зберігаються до найближчого засідання комісії. В день засідання комісії дані заяви розглядаються, рішення приймається шляхом голосування «за» або «проти». Склад комісії постійний. Згідно розпорядження міського голови від 07.04.2008 року до складу комісії входять: голова комісії - ОСОБА_9, заступник голови комісії - ОСОБА_75; члени комісії - ОСОБА_105 - начальник управління торгівлі і сфери послуг), ОСОБА_55 - начальник управління економіки, ОСОБА_110 - головний художник управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради, ОСОБА_111 - депутат Алуштинської міської ради, ОСОБА_6 - голова союзу підприємців), ОСОБА_87 - депутат Алуштинської міської ради, ОСОБА_88 - депутат Алуштинської міської ради. При засіданні комісії повинне бути присутнім як мінімум шість її членів, при цьому уточнила, що голова і його заступник, також є членами комісії та беруть участь в голосуванні. Секретарем засідання комісії є ОСОБА_17 Починається засідання з того, що ОСОБА_17 по черзі оповіщає всі комісії про заяви, що є до дня засідання . По кожній із заяв приймається окреме рішення шляхом відкритого голосування (підіймаються руки). Рішення вважається прийнятим позитивно або негативне згідно голосуванню більшості, з розрахунку загальної кількості присутніх її членів. Після засідання комісії, ОСОБА_17 готує протокол засідання комісії, в якому відображає всі розглянуті заяви і прийняті по них рішення. Готує рішення, яке додається до протоколу засідання. Як рішення так і протокол підписуються секретарем - ОСОБА_17 і головою комісії, в даному випадку - ОСОБА_9, з якими ознайомлюються всі члени комісії, присутні на засіданні. Далі готується дозвіл, який в подальшому підписується начальником управління торгівлі і сфери послуг ОСОБА_105 Даний дозвіл реєструється в «журналі реєстрації виданих дозволів».

Після прйиняття рішення про видачу дозволу комісією підприємець, згідно виділеного місця по районах міста Алушта вносить оплату за дану точку до бюджету м. Алушти на встановлений розрахунковий рахунок, згідно затвердженої в даному районі ставки розробленої управлінням економіки для даного району і виду діяльності підприємця. Сума оплати розробляється управлінням економіки міськвиконкому м. Алушти. Сума оплати є фіксованою по районах міста. Оплата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства міськвиконкому, квитанція про оплату пред'являється в управління торгівлі.

Обставин надання дозволу підприємцю ОСОБА_18 на розміщення торгового намету на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм в період квітня-травня 2008 року не пам'ятає.

Аналогічні свідчення були ним дані на допитах як свідка 23.06.2008 і 16 лютого 2011 року (т.10 а.с. 85-87, т. 12 а.с.17-19, 267-271).

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_109 дали допитані як свідки члени комісії по розміщенню малих архітектурних форм: ОСОБА_110 (т. 10 а.с. 88-90), ОСОБА_55 (т. 12 а.с. 13-16), ОСОБА_111 ( т. 12 а.с. 40, 172-277), ОСОБА_75 (т. 12 а.с. 41, 213-219), ОСОБА_88 (т. 12 а.с. 43, 227-331). Допитані як свідки ОСОБА_6 (т. 10 а.с. 91-96, т. 12 а.с. 197-203) і ОСОБА_87 (т. 12 а.с. 42, 220-226) показали, що вони не голосували за дачу дозволу ОСОБА_20, оскільки в їх присутності заява ОСОБА_20 не розглядалася,

- даними протоколу допиту як свідка ОСОБА_115 на досудовому слідстві від 18.02.2011 р., який показав, що з 2002 по 2007 рік у його матері були розташовані в Професорському куті дитячі атракціони. До 2008 року, з експлуатацією цих атракціонов не було проблем. Проблеми почалися з приходом до керівних посад ОСОБА_116 і ОСОБА_9 На початку 2008 року, його мати подала в Алуштинську міську раду 3 заяви на місця в дислокації 821-823. Через деякий час одержала дозвіл тільки на два місця, одне місце - 823 було віддане підприємцю на ім'я ОСОБА_20, на якому останній розмістив кінозал (т. 12 а.с. 265-266),

- даними протоколу допиту як свідка на досудовому слідстві ОСОБА_41 - експерта Кримського НІІСЕ від 22.06.2011р., який показав, що відповідно до визначень, вказаних в «Типових правилах розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури і житлової політики України від 13.10.2000 №227 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.2000 під №755/4976: мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) є невеликою спорудою, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без пристрою фундаментів; стаціонарна мала архітектурна форма - одноповерхова споруда площею до 30 кв.м, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей; кіоск - одноповерховий павільйон і тому подібне. На розміщення об'єктів, площа яких понад 30 кв. метрів, необхідно оформляти договори оренди земельної ділянки, з виділенням меж земельної ділянки на місцевості (т.12 а.с. 299 - 302),

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_117 і обвинуваченим ОСОБА_36 (із застосуванням відеозапису) від 05.09.2008р., в ході якої свідок повністю підтвердив свої показання про дачу хабара ОСОБА_36 Крім того, ОСОБА_20 додав до своїх попередніх показань, що звертався до ОСОБА_36 по рекомендації заступника прокурора м. Алушта ОСОБА_113 (т. 34 а.с. 89-99);

- висновком експерта НІЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області № 36, згідно якому ознак монтажу аудіозаписів і відеозаписів, одержаних в результаті проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_36, не знайдено. На наданому на дослідження компакт-диск диску СD-R 700 Мb - «81t» міститься 118 файлів із записами. Кожний із записів на наданому на дослідження компакт-диск диску СD-R. 700 Мb - 81t зафіксована безперервно. Ознак монтажу в кожному з аудіозаписів на компакт-диск диску СD-R 700 Мb - 81т не виявлено. На наданій на дослідження відеокасеті ТDК 240 1520 LА, інвентарний номер 119 виявлено 17 записів. На наданій на дослідження відеокасеті ТDК 240 1520 LА, інвентарний номер 119 запису № 1-3, 5-7, 9,12-16 зафіксовані безперервно, ознак монтажу не виявлено (т.14 а.с. 74 90);

- висновком експертизи № 11443/10-17 Київського НІКЦЕ, згідно якої в розмові, яка зафіксована на відеозаписі, який міститься в тимчасовому інтервалі 40:30 - 45:20 мін:сек, наданої на дослідження відеокасети ТDК 240 1520 LА, номер 119, брали участь громадяни ОСОБА_9 і ОСОБА_20 Слова і фрази, ними вимовлені, відповідно, позначені в Додатку, до експертизи символами «Ч» і «41» (т.14 а.с. 240-247);

- даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 09.11.2010 року на

відеокасеті, одержаній в результаті проведення оперативно-технічних

заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, в якому зафіксований факт

вимагання ОСОБА_36 від ОСОБА_20 грошей за отримання дозволу на

розміщення кіно-атракціону на набережній м. Алушта. ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_20 зробити пропозицію, від якої важко буде відмовитися. ОСОБА_20 пропонує матеріальну допомогу в 20 тисяч гривень. ОСОБА_9 встановлює остаточну ціну 25 тисяч гривень (т. 24 а.с. 37-40);

- даними протоколу виїмки від 06.09.2008 року в ОТР РАЦ УБОП ГУМВС України АР Крим відеокасет, на яких знаходяться матеріали оперативно-розшукових дій (відеозйомка) в службовому кабінеті ОСОБА_9 (т. 26 а.с.110-112);

відеозаписом подій, які відбуваються в робочому кабінеті ОСОБА_9, 15.04.2008г., що містяться на відеокасетах марки ТDК Е 240 з номерами 118, 119 (П 39, П 40), визнаними джерелами доказів (т. 13 а.с. 171-174);

- даними протоколів виїмки від 09.02.2011 року і 14.04.2011р. в Алуштинський міській раді документів про діяльність комісії по розміщенню малих архітектурних форм (т. 17 а.с.1-2, т. 23 а.с. 31-32);

- даними протоколу № 1 від 04. 04. 2008р. згідно якому на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм ОСОБА_17 призначено секретарем даної комісії (т. 17 а.с. 3-4),

- даними протоколу огляду від 10.09.2008р., 20.05.2008р. журналу реєстрації вхідної кореспонденції на отримання дозволів об'єктів торгівлі і ін. підприємницької діяльності виконкому Алуштинської міської ради, згідно якого 23.04.2008р. зафіксований факт отримання документів від ОСОБА_20 на розміщення торгового намету (т. 10 а.с. 101-108, т. 13 а.с. 145-154),

- даними протоколу виїмки від 14.06.2008р. документів у виконавчому комітеті Алуштинської міськради, а також даними протоколу огляду вищезгаданих документів від 10.11.2010р. (т. 12 а.с. 62-64, а.с. 182-196),

- рішенням 24 сесії 5 скликання від 19.03.2008 р. № 24/181 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на розміщення на території об'єктів впорядкування м. Алушта, будов, споруд соціально-культурного і побутового призначення» (т.12 а.с. 92),

- порядком видачі дозволів на розміщення на території об'єктів впорядкування м. Алушта будов, споруд соціально-культурного і побутового призначення, згідно вимог якого, малі архітектурні форми - це альтанки, ротонди, кіоски, павільйони, намети, виносне торгове устаткування, торгові автомати, прилавки і ін. Об'єктами отримання дозволу на розміщення, є стаціонарні будівлі, споруди, їх частини, тимчасові і стаціонарні малі архітектурні форми (споруди площею до 30 квадратних метрів). Рішення про дачу або відмову у видачі дозволу на розміщення малих архітектурних форм, приймає комісія по розміщенню даних форм. Дозвільний орган на протязі 2-х робочих робочих днів з дати прийняття рішення видає суб'єкту господарювання підписаний і скріплений печаттю дозвіл або відповідні рішення про відмову у видачі дозволу. Здійснення юридичними або фізичними особами господарської діяльності без отримання дозволу на розміщення об'єкту, забороняється (т.12 а.с. 93-98),

- рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міськради від 19.03.2008р. «Про затвердження Правил впорядкування території м. Алушта», згідно яким дані визначення малих архітектурних форм і заборона їх розміщувати без наявності дозволу, виданого дозвільним органом Алуштинської міської ради (т. 17 а.с. 6-22),

- розпорядженням Алуштинського міського голови № 107-р від 07 квітня 2008р. «Про затвердження складу комісії органу місцевого самоврядування по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і ін. підприємницької діяльності», згідно якому ОСОБА_36 призначений головою вказаної комісії (т. 10 а.с. 119-122, т. 23 .ас. 33-34),

- рішенням виконкому Алуштинської міськради № 213 від 30.03.2007р. про створення комісії по розміщенню малих архітектурних форм і затвердження Положення про діяльність вищезгаданої комісії, згідно якого основними принципами роботи є: колегіальність, дотримання рівності прав суб'єктів господарської деятельности під час розгляду заяв і отримання рішень, незалежність членів комісії. Голова комісії організовує підготовку матеріалів на розгляд комісії, скликає засідання комісії, головує на засіданні, віддає розпорядження і доручення, обов'язкові для членів комісії. Секретар комісії забезпечує виконання доручень голови і несе відповідальність за підготовку матеріалів на розгляд комісії і за правильність ведення протоколів засідань. Члени комісії користуються рівним правом голосів при прийнятті рішень. Рішення приймаєтьсяя простою більшістю голосів від числа присутніх на засіданні. Засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини членів комісії. За наслідками роботи комісії, приймається рішення, яке є документом, обов'язковим для виконання суб'єктом господарської діяльності (т. 23 а.с. 98-104);

- рішенням 1-й сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від

05-04-2006 р. № 1/14 про твердження ОСОБА_9 на посаду заступника міського

голови (т. № 23 а.с. 59);

-функціональними обов'язками заступника міського голови

ОСОБА_9, згідно яким він відповідає за рішення питань економіки, земельних,

підприємництва, приватизації і т.п. (т. № 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66);

-присягою службовця місцевого самоврядування від 19.11.2002 р.

підписаної ОСОБА_9 (т.27 а.с. 13);

- розпорядженням Алуштинського міського голови № 597-Р від 29

вересня 2006 року «Про розподіл функціональних обов'язків між міським

головою, заступниками міського голови з питань діяльності

виконавчих органів ради і управляючим справами виконавчого комітету».

Згідно вказаному Розпорядженню ОСОБА_36 спрямовує, координує і контролює

діяльність: управління економіки; відділу споживчого ринку, послуг і захисту

прав споживачів; управління архітектури і містобудування; управління земельних

ресурсів; радгосп-заводів; промислових підприємств (т.10 а.с.123-134, т.17 а.с. 62-68);

- данными протоколу виїмки у виконкомі Алуштинської міської ради від 06.08.2008 документів, які подав ОСОБА_20 для отримання дозволу на розміщення розважального атракціону (т.11 а.с. 32-33);

-даними протоколу огляду документів і постановою про визнання їх речовими доказами від 21.09.2010 р. (т.11 а.с. 53 55,56-57),

-дозволом № 515 від 15 травня 2008 року, виданим ОСОБА_20 на установку розважального атракціону за адресою: АДРЕСА_8 (т.11 а.с. 34);

-документами, представленими ОСОБА_117 для видачі дозволу на установку розважального комплексу, зокрема договором № 2 від 15 травня 2008 року про пайову участь у фінансовому наповненні міської соціальної програми «Милосердя», згідно якому ОСОБА_20 повинен заплатити 2 500 гривень, а також копією квитанції № ПН 1010 від 15 травня 2008 року про сплату ОСОБА_117 2 500 гривень (т. 11 а.с. 35-54);

-інформацією Алуштинської міської ради від 08.04.2009 р. про те, що платежі суб'єктів підприємницької діяльності здійснюються до міського бюджету міста Алушта на розрахунковий рахунок цільового фонду (т.9 а.с. 285);

-рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 240 від 04.04.2008р. «Про затвердження рекомендованих сум пайової участі суб'єктів господарської діяльності в утриманні об'єктів впорядкування м. Алушта» (т. 10 а.с. 116);

-даними протоколу виїмки від 06.11.2008 р. документів в управлінні економіки Алуштинської міської ради про засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм від 13.05.2008 року (т.11 а.с. 58-59);

-даними протоколу огляду документів і постановою про визнання їх речовими доказами від 17.11.2010 року (т.11 а.с. 71-73),

- даними протоколу № 10 засідання комісії по розміщенню малих

архітектурних форм від 13 травня 2008 року, в який внесені завідомо неправдиві відомості, про те, що комісією прийнято рішення (п. 9 питання 1) видати дозвіл ОСОБА_20 на розміщення розважального атракціону. Протокол підписаний ОСОБА_36, як головою комісії і ОСОБА_112, як секретарем комісії (т.11 а.с. 60-67);

- рішенням № 10 від 13 травня 2008 року комісії по розміщенню малих архітектурних форм від 13 травня 2008 року, в яке внесені завідомо неправдиві відомості, про те, що прийняте рішення видати дозвіл ОСОБА_20 на розміщення розважального атракціону. Рішення підписано ОСОБА_36, як головою комісії і ОСОБА_112, як секретарем комісії (т. 11 а.с. 68-70),

- копією заяви на видачу готівки № 56 від 07.05.2008р., наданої ОСОБА_117 на підтвердження своїх показань. Згідно вказаного документа свідок одержав 07.05.2008р. у відділенні банку АКІБ «Укрсіббанк» 8900долларов США готівкою, з яких 4 500 доларів США використовував для дачі хабара ОСОБА_9 (т. 11 а.с. 76), службовим розпорядженням Нацбанку України від 27.03.2008р.,

- службовим розпорядженням Нацбанку України від 27.03.2008р. № 417/119 про курс гривни до долара США за період часу з 28.03.2008р. по 16.05.2008р., курс гривни складав 505 грн. за 100долларів США (т. 11 а.с. 79),

- іншими предметами і документами, визнаними джерелами доказів: компакт-дисками і відеокасетами, що містять записи проведення обшуків в службовому кабінеті ОСОБА_9, відеокасети, що містять записи очної ставки між свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_105, мобільні телефони з картками оператора мобільного зв'язку ОСОБА_9 (т. 13 а.с. 170-173, 175, 182-183, 187, 197-198)

По епізоду отримання хабара від співвласника ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_24, вина ОСОБА_9 підтверджується:

- явкою з повинною від 16.12.2008 року обвинуваченого ОСОБА_9, яку він написав особисто на ім'я заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 зокрема і про отримання хабара від ОСОБА_21 (т. 34 а.с. 125-129),

- протоколом додаткового допиту від 17.12.2008 року ОСОБА_9 з участю захисника і застосуванням відеозапису, в ході якого виклав наступні обставини отримання хабара від ОСОБА_21: перший раз побачив заступника директора Ігросервіса ОСОБА_21 в квітні. Він прибув до нього в кабінет, сказав, що виникли якісь проблеми між Ігросервісом і міською владою. ОСОБА_9 порекомендував йому зустрітися з міським головою ОСОБА_19 з даних питань, тому що сам був не в курсі виниклих проблем. Наскільки він знає, там були претензії по впорядкуванню міста. Після цього, наскільки йому відомо, ОСОБА_21 зустрічався з ОСОБА_19, а з ним розмовляв по телефону, який сказав, що вони недостатньо платять до бюджету, зокрема, сказав, що повинен платити 50 тисяч гривень з одного об'єкту Ігросервіса в рік. Після цього він зустрічався з ОСОБА_21, з метою уточнення на які об'єкти можуть бути видані дозволи, а на які немає. Потім він погоджував питання з ОСОБА_19 про те, що їм може бути виділено два дозволи раніше з існуючих за певних умов, тобто виконання зобов'язань по впорядкуванню, перенесенню статуй і так далі. Потім ОСОБА_21 зайшов в його в кабінет, це було, наскільки він пам'ятає 12 травня 2008 року і передав запечатаний конверт, зіславшись на свої домовленості з ОСОБА_19. Вони з ОСОБА_24 обговорили питання уточнили суму грошей, що знаходяться в конверті, він узяв лист паперу і написав на ньому. ОСОБА_118 ствердно кивнув, після чого він листок викинув в корзину. На листку він написав «20» і знак долара США. Приблизно через тиждень після цього він передав конверт ОСОБА_9 - заступнику міського голови, це відбувалося у нього в кабінеті. ОСОБА_9 він сказав, що цей конверт передав Ігросервіс. Далі вони перейшли до обговорення поточних питань. Після чого він дав вказівку, щоб на засіданні комісії було прийнято рішення по видачі Ігросервісу двох дозволів на розміщення двох об'єктів.

Після того, як ОСОБА_9 прослухав телефонну розмову, що відбулася 08.05.2008р. в 18.59год. показав, що дана розмова між ним і ОСОБА_104 про те, що він зустрічався з ОСОБА_24 з Ігоросервіса і запропонував заплатити по 50 тис. за кожний дозвіл, на що ОСОБА_24 сказав, що це дуже багато. Далі розмова відбулася між ним і ОСОБА_119 з Ігоросервіса, який пояснив, що вони згодні привезти гроші відразу в суботу в святковий день. Наступна розмова відбулася між ним і ОСОБА_105 про те, що по Ігросервісу потрібно приймати документи в роботу. Про наступну телефонну розмову ОСОБА_9 показав, що вона відбулась між ним і ОСОБА_24 про зустріч з ОСОБА_9 з ОСОБА_86 - працівником Ігросервісу. Після огляду відеозапису, наданого слідчим, ОСОБА_9 пояснив, що на відеозаписі зображений ОСОБА_24, який передає йому конверт, в якому знаходяться гроші. Сам ОСОБА_36 з метою уточнення суми пише на папірці «20» і значок долара, показує папірець ОСОБА_24, який ствердно відповідає «так», після чого папірець викидає в урну (т. 34 а.с. 145-176),

Показання ОСОБА_9, в яких він пвизнає свою вину, дані ним в ході досудового слідства, судом обгрунтовано визнані правдивими і взяті до уваги, оскільки вони узгоджуються з ін. доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_105 від 14.06.2008 року, яка показала, що працює начальником управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради. На початку 2008 року по розпорядженню № 107-р від 07.04.2008 року Алуштинського міського голови створена комісія по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності. З приводу філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушті, показала, що це підприємство працює в м. Алушта вже багато років. Раніше у них було кілька об'єктів по місту - стаціонарні та не стаціонарні, із землевідведеннями і без. Десь в середині травня 2008 року до неї приходив представник ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_26 з приводу оформлення дозволів на розміщення своїх об'єктів. Ситуація з ними була проблемна, в тому плані, що у них не було землевідведень під об'єктами, але були якісь рішення судів, про яких вона дізналася пізніше. Враховуючи всю проблемну ситуацію, а так само той факт, що ОСОБА_26 приходивши до неї, сказав, про те, що ОСОБА_9 сказав писати дві заяви на два об'єкти - «Хеллоуїн» і «Професорський кут». У неї була розмова з ОСОБА_9, в ході якої той сказав, щоб писали на два об'єкти, і наскільки вона пам'ятає, сказав, що це вирішено з керівництвом. В подальшому, на засіданні комісії 20 травня 2008 року було піднято питання по ТОВ «Кримігросервіс», але наскільки вона пам'ятає, ніякого голосування не було. Хто саме підняв це питання вона не пам'ятає. Коли і ким подавалися інші заяви, вона не знає, але на інших засіданнях комісії, на яких вона була присутня, це питання вже не підіймалося. Після засідання комісії 20.05.2008 року співробітниками її управління були підготовлені і дані два дозволи ТОВ «Кримігросервіс». Докладніше по всій ситуації може пояснити секретар комісії ОСОБА_17 (т.12 а.с. 5-7),

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_105 від 08.02.2011 року, яка показала, що Порядок прийому заяв і видачі дозволів на розміщення малих архітектурних форм визначений положенням «про порядок розміщення малих архітектурних форм на території м. Алушти», законом України «Про дозвільну систему» і Законом України «Про впорядкування території». На п'ятому поверсі в міськвиконкомі в залі засідань в 2008 році приймалися заяви, згідно графіка прийому заяв від суб'єктів підприємницької діяльності. Заяви приймали фахівці управління торгівлі, в основному ОСОБА_17, у присутності інших членів комісії по розміщенню малих архітектурних форм на території м. Алушти. Вона особисто при прийомі заяв не була присутня. Всі прийняті заяви в дозвільному центрі передавалися до секретаря для реєстрації. Документи, що поступили до неї, вивчала, якщо вони стосувалися дрібної-роздрібної мережі, то відписувала їх ОСОБА_17 на комісію, якщо по інших об'єктах, то відписувала фахівцям, для розгляду у встановленому законом порядку. Після візування нею заяв, документи реєструвалися у секретаря управління торгівлі ОСОБА_107, а потім під підпис передавалися фахівцю ОСОБА_17 для виконання. ОСОБА_17 вивчала заяви, після чого заяви розглядалися на комісії, на якій приймалися рішення про дачу дозволу на розміщення малих архітектурних форм суб'єктам підприємницької діяльності. Дозволи підписані нею видавала ОСОБА_17, яка також готувала документи суб'єктів підприємницької діяльності на розгляд комісії по розміщенню малих форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності Алуштинського виконкому. Засідання комісії вів голова комісії ОСОБА_9 Якщо вона була присутня на коміссії, то заяви зачитувала самостійно. Після цього документи вивчалися членами комісії. Ознайомившися з протоколом і рішенням комісії N 12 від 20.05.08 «Про видачу дозволів на розміщення малих архітектурних форм ТОВ «Кримігросервіс» пояснила, що ТОВ довгий час не одержував дозвіл, оскільки у них було якесь спірне земельне питання. Про те, що Ігоросервіс одержав дозвіл, вона узнала, після того, як було підписано рішення комісії № 12 від 20.05.2008р., яке їй було направлено на підпис через секретаря. Того ж дня була на засіданні і була доповідачем. Не пам'ятає, щоб вона докладала про питання видачі дозволу ТОВ Ігросервіс і щоб члени комісії голосували за видачу такого дозволу (т. 12 а.с. 232-237),

- показаннями ОСОБА_17, як свідка на досудовому слідстві, від 14.06.2008 року, 08.02.2011р. і 09.02.2011 року, яка показала, що вона працює головним фахівцем управління торгівлі і сфери послуг Алуштинської міської ради. В її функціональні обов'язки входить організація торгівлі і сфери послуг, дрібний роздріб, організація виставок, ярмарків, базарів, видача дозволів на торгівлю і т.д. В кінці березня - початку квітня 2008 року була створена комісія по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності. На початку квітня 2008 року на першому засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності вона була призначена секретарем даної комісії. Згідно рішення їй надано право голосування при прийнятті рішень комісії і ведення діловодства засідання комісії. В її обов'язки як секретаря комісії по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності входило: прийом заяв на комісію, їх реєстрація озвучування ситуації заяв членам комісії, ведення протоколу комісії і підготовка рішень комісії. Була присутня на засіданнях комісії по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності постійно. 10 березня 2008 року до неї в службовий кабінет прийшов керівник ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта ОСОБА_121, з яким вона знайома з 2006 року, у зв'язку з тим, що у той час він займався отриманням дозволів на торгівлю. Коли ОСОБА_121 зайшов, він подав їй три пакети документів, з трьома заявами про отримання дозволів на розміщення трьох павільйонів ігрових автоматів - «Хеллоуїн» в районі Морського порту м. Алушти, по вул.Набережній, напроти санаторію «Морський кут» в м. Алушті і по вул.Набережній в районі «аквапарку» в м. Алушта. При передачі документів ОСОБА_26 сказав, що питання прийому заяв узгоджено з керівництвом. Вказані заяви вона повернула ОСОБА_26 допрацювати і принести ліцензії, у зв'язку з чим, вона ці заяви не реєструвала. Після отримання заяв на руки, вона цікавилася у ОСОБА_9 питанням винесення цих питань на комісію, на що ОСОБА_9 їй відповів, що вони пропустять тільки дві заяви - перший «Хеллоуїн» в районі Морського порту м. Алушти і другий по вул.Набережній, напроти санаторію «Морський кут» в м. Алушті. Так само ОСОБА_9 сказав, що необхідно прибрати від павільйону «Хеллоуїн» в районі Морського порту м. Алушти муляжі «Баби Ягі» і «Смерть з косою», які стоять на вході, про це вона сказала ОСОБА_26

20.05.2008 року вона зареєструвала три заяви ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта і в 14 годин цього ж дня представила на розгляд комісії. На комісії ОСОБА_9 повідомив, щоб вона відклала питання по розміщенню ігрових павільйонів в районі «аквапарку» в м. Алушта і по вул.Набережній, напроти санаторію «Морський кут» в м. Алушті, поки він не уточнив питання з головою Алуштинської міської ради про їх розміщення. Увечері їй подзвонив ОСОБА_9 і сказав, щоб вона, після того, як складе і підпише протокол засідання комісії, готувала дозвіл на розміщення павільйону ігрових автоматів п вул.Набережній, напроти санаторію «Морський кут» в м. Алушті. Так само ОСОБА_9 сказав, що заява про отримання дозволу на розміщення павільйону ігрових автоматів по вул.Набережній в районі «аквапарку» в м.Алушта, відкласти. Під час засідання комісії голосування не проводилося. Для прийняття рішення про видачу дозволу було достатньо того, що ОСОБА_9 повідомив членів комісії про те, що з ОСОБА_19 питання узгоджано. 22.05.2008 року перед засіданням комісії вона підготувала протокол засідання комісії, підписала його і віднесла на підпис ОСОБА_9 21.05.2008 року ОСОБА_26 приніс їй ще дві заяви на отримання дозволів на розміщення павільйонів ігрових автоматів напроти їдальні санаторію «Морський кут» в м. Алушта і напроти ротонди у кафе «Аміго» в м. Алушта, написані ОСОБА_26 15.05.2008 року, 22.05.2008 року, коли ОСОБА_9 проводив чергове засідання комісії повідомив, що Ігросервісу вже видано два місця під розміщення ігрових автоматів. Ні вона, ні члени комісії більше це питання не обговорювали, ОСОБА_9 питань не ставили. Впродовж періоду часу, коли розв'язувалося питання про надання місць під розміщення павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_9 постійно говорив всім членам комісії про те, що позитивний розгляд подачі заяв ще не до кінця погоджений з головою (т.12 а.с. 8-12, 249-256, 257-262),

- показаннями ОСОБА_17, як підозрюваної в ході досудового слідства від 28.07.2011 року, які вона підтвердила на допиті як звинувачена від 01.08.2011 року і показала, що Кримігросервіс орендував землю біля Алуштинської міської ради, на якій були встановлені павільйони з ігровими автоматами. В 2007 році вони зверталися до господарських судів і судилися з міськрадою про продовження терміну договорів оренди. Деякі позови представниками ТОВ «Кримігросервіс» були виграні, але з якихось причин не виконані. За три - чотири дні до засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм від 20.05.2008 року, представник філіалу ТОВ Ігросервіс ОСОБА_26 приніс їй документи - заяви на розміщення павільйонів ігрових автоматів (форму 1 і 2) і сказав, що у нього є рішення судів про продовження договорів оренди на об'єкти ТОВ «Кримігросервіс». Вона не стала реєструвати подані документи, оскільки ОСОБА_26 не надав ліцензію на діяльність підприємства і не сплатив збір за видачу дозволу. Через день або два подзвонив ОСОБА_9 і сказав прийняти у ОСОБА_26 документи. Вона подивилася подані ОСОБА_26 документи і побачила, що подавати документи філіалу на комісію по розміщенню МАФ не потрібно, оскільки у них було підтверждено судовими рішеннями продовження договору оренди, оскільки розміри їх ігрових павільйонів перевершували межі малих архітектурних форм, про що вона повідомила ОСОБА_9 ОСОБА_9 сказав все одно необхідно пропустити це питання через рішення комісії. День або два документи знаходилися у неї без реєстрації, вона ходила до ОСОБА_9 і кілька разів питала, що робити з ними. 20.05.2008 року ОСОБА_9 сказав їй, щоб вона включила подані документи в порядок денний засідання Комісії. Вона зареєструвала документи - три подані заяви ТОВ «Кримігросервіс» в журнал і включила в повістку засідання Комісії.

На засіданні комісії ОСОБА_9 повідомив присутніх членів комісії про те, що необхідно повернутися до питання надання дозволу на розміщення малих архітектурних форм ТОВ «Кримігросервіс» так само сказав, що дане питання узгоджено з керівництвом. Вона пам'ятає, що на засіданні комісії був присутній представник Алуштинського відділення ТОВ «Кримігросервіс» ОСОБА_26, який став говорити, що у них є рішення судів про продовження договорів оренди під павільйонами, хтось з членів комісії сказав йому, що тоді вони повинні переукладати договори оренди і в них немає необхідності одержувати дозволи на розміщення малих архітектурних форм. Після розмови з членами комісії ОСОБА_26 пішов. Конкретно, по даному питанню ніхто не голосував, заяви ТОВ «Кримігросервіс» членам комісії не пред'являлися. Після засідання комісії ОСОБА_9 сказав їй вказати в протоколі засідання комісії, що по ТОВ «Кримігросервіс» було розглянуте всього дві заяви, а третю відкласти на розгляд засідання наступної Комісії.

22.05.2008 року вона в своєму службовому кабінеті в Алуштинській міській раді, за адресою: м. Алушта, пл.Радянська, 1 близько 15 години, по вказівці ОСОБА_9 внесла відомості в протокол засідання комісії і рішення про надання членами комісії дозволу на розміщення двох об'єктів малих архітектурних форм - павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» по місцю дислокації №12/1 по АДРЕСА_10, напроти ЗАТ «Санаторій «Морський кут» і по місцю дислокації №12/2 по вул.Ленина в районі морпорта.

Вона це зробила по вказівці ОСОБА_9, оскільки їй він сказав, що це питання з членами комісії, вже погоджено. Вона довіряла йому і вважала, що він дійсно узгодив це питання з членами комісії, і виконала його вказівки. При складанні вищезгаданих протоколу і рішення, розуміла, що вносить в ці документи явно помилкові відомості про розгляд на засіданні комісії і одноголосному голосуванні за видачу ТОВ «Кримігросервіс» дозволу на розміщення двох об'єктів малих архітектурних форм - павільйонів ігрових автоматів, але оскільки довіряла ОСОБА_9, то порахувала, що він дійсно погоджував дане питання з членами комісії і претензій з їх сторони до неї не буде.

Ознайомившися з представленим для прослуховування телефонними розмовами пояснила, що взнає свій голос, і голос ОСОБА_9 Дана розмова мала місце 22.05.2008р., в ході цієї розмови вона запитала у ОСОБА_9 чи можна вносити в протоколи і рішення засідання комісії по розміщення малих архітектурних форм дані про видачу дозволу філіалу ТОВ «Кримігросервіс» на розміщення розважальних атракціонів. ОСОБА_9 дав їй вказівку, щоб вона внесла дані записи і видала філіалу ТОВ «Кримігросервіс» два дозволи на розміщення ігрових автоматів в павільйон по вул. Набережній напроти ЗАТ «Санаторій «Морський кут» і на вул.Ленина, в районі морпорта м. Алушти.

Ці відомості вона внесла по вказівці ОСОБА_9, оскільки він пояснив, що це питання він з депутатами вирішив після засідання комісії. Оскільки ОСОБА_9 був її керівником, вона виконала його вказівки. На вимогу п. 1.3 протоколу засідання комісії № 1 від 04.04.2008 року порядок денний і матеріали необхідні для розгляду готує секретар комісії за узгодженням з головою комісії і надає членам Комісії. По цьому, вона взагалі нічого не робила по виділенню місць розміщення малих архітектурних форм суб'єктам підприємницької діяльності без усних вказівок ОСОБА_9, як голови комісії (т.32 а.с. 227-234),

- даними протоколом допиту свідка на досудовому слідстві ОСОБА_122 від 14 червня 2008 року, який показав, що для отримання дозволу на розміщення, об'єкту торгівлі і сфери послуг необхідно надати заяву встановленого зразка, опис документів, в якому указується свідоцтво об держсреєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку (дані документи надаються в копіях). Дані документи подаються СГД (суб'єктом господарської діяльності) до дозвільного органу місцевого самоврядування - в теперішній час вказані документи приймає безпосередньо ОСОБА_17. Заява реєструється в «журналі реєстрації вхідної документації» Після реєстрації дані документи відкладаються окремо до найближчого засідання комісії. В день засідання комісії дані заяви розглядаються і приймається рішення шляхом голосувати «за» або «проти». Склад комісії постійний. Згідно розпорядження міського голови від 07.04.2008 року до складу комісії входять: голова комісії - ОСОБА_9, голови комісії - ОСОБА_75; члени комісії - ОСОБА_105 (начальник управління торгівлі і сфери послуг), ОСОБА_55 (начальник управління економіки) ОСОБА_110 (головний художник управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради), ОСОБА_111 (депутат Алуштинської міської ради), ОСОБА_6 (голова Союзу підприємців), ОСОБА_87 (депутат Алуштинської міської ради) ОСОБА_88 (депутат Алуштинської міської ради) і вона. При засіданні комісії повинно бути присутнім як мінімум шість членів комісії, уточнила, що голова і його заступник також є членами комісії і беруть участь в голосуванні. Секретарем засідання комісії є ОСОБА_17 Починається засідання з того, що ОСОБА_17 по черзі оповіщає на засіданні комісії заяви, які треба розглянути . По кожній із заяв приймається окреме рішення шляхом відкритого голосування (підіймаються руки). Рішення вважається прийнятим позитивно або негативно згідно з рішенням більшості відносно, загальної кількості присутніх членів комісії. Після засідання комісії ОСОБА_17 готує протокол засідання комісії, в якому відображає всі розглянуті заяви і прийняті по них рішення. Готує рішення, яке додається до протоколу засідання. Протокол засідання і рішення підписуються секретарем ОСОБА_17. і головою комісії (в даному випадку ОСОБА_9., а також з протоколом і рішенням ознайомлюються всі члени коміссії присутні на засіданні. Далі готується дозвіл, який в подальшому підписується начальником управління торгівлі і сфери послуг ОСОБА_105 Після прийняття рішення про видачу дозволу комісією підприємець, згідно виділеного місця по районах Алушти вносить платню за дану точку до бюджету м. Алушта на встановлений розрахунковий рахунок, згідно затвердженої в даному районі ставки розробленої управлінням економіки для даного району і виду діяльності підприємця. Сума оплати розробляємося управлінням економіки міськвиконкому м. Алушти. Сума оплати фіксована по районах міста. Оплата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства виконкому, квитанція про оплату пред'являється в управління торгівлі. Аналогічні показання були їм дані на допитах як свідка 23.06.2008р. і 16.02.2011р. (т. 10 а.с. 85-87, т. 12 а.с. 17-19, 267-271).

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_122. дали допитані як свідки члени комісії по розміщенню малих архітектурних форм: ОСОБА_55 (т.12 а.с.13-16); ОСОБА_111 (т.12 а.с.40, 272-277); ОСОБА_75 (т.12 а.с.41, 213-219); ОСОБА_88 (т.12 а.с.43, 227-231).

Допитані як свідки ОСОБА_110 (т.10 а.с.88-90, т. 12 а.с. 20-23, 238-244); ОСОБА_6 (т.10 а.с.91-96, т.12 а.с. 197-203) і ОСОБА_87 (т.12 а.с. 42, 220-226) показали, що вони присутні на засіданні комісії 20.05.2008 і не голосували за дачу дозволу ТОВ «Кримігросервіс», оскільки в їх присутності заяви Алуштинського філіала ТОВ «Кримігросервіс» не розглядалося, це вони затверджують, оскільки пам'ятають, що дане підприємство тривалий час судилося з Алуштинською міською радою,

- показаннями свідка на досудовому слідстві ОСОБА_26 від

17.06.2008р., 19.06.2008, 20.07.2011, який показав, що він з 02.04.2001 року є директором філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта. Діяльність філіалу направлена на надання послуг грального бізнесу. В м. Алушті розташовано дев'ять об'єктів з гральними автоматами. Десь за тиждень до засідання комісії за поданням дозволів на розміщення павільйонів і торгових точок на території м. Алушти він звернувся в управління торгівлі Алуштінського міської поради для отримання бланків заяви на участь в конкурсі. Комісія проводилася в двадцятих числах травня 2008 року. Купивши бланки заяв, він їх заповнив і надав в управління торгівлі. Заяв було 8 штук - на вісім об'єктів. На наступній комісії було розглянуто питання про наданню філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в Алушта двох дозволів на розміщення павільйонів ігрових автоматів напроти «Морвокзала» і напроти санаторію «Морський кут». Найбільша сума грошових коштів, яку перераховувало ТОВ «Кримігросервіс» в порядку доброчинної допомоги на потреби Алуштинської міської ради за період його роботи на даному підприємстві склала 20 000 грн. (т. 12 а.с. 44, 45-50,303-306),

- показаннями свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві від 15.06.2008г. про те, що 15.06.2008р. він впродовж декількох років відпочиває в Алушті, де знає деяких людей, що обіймають керівні посади в Алуштинськом міськраді. Більше року назад познайомився із заступником Алуштинської міськради ОСОБА_9 випадково, коли приходив з особистих питань у виконком, через нього познайомився з мером ОСОБА_19 Будучи на прийомі у генерального директора ТОВ «Кримігросервіс» Кулясова познайомився з ОСОБА_24, якого він зустрів на початку травня 2008р. в будівлі виконкому. Той був разом з ОСОБА_26. В розмові ОСОБА_24 сказав, що оформляє дозвільні документи на розміщення об'єктів підприємства через деякий час по мобільному попросив познайомити його з ОСОБА_9. При черговій розмові, після того, як він познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_24, останній сказав, що за розміщення торгових точок ОСОБА_9 запропонував заплатити по 50 000грн. - за кожну. Від ОСОБА_9 він дізнався, що питання по наметах вже вирішено і щоб ОСОБА_24 до нього більше не звертався (т. 12 а.с. 30-33),

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві від 17.06.2008 року, який показав, що він був присутнім на переговорах з ОСОБА_9 і ОСОБА_24, в ході яких останні визначалися з сумою передачі грошових коштів за отримання дозволу на розміщення однієї точки - павільйону ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс». ОСОБА_21 пропонував 20 тисяч гривень за одну точку, а ОСОБА_9 вимагав 50 тисяч гривень. Вони тривалий час між собою не могли домовиться, про вартість дозволу. 08.05.2008р. він дізнався від ОСОБА_9 про те, що 50 тисяч грн., це остаточна ціна за точку і передав умови ОСОБА_21, який погодився і просив домовитися про передачу цих грошей, але він відмовився передавати їх особисто. ОСОБА_9 сказав, що зможе прийняти ОСОБА_21 після травневих свят, тобто 12.05.2008р. В кінці травня 2008р. йому на мобільний подзвонив ОСОБА_21 і сказав, що передав ОСОБА_9 гроші в сумі 100 000грн. за дві точки і попросив домовиться про оформлення документів ще на кілька торгових місць, але він відмовив йому (т. 12 а.с. 34-39),

- даними протоколу допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_41 - експерта Кримського НІІКЦЕ від 22.06.2011р., який оглянувши пред'явлені до огляду заяву директора філіалу ТОВ «Кримігросервіс» м. Алушта ОСОБА_26 . № 46 від 13.05.2008р. про видачу дозволу на розміщення об'єкту малої архітектурної форми - павільйону ігрових автоматів «Хеллоуїн», за адресою: м. Алушта, район морпорта і заява директора філіалу ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта ОСОБА_26 про видачу дозволу на розміщення об'єкту малої архітектурної форми - павільйону ігрових автоматів за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_10, напроти санаторію «Морський кут». Показав, що відповідно до визначень, вказаних в «Типових правилах розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом державного комітету з будівництва, архітектурі і житлової політики України від 13.10.2000р. № 227 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р. № 755/4976, мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) невелика споруда, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без пристрою фундаментів, стаціонарна мала архітектурна форма - одноповерхова споруда площею до 30 м кв., яка являє собою закрите приміщення для тимчасового перебування людей - кіоск, одноповерховий павільйон і т.д. В представлених на огляд заявах вид об'єктів вказаний як павільйони ігрових автоматів. В першій заяві вказаний павільйон ігрових автоматів «Хеллоуїн» загальною площею 70м кв., зокрема зал (торгова площа) 70 кв. м. В другій заяві, вид об'єкту, вказаний як павільйон ігрових автоматів загальною площею 50 м кв., зокрема зал (торгова площа) 50 м кв. Отже, відповідно до «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом державного комітету з будівництва, архітектурі і житлової політики України від 13.10.2000р. № 227 - павільйон ігрових автоматів «Хеллоуїн» загальною площею 70 м кв. і павільйон ігрових автоматів загальною площею 50 м кв. малими архітектурними формами не являється, оскільки в кожному випадку їх загальна площа перевищує допустимі для малої архітектурної форми 30 кв. м. Дані об'єкти не є малими архітектурними формами, тому при розміщенні таких об'єктів на місцевості необхідно оформляти договори оренди земельної ділянки, з виділенням меж земельної ділянки на місцевості (т. 12 а.с. 299-302),

- висновком експерта НІЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області № 35 від 29.12.2008р., згідно якому аудіозаписи розмов на компакт-диску CD-R Sony 81т CD-R Sony 83т між ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_105, ОСОБА_119, а також відеозаписи з робочого кабінету ОСОБА_9, одержаний в ході реалізації оперативно-технічних заходів, виконані безперервно і ознак монтажу не мають (т. 14 а.с. 12-54),

- висновком експертизи № 11445/10-14 Київського НІІКЦЕ, про те, що в розмовах, які зафіксовані у фонограмах №№1-18 (нумерація згідно Таблиці 1), брав участь громадянин ОСОБА_123, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_118. Висновками даної експертизи підтверджений факт телефонних розмов між ОСОБА_9, ОСОБА_119, ОСОБА_118, Козлиної і їх зміст. Підтверджені свідчення ОСОБА_22 про те, що до нього звертався ОСОБА_21 з проханням допомогти у врегулюванні питання з керівництвом Алуштинської міської ради про отримання дозволів на розміщення павільйонів ігрових автоматів. Підтверджує, що ОСОБА_9 з ОСОБА_22 обговорювали суму грошових коштів, які повинен був передати ОСОБА_21 - 50 000 грн. з точки павільйону ігрових автоматів, що на той момент еквівалентні 10 000 доларів США. А також факт зустрічі в травні 2008г. ОСОБА_118 і ОСОБА_9 в його робочому кабінеті і зміст розмови у момент передачі грошових коштів - 20 000 доларів США ОСОБА_118 ОСОБА_9 за одержаний дозвіл на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів на набережній р. Алушта (т. 14 а.с. 184-217),

- заключенням почеркознавчоїї експертизи № 559 від 01.08.2008 року про

виконання напису - «20 $» ОСОБА_9 на листі паперу, під час передачі

ОСОБА_24 грошових коштів останньому, з метою підтвердження суми грошей,

яка знаходилася в конверті. Листок паперу вилучений в ході негласного проникнення

14.05.08 в робочий кабінет ОСОБА_36 (т. 15 а.с. 45- 50);

- даними протоколу про наслідки оперативно-розшукових дій від

03.06.2008 року, згідно яким 14.05.2008 було здійснено, з дозволу

Апеляційного суду АРК, негласне проникнення 14.05.2008р. в робочий кабінет

ОСОБА_9 в Алушитинській міськраді, в ході якої був знайдений в сміттєвій

корзині листок паперу блакитного кольору з рукописним написом «20$», виконаний

чорним кольору, який був вилучений (т. 4 а.с. 71-72),

- даними протоколу від 03.06.2008 р. про наслідки оперативно-розшукових заходів, в яких зафіксовані розмови між ОСОБА_36, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_17 за фактом отримання грошей за розміщення павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» і оформлення дозволу на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» (т.4 а.с. 7-12,192-198);

- даними протоколу про наслідки оперативно-розшукових заходів від 03.06.2008р., в якому зафіксований факт негласного проникнення 14.05.08, згідно дозволу Апеляційного суду АРК, в робочий кабінет ОСОБА_36 у виконавському комітеті Алуштінського міської поради, його огляду, в ході якого в сміттєвій корзині знайдений і вилучений лист паперу з написом «20 $», зроблений ручкою чорного кольору (т. 4 а.с. 71-72);

- довідкою Апеляційного суду № Н-з/97сч від 02.12.2008 року про дозвіл працівникам УБОП ГУ МВС України в АР Крим на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6, ОСОБА_36. ОСОБА_15 (т.4 а.с 201);

- протоколом виїмки від 06.07.08 року і 18.07.2008 року в УОТМ ГУ МВС України в АР Крим СД-дискі номер 81т, 83т, на яких зафіксовані наслідки оперативно-технічних заходів: розмови по мобільних телефонах між ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_22 (т. № 26 а.с.. 14-105,108-109);

- даними протоколів прослуховування і огляду інформації каналів зв'язку від 08.11.2010 року, згідно яким, зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_17 за фактом видачі в травні 2008р. дозволів ТОВ «Кримігросервіс» на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів (т. 24 а.с. 22-33);

- даними протоколу виїмки від 06.09.08 року в ОТР РАЦ УБОП України в АРК відеокасет: «Соні Е 240 інвентарні номери 115 і 117», на яких є відозапісь відвідування ОСОБА_21 робочого кабінету ОСОБА_9 08.05.2008 р. і отримання 12.05.2008 р. ОСОБА_9 від ОСОБА_21 грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США за видачу дозволу на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» (т. № 26 а.с. 110-112);

- даними протоколу огляду і дослідження інформації, знятої із застосуванням відеоппаратури від 16.09.2010р. і 20.07.2011р., згідно

яким при відвідуванні ОСОБА_21 робочого кабінету ОСОБА_9 08.05.2008р.

між ним і ОСОБА_9 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_24 пропонує

вирішити питання з сумою грошових коштів, що підлягають передачі за отримання дозволу на павільйон ігрових автоматів, пропонує зупинитися на цифрі, яка всіх би влаштувала. ОСОБА_9 показує йому місця можливого розміщення ігрових автоматів на карті дислокації малих архітектурних форм. 12.05.2008р. зафіксована зустріч

ОСОБА_118 і ОСОБА_9 в службовому кабінеті останнього, під час якої,

відбулася передача грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США за видачу

дозволу на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс».

Одержавши конверт з грошима, ОСОБА_9 з метою перевірки суми грошових коштів, пише на листку паперу цифру «20$» і показує її ОСОБА_118, останній ствердно киває головою (т. 24 а.с. 41-44, т. 13 а.с. 241-243);

- відеозаписом подій відбувалися в робочому кабінеті ОСОБА_9 08 і 12.05.2008, що міститься на відеокасетах марки ТДК Е 240 з номерами 115, 116, 117 П36-38), визнаними джерелами доказів (т. 13 а.с. 171-174);

- даннимі протоколу обшуку від 13.06.2008 р. павільйону «Кримігросервіс» в м. Алушта, згідно якого було вилучено платіжне доручення ТОВ «Кримігросервіс» від

12.03.2008 р. № 220 про перелік до місцевого бюджету м. Алушта 56700 гривень як

платні за отримання 54 торгових патентів на здійснення операцій по гральному бізнесу (т. 5 .а.с. 4б-49);

-постановою про визнання платіжного доручення № 220 від 12.03.2008р. речовим доказом (т.13 а.с. 178-179);

- інформацією Алуштинської міської поради від 08.04.2009 р. про те, що платежі суб'єктів підприємницької діяльності здійснюються до міського бюджету міста Алушта на розрахунковий рахунок цільового фонду (т.9 а.с. 285);

- рішенням виконавчого комітету Алуштінськоїо міської ради

№ 240 від 04.04.2008 р. «Про затвердження рекомендованих сум пайової участі

об'єктів господарської діяльності в утриманні об'єктів впорядкування м. Алушта» (т. 10 а.с. 116);

- даними протоколів виїмки від 09.02.2011 року і 14.04.2011 року в Алуштинській

міській раді документів про діяльність комісії по розміщенню малих архітектурних форм (т. 17 а.с.1-2, т. 23 а.с. 31-32);

- даними протоколу № 1 від 04.04.2008 року засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм, згідно якому ОСОБА_17 призначено секретарем даної комісії (т. 17 а.с.3-4);

- даними протоколів огляду від 10.09.2008 року і 20.05.2008 року журналу

реєстрації вхідної кореспонденції на отримання дозволів на розміщення

об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності виконкому Алуштінської

міської ради, згідно якого 20.05.2008 року зафіксований факт отримання і реєстрації документів від представника ТОВ «Ігросервіс» для отримання дозволу на розміщення двох павільйонів ігрових автоматів (т. 10 а.с.101-108, т. 13 а.с. 145-154);

- рішенням 24 сесії 5 скликання від 19.03.2008 р. № 24/181 «Про затвердження

порядку видачі дозволів на розміщення на території об'єктів впорядкування м. Алушта будов, споруд соціально-культурного і побутового призначення» (т.12 а.с.92),

- порядком видачі дозволів на розміщення на території об'єктів

впорядкування м. Алушта будов, споруд соціально-культурного і побутового призначення, згідно вимог якого, малі архітектурні форми - це альтанки, ротонди, кіоски, павільйони, намети, виносне торгове устаткування, торгові автомати, прилавки і ін. Об'єктами отримання дозволу на розміщення є стаціонарні будівлі, споруди, їх частини, тимчасові і стаціонарні малі архітектурні форми (споруди площею до 30 квадратних метрів). Рішення про видачу або відмову у видачі дозволу на розміщення малих архітектурних форм, приймає комісія по розміщенню даних форм. Дозвільний орган протягом 2-х робочих днів з дати прийняття рішення видає суб'єкту господарювання підписаний і скріплений печаттю дозвіл або відповідні рішення про відмову у видачі дозволу. Здійснення юридичними або фізичними особами, господарської діяльності без отримання дозволу на розміщення об'єкту, забороняється (т.12 а.с. 99-98),

- решением 24 сесії 5 скликання Алуштинської міськради від 19.03.2008р. «Про затвердження» «Правил впорядкування території міста Алушта» і «Положення про інспекцію впорядкування території міста Алушта» (т. 17 а.с. 5);

-«правилами впорядкування території міста Алушта» і «Положенням

про інспекції впорядкування території міста Алушта», згідно яким дані

визначення малих архітектурних форм і заборона їх розміщувати без наявності

дозволу, виданого дозвільним органом Алуштинської міської поради (т. 17 а.с. 6-22),

- розпорядженням Алуштинського міського голови № 107-р від 07 квітня 2008р. «Про

затвердження складу комісії органу місцевого самоврядування по розміщенню малих архітектурних форм об'єктів торгівлі і іншої підприємницької діяльності», згідно якому ОСОБА_36 призначений головою вказаної комісії (т. 10 а.с.119-122, т. 23 а.с. 33-34);

- рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 213 від 30.03.2007 р. про створення комісії по розміщенню малих архітектурних форм і затвердження Положення про діяльність вищезгаданої комісії, згідно якому основними принципами роботи комісії є: колегіальність, дотримання рівності, прав суб'єктів госп.діяльності під час розгляду заяв і отримання дозволів на розміщення малих архітектурних форм, обгрунтованість прийняття рішень, незалежність членів комісії. Голова комісії організовує підготовку матеріалів на розгляд комісії, скликає засідання комісії, головує на засіданні, віддає розпорядження і доручення, обов'язкові для членів комісії. Секретар комісії забезпечує виконання доручень голови і несе відповідальність за підготовку матеріалів на розгляд комісії і правильність ведення протоколів засідань. Члени комісії користуються рівним правом голосів при прийнятті рішень. Рішення приймається простою більшістю голосів від числа присутніх на засіданні. Засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини членів комісії. За наслідками роботи комісії приймається рішення, яке є документом, обов'язковим для виконання суб'єктом господарської діяльності (т. 23 а.с. 98-104);

- рішенням 1-й сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 05.04.2006 р. № 1/14 про затвердження ОСОБА_9 на посаду заступника міського голови (т. 23 а.с. 59);

- функціональними обов'язками заступника міського голови

ОСОБА_9, згідно яким він відповідає за рішення питань економіки, земельних,

підприємництва, приватизації і т.п. (т. 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66);

- присягою службовця місцевого самоврядування від 19.11.2002 р.

підписаною ОСОБА_9 (т.27 а.с. 13);

- розпорядженням Алуштинського міського голови № 597-Р від 29 вересня 2006 року «Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, заступниками міського голови з питань діяльності виконавських органів поради і управляючим справами виконавчого комітету». Згідно вказаному Розпорядженню ОСОБА_9 спрямовує, координує і контролює діяльність: управління економіки; відділу споживчого ринку, послуг і захисту прав споживачів; управління архітектури і містобудування; управління земельних ресурсів; радгосп-заводів; промислових підприємств (т. 10 а.с.123-134, т.17 а.с. 62-68);

- даними протоколу виїмки від 14.06.2008 р. документів у виконавчому комітеті Алуштинської міської ради про видачу дозволів на розміщення павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» і даними протоколу огляду вищезгаданих документів від 10.11.2010 р. (т.12 а.с. 182-196, т. 2 а.с. 62-64);

- даними протоколу і рішенням комісії по розміщенню малих архітектурних форм Алуштинської міської ради № 12 від 20.05.2008р., в які внесені завідомо неправдиві відомості про дачу дозволу ТОВ «Кримігросервіс» на розміщення двох салонів ігрових автоматів на території м. Алушта (т.12 а.с. 76-80);

- оригіналами дозволів № 658 і № 657 від 27.05.2008 р. виконавчого комітету Алуштинської міської ради на розміщення малих архітектурних форм виданих ТОВ «Ігросервіс» (т.12 а.с. 117-118);

- заявами ТОВ «Кримігросервіс» на шість об'єктів, про видачу дозволів на розміщення павільйонів ігрових автоматів ТОВ «Кримігросервіс» з додатками до них (т.12 а.с. 104-181);

- даними протоколу виїмки від 20.09.2008 р. документів в ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» бухгалтерських, договірних і статутних документів, що стосуються взаємостосунків з Алуштинською міською радою з оренди земельних ділянок (т.10 а.с. 1-3);

- даними протоколу огляду і постановою від 05.10.2010р. про визнання вилучених документів ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» речовими доказами (т. 16 а.с. 189-194, 195-197),

- статутом ЗАТ «Корпорація Ігросервіс», наказом № 132-до від 25.12.2003г. про призначення ОСОБА_21 на посаду заступника Генерального директора ЗАТ «Корпорація Ігоросервіс», договорами суборенди ігрових автоматів між ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» і ТОВ «Кримігросервіс» (т. 16 а.с. 1-3, 4-25, 28, 42-56),

- листами ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» за №№ 302-305, 332 від 27.11.2006, 20.12.2006 на адресу Алуштинської міської ради, згідно яким підприємство просить продовжити договори оренди земельних ділянок для розміщення збірно-розбірних павільйонів ігрових автоматів (т.16 а.с. 115-119);

- листом ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» за № 50 від 07.03.2007 на адресу Алуштинської міської ради, згідно якого підприємство просить подовжити договори оренди земельних ділянок для розміщення збірно-розбірних павільйонів ігрових автоматів (т. 16 а.с. 120);

- оренда земельних ділянок між ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» і Алуштинською міською радою (т.16 а.с. 125-166);

- договорами оренди павільйонів ігрових автоматів між ЗАТ Корпорація Ігросервіс» і ТОВ «Кримігросервіс» (т.16 а.с. 168-174);

- договорами між ТОВ «Кримгросервіс» і Алуштінською міськрадою про

участь підприємства в комплексному розвитку Алушти і платіжними документами про

перерахування грошових коштів на рахунки міськради (т.16 а.с. 181-185);

- даними протоколу виїмки від 20.09.2008 року в ТОВ «Кримігросервіс» бухгалтерських, договірних нестатутних документів, що стосуються взаємостосунків з

Алуштинською міською радою з оренди земельних ділянок (т. 16 а.с. 198-200);

- даними протоколу огляду і постановою від 08.10.2010 року про визнання вилучених документів ТОВ «Кримігросервіс» речовими доказами (статут ТОВ «Кримігросервіс», наказ про призначення ОСОБА_26 на посаду директора Алуштинського філіалу підприємства, і ін.) (т. 16 а.с. 201-226, 227, 228-230);

- даними протоколу обшуку від 13.06.2008 року офісу ТОВ «Кримігросервіс» в ході якого були вилучені ліцензія, видана ТОВ «Кримігросервіс» на організацію

і зміст гральних закладів, загальні Правила пропонованих ігор, протокол № 3/05

загальних зборів учасників ТОВ «Кримігросервіс» від 16.03.2006 р., згідно якому

ОСОБА_21 є співзасновником ТОВ «Кримігросервіс» (т.5 а.с. 4-7);

- даними протоколу огляду вищезгаданих документів від 23.06.2008 року і

постановою про визнання їх речовими доказами (т.5 а.с. 8-12, т. 13 а.с. 177),

- рішеннями 10 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 24. 01.2007 року, згідно якому ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» відмовлено в продовженні і припинено дію договорів оренди для розміщення ігрових центрів даного підприємства (т. 16 а.с. 121-124),

- службовим розпорядженням Національного банку України від 27.03.2008

№ 417/119 про курс гривни до долара США за період з 28.03.2008 по 16.05.2008 р.,

курс обміну складав 505 гривень за 100 доларів США (т.11 а.с.79, т. 3 а.с. 203-204);

- іншими предметами і документами визнаними речовими

доказами і джерелами доказів: компакт-диски і відеокасети, що

містять записи оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_9; відеокасети, що містять записи проведення обшуків в кабінеті у ОСОБА_9, відеокасети, що містять записи очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_19 і ОСОБА_9, мобільні телефони з картками оператора мобільного зв'язку ОСОБА_9 і ін. (т. 13 а.с. 170-173, 175, 177, 182-184, 187, 197-198),

- показаннями допитаного в суді ОСОБА_21, який показав, що він входив до складу засновників ТОВ «Кримігросервіс». Працює заступником генерального директора

ТОВ «Корпорація Ігросервіс». Знайомий особисто з Алуштинським головою ОСОБА_19 і його заступником ОСОБА_9, відносини винятково робочі. Зустріч з ОСОБА_9 у нього дійсно була. Вони з ОСОБА_9 пройшли в його кабінет, де він намагався переконати ОСОБА_9 продовжити договір оренди. 12.05.2008р. в денний час він знову, без попередньої домовленості, прийшов в робочий кабінет ОСОБА_9, де передав останньому запечатаний поштовий конверт, в якому знаходилися документи: копії договорів оренди і копії рішення судів. Попоросил ОСОБА_9 розібратися в ситуації, що склалася, і переконати ОСОБА_124 в тому, що ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» має право поставити павільйони ігрових автоматів.

Разом з тим, до показань ОСОБА_21 про передачу ним в поштовому конверті документів, суд обгрунтовано віднісся критично, оскільки, будучи допитаним 23.05.2011 року як обвинувачений ОСОБА_21, проглянувши пред'явлений йому до перегляду відеозапис його зустрічі з ОСОБА_9 від 08.05.2008р. та ОСОБА_9 - 12.05.2008г., на питання ОСОБА_9 на відеозаписі «тут у нас скільки?» нічого не зміг пояснити. Що написав на листку паперу ОСОБА_9, після цього питання, також не зміг нічого пояснити, зіславшися на те, що нічого не пам'ятає.

Таким чином, суд правильно порахував показання ОСОБА_21 помилковими і критично оцінив їх, оскільки вони суперечать вищезгаданим доказам по справі.

Таким чином, вина ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і визнана ним при розгляді справи в апеляційному порядку в повному обсязі. Дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 в апеляції про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_125 були цивільно-правові відносини, суперечать матеріалам справи. Так з показань ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що при їх особистій зустрічі засуджений розповів потерпілому, що є членом виконавчого комітету Алуштинської міськради, знає всіх його службових осіб, через яких може вирішити питання про виділення у власність ОСОБА_7 на території Алушти земельної ділянки. Таким чином, розказавши про свої зв'язки, ОСОБА_6 навмисно викликав до себе прихильність потерпілого, переконавши його, що дійсно може допомогти йому з виділенням землі. Насправді ж, ОСОБА_6 з самого початку не збирався виконувати свою домовленість, дану потерпілому. Участь ОСОБА_9 в розробленій ОСОБА_6 схемі по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7 також була необхідна для підтримки видимості здійснення надання допомоги у виділенні земельної ділянки на набережній м. Алушта. З цією метою 27-28 березня 2008р. він продемонстрував земельну ділянку і повідомив про необхідність підготовки документів для реєстрації обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу. Також, ОСОБА_6 ще до отримання грошових коштів від ОСОБА_7 неодноразово в телефонних розмовах повідомляв останньому завідомо неправдиві відомості про те, що необхідно зробити перший доброчинний внесок на рахунки Алуштинської міськради, оскільки без цього депутати і члени земельної комісії Алуштинської міськради, не приймуть потрібного позитивного рішення при розгляді заяви про виділення землі. Причому, ОСОБА_6 не збирався передавати гроші ОСОБА_7 до благочинного фонду міста, про що свідчить той факт, що одержавши їх від потерпілого, ОСОБА_6 цього і не зробив. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якогось зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство у тому випадку, коли винна особа ще у момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Аналіз показань депутатів 24 сесії 5 скликання Алуштинської міськради, фахівців його виконавчого комітету, матеріали оперативно-технічних заходів (аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_44), відомостей про надходження в 2008р. грошових коштів на розрахунковий рахунок Алуштинського цільового фонду, дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_6 не звертався до депутатів і членів земельної комісії з питанням виділення земельної ділянки на набережній м. Алушти, не мав нагоди самостійно, як член виконавчого комітету Алуштинської міськради, вплинути на процес розгляду заяви про виділення земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_6 наперед достовірно знав, що не зможе виконати обіцяне, оскільки не був наділений для цього відповідними повноваженнями по виділенню землі і не міг забезпечити голосування депутатів Алуштинської міськради за виділення земельної ділянки безкоштовно у власність обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, який повинен був зареєструвати ОСОБА_7. Єдиною метою ОСОБА_6 було заволодіння грошовими коштами потерпілого. ОСОБА_6 був суб'єктом підприємницької діяльності, проте його діяльність не охоплювала надання послуг з оформлення у власність земельних ділянок або підбір землі як рєєлтора або агентства нерухомості. Наявність договору між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не дає підстави оцінювати дії останнього як правомірні, оскільки не було ніяких законних правових підстав для його висновку і юридичні наслідки його висновку, не настали. Той факт, що свідок ОСОБА_44 приїжджала і розмовляла із ОСОБА_6 про складання юридичного висновку, свідчать не про правомірність його дій, а про твердий намір ОСОБА_7 придбати земельну ділянку у власність, зв'язку з чим він і звертався по консультацію до юристів, що в свою чергу підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_126. Про те, що ОСОБА_7 був введений ОСОБА_6 в оману свідчить і те, що консультація ОСОБА_126 про можливе звернення в суд для захисту своїх прав і інтересів, можлива тільки у разі правомірних, законних дій по відведенню земельної ділянки. Так, ОСОБА_6, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7, розпорядився ними на свій розсуд, а саме: 16.05.2008р. уклав договір купівлі-продажу 23 голів коней, дев'яти комплектів збруї (сідла, вуздечки, стремена), з ферми, по АДРЕСА_11 Сімферопольського району) з гр. ОСОБА_127 . В якості оплати вніс 18 000 доларів США, які одержав шахрайським шляхом від ОСОБА_7. Решту частини грошей, одержаних від потерпілого, він в період часу з 17 травня по вересень 2008р. витратив на будівництво приміщення для виставки акваріумів по АДРЕСА_12, на придбання акваріумів і їх устаткування з метою подальшого їх використання в комерційних цілях - організації платної виставки акваріумів. Таким чином, виходячи з сум доходів, можна зробити висновок, що грошові кошти, одержані у ОСОБА_7 в загальній сумі, еквівалентній 150 000 доларам США, ОСОБА_6 використав на розвиток своєї підприємницької діяльності і отримання доходу від використання коней і акваріумів.

Викладене свідчить про наявність у ОСОБА_6 раніше спланованого наміру на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 за допомогою повідомлення останньому неправдивої інформації. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знав, що заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7, не зможе виконати узяті їм на себе зобов'язання та розпорядившися ними на свій розсуд, не збирався їх повертати.

Що стосується доводів осудженого ОСОБА_18 в його апеляції про те, що він є потерпілим по даній справі, посилаючись на заяву, подану їм в прокуратуру м. Алушта про незаконні дії відносно нього з боку ОСОБА_9, то вони є необгрунтованими. Так, згідно матеріалам справи, прокуратура м. Алушти в своїй відповіді заперечує факт надходження такої заяви. Крім того, протягом всього часу досудового і судового слідства, ОСОБА_18 не заявляв про наявність такої заяви, не оскаржив дій прокуратури. Будучи допитаним на досудовому слідстві як свідок 18.06.2008р., 10.09.2008р., 12.09.2008р, 11.11.2008р. ОСОБА_18 підтверджував факт передачі ОСОБА_9 грошей в сумі 2000долларов США як хабар за отримання дозволу на розміщення торгового намету.

22.12.2008р. після порушення кримінальної справи відносно нього, він як підозрюваний власноручно написав на ім'я заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України заяву в порядку ст. 95 КПК України, де виклав обставини передачі грошей ОСОБА_9. Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що в 2008р. її чоловік передав ОСОБА_9 гроші в сумі 2 000долларов США за отримання дозволу на розміщення торгової точки в м. Алушта. В ході очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_11 від 18.03.2009р., останній показав, що він дійсно звертався до ОСОБА_9 з проханням допомогти ОСОБА_18 одержати дозвіл на розміщення торгового намету. ОСОБА_9 підтвердив його показанняя. ОСОБА_9 в своїй явці з повинною власноручно написаною і в ході додаткового допиту 17.12.2008р. як обвинуваченого з участю захисника і із застосуванням відеозапису, виклав обставини вчинених ним злочинів, зокрема отримання хабара від ОСОБА_18. Вказані обставини підтверджені в ході очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_18 від 22.12.2008р.

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві підтвердила факт звернення ОСОБА_18 до ОСОБА_9 з метою отримання дозволу на розміщення торгового намету в Професорському куті Алушти. ОСОБА_9 викликав до себе ОСОБА_17 і сказав, що необхідно знайти місце для розміщення торгового намету, яке зарезервувати за ОСОБА_18. Через деякий час після цього до неї прийшов ОСОБА_18 і подав документи із заявою на отримання дозволу на розміщення торгової палатки для своєї дружини - підприємця ОСОБА_18 Пізніше комісія надала такий дозвіл. Свідок ОСОБА_105 показала, що ОСОБА_18 приходив до неї на прийом і обурювався чому його питання не розв'язується, акцентуючи увагу на тому, що він заплатив за це гроші ОСОБА_9. Свої свідчення вона підтвердила на очній ставці з ОСОБА_18. Дані обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_18 був у нього на прийомі і обговорював суму доброчинного внеску на розвиток міста, ОСОБА_19 його попереджав, щоб той вносив гроші офіційно на особовий рахунок, проте ОСОБА_18 проігнорував сказане і передав гроші ОСОБА_9 як хабар, що говорить про те, що ОСОБА_18 усвідомлював, що дає хабар службовцю, а не вносить кошти на розвиток міста. Крім того, факт дачі хабара ОСОБА_18 підтверджується даними протоколів виїмки від 06.09.2008р. в ОТР РАЦ УБОП ГУМВС України в АРК відеокасет, на яких містяться матеріали оперативно-розшукових дій (відеозйомка) в службовому кабінеті ОСОБА_9 (т. 36 а.с. 110-112), виїмки від 06.07.2008р. в УОТМ ГУ МВС України в АРК СД-дисків із змістом записів по мобільних телефонах між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 (т. 26 а.с. 104-105, т. 3 а.с. 180-181), даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 09.10.11.2010р., одержаних в результаті проведення оперативно-технічних заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, згідно яким зафіксовано, що 25.04.2008р. в робочий кабінет ОСОБА_9 приходить ОСОБА_18 і між ними відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_9 виставляє вимогу останньому про передачу 3500 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгового намету. ОСОБА_18 сказав, що для нього це багато, пропонує половину зараз, а інше - потім. ОСОБА_9 не погоджується, наполягає відразу на всій сумі, ОСОБА_18 погоджується, ОСОБА_9 обіцяє оформити розгляд його заяви в старому протоколі засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм. Розмова між ними від 28.05.2008р., в ході якої ОСОБА_9 розказує ОСОБА_18, що дозвіл коштує 60 000грн., а йому обійшлося в 10 000грн. (т. 10 а.с. 135-137, т. 24 а.с. 34-36), відеозаписом подій, що відбувалися в робочому кабінеті ОСОБА_9 за період з 25.04.2008р. з 16.22 до 19.24, 29.04.2008р. з 09.20 до 15.16, з 15.16 до 20.46, що міститься на двох відеокасетах марки ТДК Е 240 з номерами 110, 111 (П 31, П 32), визнаними речовими доказами (т. 13 а.с. 171-174), даними протоколу огляду і дослідження інформації, знятої з каналів зв'язку від 02.09.2008р., в ході якого встановлено зміст телефонних розмов між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 з приводу отримання останнім грошей від ОСОБА_18 (т. 10 а.с. 110-114). Крім того, впродовж всього розслідування справи, свідчення ОСОБА_18 змінювалис, що дає підстави відноситись до них критично. Так, як свідок ОСОБА_18 показав, що давав гроші як хабар ОСОБА_9. Після порушення кримінальної справи відносно нього, змінив показання і став наполягати на тому, что 2 000 доларів США передав як доброчинний внесок ОСОБА_9 на потреби міста. А згідно квитанції № 904576 підприємцем ОСОБА_18 сплачено в КП «Впорядкування міста» за договором № 272 від 30.04.2008р. 1 000грн. У зв'язку з цим показання ОСОБА_18 про те, що 2 000 доларів США він вніс як кошти на потреби міста, є помилковими і не заслуговують уваги.

Таким чином, вина ОСОБА_10 знайшла повне підтвердження в матеріалах справи, а його дії, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369 КК України.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_9 та його захисника в апеляції про те, що показання ОСОБА_6 в яких він визнав свою вину по епізоду дачі хабаря ОСОБА_9, протоколи негласного проникнення в службовий кабінет ОСОБА_9 з фіксацією на відеозапис оперативно-розшукових заходів проведені з грубими процесуальними порушеннями, у зв'язку з чим ці докази слід визнати недопустимими, то ці доводі не заслуговують уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 67 КПК України суд дає оцінку доказам за своім внутрішнім переконанням, яке грунтується на всесторонньому, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Так, оцінка показанням ОСОБА_6 дана судом в сукупності з іншими доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_44, яка підтвердила, що вона при зустрічі із ОСОБА_6 з питання оформлення земельної ділянки, розмовляла по його мобільному телефону з ОСОБА_9, в ході розмови ОСОБА_9 намагався її переконати в реальній можливості передачі у власність обслуговуючого ЖБК землі і що для цього потрібно правильно прописати назву кооперативу. З'ясовано, що донецькому кооперативу в м. Алушті не можна буде одержати землю у власність. Він запропонував зареєструвати кооператив як алуштинський, потім вивести з його складу алуштинських осіб і ввести донецьких. Вказані показання підтверджені легалізованими матеріалами оперативно-розшукової діяльності,

- даними протоколами з додатками від 03.06.2008р. про результати оперативно-розшукових заходів, в яких зафіксовані факти негласного проникнення і огляду службового кабінету ОСОБА_9 24.04.2008р., 09.05.2008р., 14.05.2008р., згідно дозволу Апеляційного суду АРК у виконавчому комітеті Алуштинської міськради, огляд робочого сейфа ОСОБА_9, в якому знайдено 20 000 доларів США, з яких зняті копії (т. 2 а.с. 9-132),

- матеріали проведеного обшуку від 13.06.2008р. робочого кабінету ОСОБА_9, в ході якого вилучені грошові кошти у розмірі 20 000 долларов США, номерні знаки яких співпадали з номерними знаками грошових купюр оглянутих в ході оперативно-розшукових заходів (негласного проникнення) 24.04.2008р., 09.05.2008р., 14.05.2008р. (т. 7 а.с. 4-17),

- даними протоколу огляду від 17.06.2008р., вилучених в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_9 20 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, в двох пачках, номери яких співпали з номерами купюр, оглянутих в ході оперативно-розшукових заходів, проведених 24.04.2008р., 09.05.2008р., 14.05.2008г. (т. 7 а.с. 55-58),

- даними протоколу виїмки від 06.07.2008р. в УОТМ ГУ МВС України в АРК СД-диску «інвентарний номер 82» із змістом запису розмов по мобільних телефонах між ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_44 і ОСОБА_9 (т. 26 а.с. 104-105),

- даними протоколу виїмки від 06.09.2008р. в ОТР РАЦ УБОП України в АРК відеокасеті «ТДК 240I519FE інвентарних номерів 100», з фіксацією отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США,

- даними протоколу огляду від 05.11.2010р. відеозапису, що міститься на оптичному диску інвентарний номер «П-21-2», який містить копію відеозапису, що є на відеокасеті ТДК 240 I519FE інвентарний номер 100, на якому є запис подій, що відбуваються в робочому кабінеті ОСОБА_9 29.03.2008р. (зафіксований факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США як хабаря за сприяння в розгляді заяви ОСОБА_7 про надання йому у власність земельної ділянки, розташованої на території набережної м. Алушти) (т. 26 а.с. 113-115),

- даними протоколу відтворення і прослуховування звукозаписів від 25.12.2008р., 05.11.2010р. 01.03.2011р., яким розшифрований зміст телефонних розмов між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за фактом отримання грошових коштів від ОСОБА_7 на оформлення земельної ділянки, розташованої на набережній м. Алушта, які знаходяться на СД-диску інвентарний номер 82т (т. 2 а.с. 173-202, т. 26 а.с. 116-146), т. 17 а.с. 92-202),

Аналіз змісту розмов свідчить про те, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 одержати від нього гроші, які той одержав від ОСОБА_7, як хабар за допомогу в рішенні питання по виділенню земельної ділянки на набережній Алушти у виконавчому комітеті Алуштинської міськради і в самій раді, на що ОСОБА_9 погодився. Свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_53 також підтвердили, що вони брали участь як поняті в ході огляду грошових коштів, вилучених в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_9, порушень процедури не допущено. Слідчий розкрив полімерний пакет голубого кольору, в якому знаходилися упаковки грошових коштів з доларами і гривнами. Номери купюр грошових коштів, слідчий в їх присутності фіксував в протоколі, а також знімав з них копії. Після чого обидва понятих поставили свої підписи в протоколі.

Показаннями свідків - депутатів 24 сесії 5 скликання Алуштинської міськради ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_130, ОСОБА_66, ОСОБА_57, ОСОБА_131 і ін., фахівців його виконавчого комітету ОСОБА_132, ОСОБА_55, функціональними обов'язками заступника міського голови підтверджується, що ОСОБА_9 як заступник Алуштинського голови в Алуштинській міськраді займався роботою, пов'язаною з розглядом заяв фізичних і юридичних осіб про виділення земельних ділянок і мав нагоду сприяти ОСОБА_6 в позитивному розгляді заяви про виділення земельної ділянки на набережній м. Алушти або перешкодити цьому.

Таким чином, оперативно-розшукові заходи в рамках даної кримінальної справи, проведені відповідно до вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Доводи апелянтів про те, що потерпілий ОСОБА_7 не присутній при судовому розгляді справи, у зв'язку з чим його показання не можуть бути достовірними доказами вини ОСОБА_9 необгрунтовані. Судом вживалися заходи по забезпеченню його присутності при судовому розгляді. Показання його перевірені і оголошені, що є законним на підставі ст. 306 КПК України, яким дана оцінка в сукупності з іншими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_9 та його захисника в апеляціях про те, що немає доказів вини засудженого по епізоду отримання ним хабаря від ОСОБА_10, неправильно кваліфіковані його дії спростовуються наступним.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 спочатку визнав себе винним і написав власноручно явку з повинною. Потім, будучи допитаним як обвинувачений, наполягав на тому, що грошові кошти передав ОСОБА_9 як доброчинний внесок в розвиток інфраструктури міста. Пізніше ОСОБА_10 повернувся до версії про те, що все-таки давав ці гроші як хабар, але зробив це із-за того, що ОСОБА_9 цього вимагав. Крім того, вказане узгоджується і з показаннями ОСОБА_9, викладеними їм власноручно в явці з повинною (т. 34 а.с. 125-129) і в ході додаткового допиту 17.12.2008р. з участю захисника та застосуванням відеозапису, в ході якого виклав всі обставини отримання хабара від ОСОБА_10 (т. 34 а.с. 145-176).

Крім того, з протоколу огляду і дослідження інформації, знятої з каналів зв'язку від 02.09.2008р. встановлено зміст телефонних розмов між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 з приводу отримання останнім грошей від ОСОБА_10 (т. 10 а.с. 110-114). З протоколу огляду відеозапису від 09.10.11.2010р., одержаних в результаті проведення оперативно-технічних заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, зафіксовано, що 25.04.2008р. в робочий кабінет ОСОБА_9 приходить ОСОБА_10 і між ними відбувається розмова, в ході якого ОСОБА_9 виставляє вимогу останньому про передачу 3500 доларів США за отримання дозволу на розміщення торгового намету. ОСОБА_10 говорить, що для нього це багато і пропонує половину зараз, а інше потім. ОСОБА_9 не погоджується і наполягає на передачі відразу всієї суми. ОСОБА_10 погоджується, ОСОБА_9 обіцяє оформити розгляд його заяви в старому протоколі засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм (т. 10 а.с. 135-137, т. 24 а.с. 34-36).

Висновком почеркознавчої експертизи № 784 від 25.11.2008р. встановлено, що рукописний текст «ОСОБА_11 15 тис. грн…ОСОБА_135 1200 ОСОБА_136 1500 рахунок», що міститься на листку паперу, який був закріплений на документах про видачу дозволу № 412 ОСОБА_10 і був вилучений в ході виїмки 19.06.2008р., виконаний ОСОБА_9 (т. 15 а.с. 80-84). Таким чином, даний речовий доказ підтверджує факт отримання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_10. Так, «ОСОБА_11» - це прізвище особи, який просив ОСОБА_9 вирішити питання ОСОБА_10, 15 тис. грн - це сума еквівалентна на той час 3 000 доларам США, яку ОСОБА_9 спочатку намагався одержати від ОСОБА_10 як хабар (т. 10 а.с. 146, т. 13 а.с. 169).

Згідно функціональним обов'язкам заступника міського голови ОСОБА_9 він відповідає за вирішення питань економіки, земельні, підприємництва, приватизації і т.д. (т. 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66). Крім того, розпорядженням Алуштинського міського голови № 597-р від 29.09.2006р. «Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і управляючим справами виконавчого комітету», ОСОБА_9 спрямовує, координує і контролює діяльність: управління економіки, відділу споживчого ринку, послуг і захисту прав споживачів, управління архітектури і містобудування, управління земельних ресурсів, радгосп-заводів, промислових підприємств (т. 10 а.с. 123-134, т. 17 а.с. 62-68).

Доводи ОСОБА_9 та його захисника в апеляціях про недоведеніст вини засудженого по факту отримання хабара від ОСОБА_20 і необхідності перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ніяких дій з використанням свого службового становища він не вчиняв і не міг вчинити, а показання свідка ОСОБА_20 не заслуговують уваги - необгрунтовані.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_20 04.08.2008р. написав заяву, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вимагання і отримання хабара від нього в травні 2008р. в сумі 4500 доларів США (т. 11 а.с. 1-3). Крім того, ОСОБА_20 в своїх показаннях із застосуванням відеозапису, детально виклав обставини вчинення ОСОБА_9 злочину а саме: як передав гроші в сумі 4500долларов США за видачу дозволу на розміщення на території Алушти малої архітектурної форми - кіноатракціону. Під час додаткового допиту як свідка повністю підтвердив достовірність відеозапису, зробленого в результаті проведення оперативно-технічних заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, при якій 16.05.2008р. він передав ОСОБА_9 4500 доларів США як хабар. ОСОБА_20 повністю погодився зі своїми показаннями про дачу хабара ОСОБА_9 і в ході очної ставки з ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису від 05.09.2008р. (т. 34 а.с. 89-99). Крім того, сам ОСОБА_9 власноручно написав явку з повинною, в якій виклав обставини вчинених ним злочинів, зокрема отримання хабара від ОСОБА_20 (т. 34 а.с. 125-129) і потім в ході додаткового допиту 25.12.2008р. з участю захисника і застосуванням відеозапису виклав обставини отримання хабара від ОСОБА_20 (т. 34 а.с. 145-176). Також вина ОСОБА_9 підтверджується: висновком експертизи № 11443/10-17 Київського НІІЕКЦ, яка підтверджує факт зустрічі в травні 2008р. ОСОБА_20 з ОСОБА_9 в його робочому кабінеті і зміст розмови у момент передачі грошових коштів ОСОБА_20 ОСОБА_9 за одержаний дозвіл на розміщення кіноаттракціона на набережній м. Алушта (т. 14 а.с. 240-247), протоколом огляду відеоматеріалів від 09.11.2010р. на відеокасеті, одержаній в результаті проведення оперативно-технічних заходів в службовому кабінеті ОСОБА_9, в якому зафіксований факт вимагання ОСОБА_9 у ОСОБА_20 грошей за отримання дозволу на розміщення кіноатракціону на набережній м. Алушта. ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_20 зробити пропозицію, від якої буде важко відмовитися. ОСОБА_20 пропонує матеріальну допомогу 20 000грн. ОСОБА_9 встановлює остаточну ціну 25 000грн. (т. 24 а.с. 37-40), відеозаписом подій, що відбувалися в кабінеті ОСОБА_9 15.04.2008р. (т. 13 а.с. 171-174). Проте, судом встановлено на підставі показань свідків - членів комісії по розміщенню малих архітектурних форм, що насправді заява ОСОБА_20 не розглядалася 13.05.2008р. на засіданні і йому не видавався дозвіл на розміщення кіноатракціону на 823 номері дислокації малих архітектурних форм на території м. Алушта. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_9 є правильною, оскільки відповідно до п. 2 ППВСУ від 26.04.2002р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за отримання хабара наступає тільки за умови, якщо службовець одержав її за виконання або невиконання таких дій, які він не уповноважений був виконувати, але до вчинення яких іншими службовцями міг застосувати методи, вплинути, завдяки своєму своєму службовому становищу». Згідно функціональним обов'язкам заступника міського голови ОСОБА_9 він відповідає за рішення питань економіки, підприємництва, приватизації і т.д. (т. 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66). Розпорядженням Алуштинського міського голови № 597-р від 29.09.2006р. «Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і управляючим справами виконавчого комітету», ОСОБА_9 спрямовує, координує і контролює діяльність: управління економіки, відділу споживчого ринку, послуг і захисту прав споживачів, управління архітектури і містобудування, управління земельних ресурсів, радгосп-заводів, промислових підприємств (т. 10 а.с. 123-134, т. 17 а.с. 62-68).

Крім того, судом вжиті всі заходи до забезпечення присутності ОСОБА_20 на судовому розгляді, показання його перевірені, оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України. Підстав для обмови ОСОБА_20 ОСОБА_9 не встанолвено.

Вина ОСОБА_9 по епізоду отримання хабара ОСОБА_9 від ОСОБА_21 підтверджується наступними доказами:

- явкою з повинною ОСОБА_9, в якій він власноручно виклав обставини отримання хабара від ОСОБА_21 (т. 34 а.с. 125-129), які підтвердив в ході додаткового допиту 17.12.2008р. з участю захисника і застосуванням відеозапису (т. 34 а.с. 145-176). На підставі показань свідків - членів комісії по розміщенню малих архітектурних форм встановлено, що заяви ТОВ «Кримігросервіс» не розглядалися 20.05.2008р. на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм і дозвіл не видавався на розміщення двох ігрових автоматів на території м. Алушта. Висновком експертизи № 11445/10-17 Київського НІІКЦЕ підтверджений факт телефонних розмов між ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_17 та їх зміст. Підтверджені показання ОСОБА_22 про те, що до нього звертався ОСОБА_21 з проханням допомогти у врегулюванні питання з керівництвом Алуштинської міськради про отримання дозволів на розміщення павільйонів ігрових автоматів. Підтвердив, що ОСОБА_9 з ОСОБА_22 обговорювали суму грошових коштів, які повинен був передати ОСОБА_21 - 50 000 грн. з павільйону ігрових автоматів, що на той момент було еквівалентне 10 000 доларам США. Підтверджує факт зустрічі в травні 2008р. ОСОБА_21 з ОСОБА_9 в його робочому кабінеті і зміст розмови у момент передачі грошових коштів 20 000 доларів США ОСОБА_21 ОСОБА_9 за розміщення двох павільйонів ігрових автоматів на набережній м. Алушти (т. 14 а.с. 184-217). Висновком почеркознавчої експертизи № 559 від 01.08.2008р. встановлено, що напис «20 із значком долара», виконаний ОСОБА_9 на листі паперу, під час передачі грошей, які знаходилися в конверті. Листок паперу вилучений в ході негласного проникнення 14.05.2008р. в робочий кабінет ОСОБА_9 (т. 15 а.с. 45-50.)

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_9 є правильною, оскільки відповідно до п. 2 ППВСУ від 26.04.2002р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за отримання хабара наступає тільки за умови, якщо службовец одержав її за виконання або невиконання таких дій, на виконання яких він не був уповноважений, але до здійснення яких іншими службовцями міг застосувати методи, вчинити вплив, завдяки своєму службовому становищу». Згідно з функціональними обов'язками заступника міського голови ОСОБА_9 він відповідає за рішення питань економіки, підприємництва, приватизації і т.д. (т. 2 а.с. 239-240, т. 17 а.с. 65-66). Розпорядженням Алуштинського міського голови № 597-р від 29.09.2006р. «Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і управляючим справами виконавчого комітету», ОСОБА_9 спрямовує, координує і контролює діяльність: управління економіки, відділу споживчого ринку, послуг і захисту прав споживачів, управління архітектури і містобудування, управління земельних ресурсів, радгосп-заводів, промислових підприємств (т. 10 а.с. 123-134, т. 17 а.с. 62-68).

Доводи засудженого в апеляціїї про те, що суд необгрунтовано послався на відеозаписи, в яких зафіксований факт отримання хабара ним від ОСОБА_6 як на доказа вини ОСОБА_9, оскільки вони не досліджувались в судовому засіданні, необгрунтовані. Як вбачається з протоколу судового засіданні, в ході судового слідства досліджувалися разом з іншими матеріалами справи також оглядалися диски, на які зроблено копію відеозапису з фіксацією факту зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 у службовому кабінеті останнього, в ході якої ОСОБА_6 передає в якості хабаря 20 000 доларів США. Про результати перегляду даного запису сскладено протокол, дані якого також досліджувалися в судовому засіданні в ході судового слідства в якості доказу. Таким чином, суд обгрунтовано послався на ці докази при проголошенні вироку (т. 39 а.с. 2-14).

Доводи засудженого ОСОБА_9 в апеляціі про те, що судом необгрунтовано віднесені за його рахунок судові витрати за проведення судових експертиз протирічать кримінально-процесуальному законодавству. Відповідно до ст. 93 КПК України, якщо особу визнано винною у вчиненні злочину, то вважається, що саме вона викликала судовий процес, що потягло повязані з цим витрати, тому судові витрати відносять за рахунок засудженого.

Доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що суд необгрунтовано застосував до нього конфіскацію, протирічать кримінальному законодавству. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ряд умисних корисливих злочинів, відповідальність за які передбачена у вигляді окрім основного покарання також і у вигляді обовязкового додаткового покарання - конфіскаціі майна, що є його власністю. Тому суд достатньо обгрунтував своє рішення в цій частині.

Що стосується покарання, призначеного засудженому ОСОБА_6, то на думку судової колегії, суд виконав загальні правила його призначення, передбачені ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься в силу ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості і тяжкого, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, по якому позитивно характеризується, є підприємцем, має вищу освіту та двох неповнолітніх дітей, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин. Таким чином, вважати призначене йому покарання несправедливим унаслідок його надмірної м'якості, як на це вказує потерпілий ОСОБА_7 у своїй апеляції або внаслідок його надмірної суворості, як про це стверджує засуджений ОСОБА_6 та його захисник в апеляціях, у судової колегії не має.

Доводи потерпілого ОСОБА_7 в апеляції про неправильність застосування судом ч. 1 ст. 81 КПК України щодо вирішення питання про речові докази - грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_9 та конфісковані судом в доход держави, підлягають поверненню йому як законному власнику, а також грошові кошти, конфісковані у ОСОБА_6 в доход держави підлягають поверненню йому в рахунок відшкодування 150 000 доларів США, які від нього одержав ОСОБА_6 - необгрунтовані. Як вбачається з матеріалів справи перелічені грошові кошти дійсно були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та приєднані в якості речових доказів по справі. Однак, дані грошові суми були вилучені у засуджених в якості хабаря, тобто являють собою предмет злочину, тому долю цих речових доказів судом вирішено правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_9 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, що на підставі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості і тяжкому злочину, даних про його особу, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, має постійне місце проживання, по якому характеризуєтся виключно позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, 2004.рн., матір -1936р.н, яка є ветераном праці і має статус «дитя війни», має вищу освіту, працював у виконавчих органах Алуштинської міської ради з 19.11.2002р., де також позитивно характеризується, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин. Остаточно покарання призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_10 суд виконав виконав правила ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, що в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликого ступеня тяжкості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину і вищу освіту, одружений, обставин обтяжуючих або пом'якшуючих покарання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 362, 365-366 КПК України (в редакції 1961р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 13.04.2012р.), колегія судддів судової палаті з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції: захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ялтинського міського суду від 16 липня 2012р. АРК щодо ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 - без зміни.

Судді

В. О. Кунцов Л.П. Капустіна Б.Л.Балахонов