Справа № 740/27/13-ц Провадження № 22-ц/795/656/2013 Головуючий у I інстанції -Діденко О. П. Доповідач - Губар В. С.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,

суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі:Летуті Ю.М.,

за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за комунальні послуги та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просила зобов'язати відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме: повернути кондиціонер та двері на коридорі загального користування; стягнути з відповідача грошові кошти за комунальні послуги в сумі 450 грн. та суму інфляційних витрат в розмірі 44 грн. 99 коп., три процентів річних від простроченої суми в розмірі 11 грн. 25 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір та у зв'язку з тим, що позовні вимоги вказані неконкретно і було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернути їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді від 14 січня 2013 року про залишення без руху позовної заяви була отримана 17 січня 2013 року, з якої вбачається, що суддею було встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як зазначає апелянт, на виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 14 січня 2013 року, нею 21 січня 2013 року через поштове відділення було подано квитанцію про оплату судового збору та виправлену позовну заяву, що підтверджується конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що свій обов'язок з усунення недоліків позовної заяви вона виконала в повному обсязі і в передбачений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху, як зазначено в ухвалі судді від 24 січня 2013 року, стало те, що позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір, а також те, що позивачем неконкретно вказані позовні вимоги, оскільки позовна заява названа «про примусове виконання обов'язку в натурі», проте у її тексті відсутні посилання на докази, якими б підтверджувалась наявність у відповідача будь-якого обов'язку по відношенню до позивача ( коли, у якому розмірі, і з якою метою відповідач отримав від позивача грошові кошти, з посиланням на докази), а також з яких підстав позивач просить зобов'язати відповідача повернути кондиціонер та двері, не вказуючи при цьому чи були вони придбані, чи лише відповідач отримав гроші на їх придбання, і у випадку, якщо ці предмети вже були придбані, не зазначає їх ознаки (марка або виробник); те, що позивач не вказує, за який період відповідач повинен сплатити грошові кошти за комунальні послуги, відсутні посилання на докази, якими б підтверджувався розмір суми комунальних послуг і на чию користь позивач просить стягнути зазначену суму; те, що позивачем не надані жодних доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що останньою у встановлений судом строк недоліки позовної зави усунуті не були.

Проте з таким висновком судді апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цих Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Мотиви, за яких судом визнано позовну заяву неподаною, не можуть бути визнані законними, оскільки подання доказів при пред'явленні позову за ст. 119 ЦПК України не вимагається, подання доказів здійснюється стороною з урахуванням положення ст. 131 ЦПК України. Крім того, вказані мотиви є передчасним висловлюванням думки щодо оцінки доказів, а не мотивами, за яких є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_6

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2013 року через поштове відділення позивачем ОСОБА_6 було подано клопотання на виконання вимог ухвали судді першої інстанції про залишення її позовної заяви без руху, до якого вона додала квитанцію про доплату судового збору та уточнену позовну заяву з додатками. Зазначене клопотання було зареєстровано в канцелярії суду першої інстанції 24 січня 2013 року згідно штемпеля вхідної кореспонденції. Таким чином, ОСОБА_6 виконала вимоги, вказані в ухвалі судді від 14 січня 2013 року, в п'ятиденний строк, як і передбачено законом.

Апеляційний суд при вирішенні даної справи враховує, що ОСОБА_6 скористалась наданим правом звернення до суду за захистом свого порушеного права і вправі розраховувати на належний захист судом.

За таких обставин, ухвала Ніжинського міськрайонного суду Черінгівської області від 24 січня 2013 року не може бути визнана законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: