Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/704/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Трофімової Д.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості про визнання недійсним правочину, вчиненого неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, і вимоги якого були збільшені в ході розгляду справи до ОСОБА_3 про стягнення боргу за навчання.

В позові зазначено, що 01.01.2010р. між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (СНУЯЕтаП) та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір № 1 -10-390 -з про підготовку фахівця за освітньо - кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

Предметом договору є освітні послуги , які надаються відповідачу по справі за спеціальністю «атомна енергетика» з терміном навчання до 31.07. 2012р за рахунок коштів позивача.

Обов'язки фізичної особи встановлені у розділі 4 Договору, а саме:

у пункті п.4.4 передбачено обов'язок своєчасно здавати заліки та іспити і мати середній показник успішності за навчальний рік : -1 курс із середнім балом не нижче « 3,2»;

- 2 курс із середнім балом не нижче « 3,5»;

- З курс із середнім балом не нижче « 3,8»;

- 4 курс із середнім балом не нижче « 4».

Пунктом 5.1.3 Договору встановлено обов'язок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС витрати, понесені на підготовку Особи за весь час її навчання, в тому числі і за договором №2207-4/07-178-3 у випадку розірвання договору №1-10-390-3 на підставі недотримання Особою рівня успішності згідно з п.4.4 Договору.

13.07.2012р. на адресу ВП ЗАЕС надійшов лист СНУЯЕтаП №1/18-1045 від 07.07.2011р. з результатами екзаменаційних сесій 2010/11 навчальних років, яким СНУЯЕтаП повідомляв ВП ЗАЕС про те, що середній показник успішності ОСОБА_3, студента 3 курса навчання становить 3,3 бала.

В свою чергу, на основі вище зазначених відомостей, ВП ЗАЕС звернулося до керівництва СНУЯЕтаП (лист №14-25/18100 від 26.07.2011р.) з проханням виключити із квоти ВП ЗАЕС ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що середній показник успішності за 3 навчальний рік повинен становити 3,8 бала, а у зазначеного студента становив 3,3 бали, що є невиконанням умов договору.

На підставі наказу СНУЯЕтаП №1584/0к від 05.08.2011р. студент ОСОБА_3 був відрахований з університету за академічну неуспішність.

Відповідно до розрахунку СНУЯЕтаП від 25.08.2011р. вартість витрат на підготовку курсанта ЗАЕС ОСОБА_3 за період з 01.09.2008р. по 31.07.2010р складає 30549,00грн.

Пункт 5.4 Договору передбачає, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється особою, починаючи з місяця, наступного після того, в якому особа отримала повідомлення від ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС про відшкодування, шляхом щомісячні перерахування коштів на рахунок замовника рівними частками протягом дванадцяти місяців.

26.10.2011р. ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення (вих. №14-25/26320) про відшкодув, коштів затрачених на його навчання.

Таким чином, ОСОБА_3, відповідно до умов Договору, повинен був поч. повертати вартість навчання фахівця починаючи з листопада місяця 2011 року. Станом 05.11.2012р. відповідачем не виконуються вимоги п.5.4 Договору: щомісячні платежі повертаються і термін сплати щомісячних платежів закінчився.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків перерахува грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином ОСОБА_3 за порушення зобов'язання щодо строків повернення коштів за навчання повинен сплатити пеню у розмірі 2177,72 грн. за період з 01.12.2011р по 05.11.2012р

Просили суд стягнути на свою користь з ОСОБА_3 вартість навчання 30 549 грн., пеню в розмірі 2 177, 72грн., всього 32 726, 72грн. та судовий збір в сумі 327 грн.

В свою чергу ОСОБА_4, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС, СНУЯЕ про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що між ОСОБА_3 , ДП « Енергоатом» та СНУЯЕтаП 01.09.2008 року був укладений договір № 2207-4/07-178-3 підготовку фахівця за освітньо - кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Вказаний договір підписував він. При цьому на момент підписання договору він був неповнолітній і не повної дієздатності, його мати та батько не підписувала цей договір і не знали про його існування і дізналися тільки з тексту позовної заяви, а тому не схвалювали його, посилаючи на норми ст. ст. 221, 222, 203,216 ЦК України просили суд визнати договір № 2207-4/07-17 від 01.09.2008р про підготовку фахівця за освітньо - кваліфікаційним рівнем « бакалавр» недійсним.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року позов ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» вартість навчання фахівця у розмірі 30 549 грн., пеню - 2 177, 72 грн. та судовий збір в розмірі 327, 27 грн., а всього на загальну суму 33 053, 99 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості про визнання недійсним правочину, вчиненого неповнолітньою особою - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням міського суду, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення міського суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення його позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України у разі порушення зобов»язання наступають правові наслідки, встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається наступне.

01.09.2008 року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі П ЗАЕС, ОСОБА_3 та СНУЯЕ було укладено договір № 2207-4/07-178-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

Пунктами 1.1 та 1.4 зазначеного договору передбачено, що СНУЯЕ проводить навчання ОСОБА_3 терміном навчання - 4 роки на денній формі навчання, а навчання оплачує ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕК. Цим договором та додатковою угодою № 1 встановлена вартість навчання на 2008-2009 роки.

Крім цього, сторони уклали договір № 1-10-309-з від 01.01.2010 року про підготовку бакалавра. Пунктом 5.1. цього договору передбачено, що ОСОБА_3 зобов»язаний повністю відшкодувати замовнику - ДП НАЕК «Енергоаом» ВП ЗАЕК витрати, понесені ним на його підготовку за весь період навчання, в тому числі і за договором № 2207-4/07-178-з від 01.09.2008 року, передбаченому п.5.1.1.3 - за невиконання начальних програм у встановлені терміни

Відповідно відомості про результати успішності студентів СНУЯЕтаП 1-3 курсів 2010-2011 учбового року студент 3 курсу ОСОБА_3 за перший семестр має середній показник успішності 3,3, за другий - борг по 9 предметам, за рік успішність не виведена. Догана по приказу № 423 від 28.02.2011 року та наказом № 1584/ок від 05.08.2011 року по СНУЯЕтаП на підставі рішення керівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_3 був відрахованй з квоти ВП ЗАЕС з 01.08.2011 року як невиконавший умови договору за навчання та відрахований з інституту АЕ 01.08.201 року та переведений на комерційну форму навчання з 01.09.2011 року.

Відповідно до ст.610 ЦК України у разі порушення зобов»язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки.

Як вбачається із розрахунку, витрати за навчання ОСОБА_3 за періоди складає: з 01.09.208 року по 31.07.2010 рік - 30 549,00 грн.; пеня з 01.12.2011 року по 05.11.2012 рік - 2177,72 грн.

Пунктом 6.2. договору про підготовку бакалавра передбачено сплату пені ОСОБА_3 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день просрочення у

випадку порушення строків відшкодування ( щомісячно рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного після того, в якому особа отримала повідомлення замовника - ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС. Таке повідомлення ОСОБА_3 було направлено 26.11.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом», суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 порушено умови укладеного договору, не виконані зобов»язання за договором по відшкодуванню витрат на його навчання через його відрахування за успішність у навчанні і тому сума в розмірі 33053,99 грн підлягає стягненню з відповідача.

Щодо зустрічного позову, у задоволенні якого суд відмовив ОСОБА_3, то суд виходив з наступного.

ОСОБА_3 підписав договір про навчання до досягнення ним 18-річного віку без погодження з батьками. Проте, всі учасники правочину бажали настання подій, викладені в договорі. ОСОБА_3 був зарахований студентом СНУЯЕтаП, навчався у цьому закладі, укладав додаткові угоди, будучи вже повнолітнім. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і до укладення договору 01.09.2008 року йому недоставало 22 днів до 17 років. Тобто, на той час мав неповну цивільну дієздатність та особисто відповідав за порушення договору, укладеного також за згодою батьків.

Представником ДП НАЕК «Енергоатом» заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність ) встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ч.4 ст.261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Повноліття ОСОБА_3 наступило 23.09.2009 року. Строк звернення до суду за захистом порушених прав сплинув 23.09.2012 року. До суду ОСОБА_3 звернувся у жовтні 2012 року. Причини пропуску не зазначив, клопотання про поновлення цього строку не заявляв.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовна заява позивача по первісному позову підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.

При ухваленні судового рішення судом першої інстанції не були порушені норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: