Справа №22-2840            2006 р.                   Головуючий у 1 інстанції: Письменний О.А.

Категорія 33                                                                           Доповідач: Єгорова C.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  листопада  2006  р.  колегія  суддів  судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого Вербицького B.C. суддів Єгорової C.M.

Дуковського О.Л. при секретарі Пономаренко А.О. за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2005 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що ОСОБА_2, яка є власником квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, в якому проживає позивач, не маючи дозволу на початок будівництва та виконання будівельних робіт, самовільно захопила земельну ділянку загального користування площею біля 15 кв. метрів і почала вести роботи по прибудові до своєї квартири додаткового приміщення. Позивач вважає дії ОСОБА_2 незаконними і такими, що порушують його Конституційні права, а саме створено перешкоди для вільного пересування йому, його родині, сусідам по території загального користування, обмежений доступ до підвального приміщення.

У зв'язку з наведеним просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального призначення у дворі дому АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно зведеного фундаменту та стін, які примикають до квартири НОМЕР_1 та відновити за власний рахунок попередній стан земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2005 року позов задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального призначення у дворі дому АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно зведеного фундаменту та стін, які примикають до квартири НОМЕР_1 та відновити за власний рахунок попередній стан земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3. При цьому зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки вона не повідомлялась про час та місце розгляду справи, не одержувала судових повісток, копія рішення суду їй не направлялась.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_3 і ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. На думку районного суду будівництво, розпочате відповідачкою створює перешкоди у вільному користуванні мешканців будинку підвальним приміщенням, тому з посиланням на положення ч.4 ст.376 ЦК України, задовольнив позов, оскільки самочинне будівництво, що порушує права інших осіб, підлягає знесенню особою, яка його здійснює або за її рахунок.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив рішення, зазначивши в мотивувальній частині, що воно є заочним, без з'ясування, чи не заперечує позивач проти цього і при відсутності даних про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. Судом порушені вимоги ч. 1 ст. 225 ЦПК України, оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала судову повістку на засідання суду, яке відбулося 8.12.2005 р., про що свідчить поштове відправлення про повернення судової повістки районному суду, чим порушені вимоги ст.76 ЦПК України.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304 п. 5 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.