Справа №22-1317                    Головуючий у 1 інст.Хилевича С.В.

Доповідач - Собіна І.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                         м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Малько О.С.

Суддів Оніпко О.В., Собіни І.М.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою начальника центру електрозв'язку № 3 Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Володимирецького районного суду від 13 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького цеху електрозв'зку № 9 Кузнецовського центру електрозв'зку № З Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Володимирецького районного суду від 13 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Володимирецького цеху електрозв'язку № 9 Кузнецовського центру електрозв'язку № 3 Рівненської філії відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Укртелеком" 1500 гривень морального відшкодування, 40 гривень витрат пов'язаних з явкою до суду та 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі начальник Кузнецовського центру електрозв'язку № 3 не погоджуючись із рішенням суду вказує, що позов пред'явлено не до юридичної особи - ВАТ "Укртелеком" а до її філії та відокремлених безбалансових підрозділів, які не є юридичними особами і є можуть бути відповідачами у даній справі.

Просив рішення скасувати, а справу направити новий розгляд.

В судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала і просила її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 пред'явила не до юридичної особи, якою є ВАТ "Укртелеком", а до її філії та інших відокремлених підрозділів, які не можуть бути відповідачами у даній справі.

Оскільки суд, на вказані вимоги закону уваги не звернув і ухвалив рішення проти відповідачів, які не наділені правами юридичної особи, постановлене ним рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу начальника Кузнецовського центру електрозв'язку № 3 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду від 13 вересня 2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.