Судове рішення #281181
Справа № 22-1269-2006р

Справа № 22-1269-2006р.                 Головуючий в 1 інстанції: Олійник П.В.

Доповідач: Демянчук С.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. Суддів: Демянчук С.В., Гордійчук C.O. при секретарі: Чалій Н.О.

з участю позивача, його представника ОСОБА_1,представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника адвоката ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до садово-городнього кооперативу масиву "Кам'ногірський" (надалі товариство), треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ради товариства, поновлення в членах товариства та зобов'язання видати довідку про членство в товаристві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

Рішенням Костопільського районного суду від 28 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до садово-городнього кооперативу масиву "Кам'яногірський", треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ради товариства, поновлення в членах товариства та зобов'язання видати довідку про членство в товаристві відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Рішення суду вважає безпідставним та необгрунтованим, таким, що винесено з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд вирішив справу не на підставі закону, що підлягав застосуванню до спірних правовідносин, а також вийшов за межі заявлених позовних вимог; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

 

Просив рішення Костопільського районного суду від 28 вересня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_2. вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанціїю.Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи, адвокат ОСОБА_4, апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_5, суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував тим, що позивач не являвся членом товариства відповідача відповідно до положень ст. 10 Закону України « Про кооперацію» та п.2.1 Статуту відповідача, оскільки ОСОБА_5 особистого бажання про вступ до товариства не виявляв, тобто заяви про це не подавав. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам Закону та суперечить дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про кооперацію» ( далі Закон) членами кооперативу можуть бути громадяни України... які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви.(ст.11 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.4 засідання ради садово - городнього товариства масиву «Кам'яногірський» від 02.06.2004 року ОСОБА_5 був прийнятий в члени товариства на підставі заяви ОСОБА_2, яку ОСОБА_5 уповноважив на це, надавши гроші для придбання садового будинку, його добудови та здійснення необхідних витрат. Позивач підтвердив суду про своє волевиявлення на вступ до кооперативу. Дані обставини ствердили свідок ОСОБА_6, який підтвердив, що з ним розрахувалися лише після надходження грошей від ОСОБА_5

30.04.2004 року ОСОБА_5 була видана довідка про членство в кооперативі ( а.с. 5)

 

Крім того, 16.09.2004 року ОСОБА_5 подав заяву до Мащанської сільської ради про надання згоди на передачу йому у приватну власність спірної земельної ділянки.

Таким чином членство позивача в кооперативі відповідача мало місце і воно ніким не оспорене.

Відповідно до ст. 13 вищезазначеного Закону міститься вичерпний перелік припинення членства в кооперативі.

При виключенні ОСОБА_5 з членів кооперативу, як власника ділянки НОМЕР_1,( протокол НОМЕР_2 рішення ради садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» від 18.06.2005 року та рішення вказаного товариства від 01.04.2005 року ( протокол НОМЕР_3)), відповідач керувався письмовими заявами ОСОБА_2, які відповідно до Закону не надавали їм правових підстав для припинення членства ОСОБА_5 в кооперативі.Інших підстав для припинення членства в кооперативі позивача судом не встановлено.

За встановлених обставин позовні вимоги ОСОБА_5 є підставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 10-13 Закону України « Про кооперацію», колегія суддів ,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду від 28 вересня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними: рішення ради садово - городнього товариства масиву «Кам'яногірський» від 18.06.2005 року (протокол НОМЕР_2) у частині виключення із членів товариства ОСОБА_5, та рішення вказаного товариства від 01.04.2005 року ( протокол НОМЕР_3) у частині виключення із членів товариства ОСОБА_5.

Поновити    ОСОБА_5 в членах ради садово -городнього товариства масиву «Кам'яногірський» та закріпити за ним земельну ділянку за НОМЕР_1 та зобов'язати садово - городнє        товариство масиву «Кам'яногірський» видати ОСОБА_5 довідку про членство в товаристві.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація