Справа № 22-1266 2006 року                 Головуючий суддя у І інстанції - Остапчук А.О.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року                                                                                місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Буцяка З.І.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонно­го суду від 26 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року позовну за­яву ОСОБА_1 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про захист прав спо­живача та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі позивачка зазначену ухвалу вважає незаконною, до­водить, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідан­ня, і просить апеляційний суд її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухва­лу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач по­вторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу­тності.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 брала участь у справі за своїм позовом до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди через свого представника - ОСОБА_2, про що свідчить відповідна її довіреність від 07.11.2005 р. та протокол судового засідання.

ОСОБА_2 як представник позивачки ОСОБА_1 належним чином була повід­омлена про судові засідання, які відбулися 11 та 26 вересня 2006 року, що підтверджу­ється довідковим листом справи та поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки.

Проте в ці судові засідання представник позивачки не з'явилася, про причини своєї неявки суду двічі не повідомила.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції своєю ухвалою від 26 вересня 2006 року відповідно до правил п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України законно й обгрунтовано позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди залишив без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.